Вопрос чайника - ответ специалиста

Сегодня рейс Петербург-Калининград сделал за полтора часа 13 "коробочек" над аэродромом на высоте 10000 футов без попыток захода, и ушел обратно на Питер. Другие борты (или бортА?) позже садились без затруднений. Погода стандартная калининградская: низкая облачность, дымка, моросит, ветер бывает и посильнее.
Вопрос, конечно, из серии "пальцем в небо", но всё же: какие причины могут быть у такого полёта?

screenshot.7.jpg


screenshot.11.jpg


screenshot.12.jpg


screenshot.13.jpg
 
Реклама
Экзот, :))))) и кабина остановится и никто не разобьется?
Видите ли, тогда Вам и Вашим коллегам придется еще и в той ветке развенчивать мифы и ужасы лифтовой эксплуатации, ну а Алене набираться нового опыта!


---------- Добавлено в 15:49 ----------


vlbee, наконец-то я увидела как выглядит "коробочка"! Спасибо!))))
 
Экзот сказал(а):
А на снимках взлёты или посадки?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кстати хороший вопрос - можно ли по фотке именно самолёта отличить взлёт от посадки? (косвенно - напр. если под ним "зебра" - скорее всего посадка, если он метрах на 5 высоты и явно полполосы сзади - скорее всего взлёт) а вот напрямую как? По наклону шасси там, стабилизатору, дыму из движков, реверсу, закрылкам-предкрылкам, форточке пилота, лицам пассажиров в окнах (или шторкам), специфическому миганию ламп... есть какие-нибудь простые признаки? По фоткам со стационарных камер - можно посмотреть софтом вектор "смаза" и значит траектории, а вот на глаз да ещё если снято с рук?
 
Последнее редактирование:
Ага, ещё подумал, но это хрен отловишь на тех фотках - до посадки шасси не крутятся, а посkе взлёта - бешено, соотв по их смазу, будь на них ярко выраженные полосы или точки - можно было бы...
(а если уже/ещё катит - то облако дыма от касания если посадка.. впрочем там уже спойлеры всякие вылезают, там проще)
(снимите с а.у. pls - вопрос весьма по теме топика)
 
Экзот, и часто при солнечном свете такой эффект (он просто яркий, порядка на четыре, чем обычный перронный свет) такое приходилось видеть?
Не при ярком, а при пульсирующем. Как, например, от люминесцентных ламп или некоторых светодиодных. Достаточно, чтобы частота нахождения лопасти/лопатки в одном положении совпадало с частотой пульсации.
 
Я прочел:
Экзот сказал(а):
лопатки вентилятора видны как стоячие
Нажмите, чтобы раскрыть...
А на фото все зависит от выдержки. Конечно, в солнечный день выдержка будет скорее всего короткой, но возможны варианты.


---------- Добавлено в 21:31 ----------


И в случае пульсирующего света, если глазом лопасти видны как стоячие (соблюдено условие совпадения частот), то и фото с длинной выдержкой зафиксирует их стоячими - и ярким свет быть не обязан.


---------- Добавлено в 21:34 ----------


Экзот сказал(а):
а для фото достаточно чтобы вспышка лампы была длиннее выдержки
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это не так: если выдержка измеряется сотыми долями секунды, а вспышка лампы длиннее - то пиши пропало, будет смазано. Стоячими при вспышке можно сделать только если вспышка очень короткая (как у фотовспышки), а остального света немного. Тогда и выдержка в определенных пределах роли не сыграет вовсе.
 
А по прогибу крыльев можно оценить? - сильно он загружен или почти пустой можно? (если прогиб близок к максимальному - скорее всего взлёт, если к минимальному - посадка)
(на том, который "чина" - руль высоты вроде отклонён на увеличение тангажа, на остальных это явно рассмотреть невозможно, значит тоже не признак)
 
Последнее редактирование:
Экзот сказал(а):
Если вспышка короче выдержки, то света не хватит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не совсем так. Фотовспышка за короткий импульс выдает весь нужный свет. При обычной съемке со вспышкой самым обычным фотоаппаратом (а равно и крутой зеркалкой) вспышка всегда короткая и существенно короче выдержки (выдержка может быть 1/60-1/250 секунды и не играет роли, если основным светом является вспышка, т.е. остальной свет слаб). Более того, когда длина выдержки приближается к длине вспышки, там уже нужны особые ухищрения в автоматике вспышки и аппарата для синхронизации работы затвора и вспышки.

Если речь о "вспышке" в смысле пульсации света от обычного уличного прожектора и стробоскопическом эффекте этих пульсаций, то тут надо говорить уже о том, насколько "острые" края у этих пульсаций. В практическом плане следует ожидать, что "вспышка" длинее выдержки вряд ли будет, наоборот, за время выдержки "вспышек" будет много (к примеру, если 100 Гц частота пульсаций, а выдержка 1/20 с - то пять), главное, чтобы они достаточно резко начинались и обрывались.

Снять в искусственном свете без фотовспышки и без стробоскопических пульсаций и при этом "заморозить" движение действительно крайне сложно - для очень коротких выдержек не хватит света.
 
Реклама
ок, т.е, можно считать что "на фотографии, даже очень хорошей, запросто может не оказаться отличительных признаков взлёта от посадки" ?
или даже не так -
"отличить взлёт от посадки по фото за очень редким исключениями можно только по косвенным признакам, больше относящимся не к самому самолёту. а к тому. что ещё попало в кадр. (напр наземные ориентиры)" ?
или для краткости, пригодной для усвоения чайником - "чаще всего отличить взлёт от посадки по одной фотке НЕВОЗМОЖНО" ?
ок, спасибо, "бум знать"
 
Последнее редактирование:
vim1964 сказал(а):
Чаще всего, как раз можно. Отличительные признаки: закрылки и тангаж.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ок, на вот этих кадрах: http://aviaforum.ru/showpost.php?p=1639374&postcount=17394
(Экзот, снимите с а.у., содержательная ж беседа вышла) - взлёт или посадка?, как по-вашему?
Довольно типчные снимки.

Покамест я опечален - невозможность распознать увеличивает пространство решений фотошоперам...
Впрочем задавая вопрос, про этот аспект и не думал, фиг с ними.
 
Вопрос!

Будут ли отличаться силы и моменты действующие на самолет при выполнении виража с креном 60 градусов (перегрузка 2 ед.) от сил и моментов действующих на аналогичный самолет, но в два раза тяжелее предыдущего, при выполнении им горизонтального полета на такой же скорости?
 
Экзот сказал(а):
Перегрузка равна отношению текущего веса к весу в состоянии покоя (когда предмет или неподвижен, или движется без разгона или торможения). На Земле перегрузка численно равна (упрощаю) отношению веса к массе.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Перегрузка - есть отношение результирующей негравитационных сил действующих на самолет к силе его тяжести. Масса силой не является.
 
Т.е. какая, в соответствии с вашим определением, перегрузка в горизонтальном прямолинейном полете с постоянной скоростью? Вопрос к adzyga
 
Реклама
Экзот сказал(а):
А вЫ то сами слышали? Или в столицах на такие мелочи не размениваются? Нет в природе центробежной силы. НЕ-ТУ. Запишите мелом на манжетах. И учитесь нормально отвечать на нормальный вопрос, особенно, если он задан девушкой-чайником в "чайной" ветке.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, в инерциальных системах отсчета центробежные силы не учитываются, но в неинерциальных - без них не обойтись. Самолет выполняющий вираж в инерциальной системе отсчета связанной с Землей подчиняется только центростремительной силе. Летчик же находящийся в неинерциальной системе отсчета связанной с кабиной самолета - центробежной. Берегите манжеты, Господа!
 
Назад