Вопрос чайника - ответ специалиста


AlexPortugal сказал(а):
Спасибо, а подробнее информации нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Информации было довольно много, в том числе и здесь это широко обсуждалось в 2011 году: http://aviaforum.ru/threads/tu-154-v-silnom-shatanii.29729/ Перепутали подключение разъема АБСУ, вроде бы... :|
 

Экзот сказал(а):
Вроде, заявлено, что есть (будут?) и связные каналы.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Так всё же? До реплики Экзота я искренне считал, что ГЛОНАСС не предназначен для передачи по обратному каналу. Чисто для позиционирования. Теперь вот выясняется, что вроде бы заявлено, что есть/будут.... Но у меня есть ощущение, что просто "источник в силовых структурах", допустим, для красного словца подпустил термина, перепутав аббревиатуру, например с КОСПАС или САРСАТ... Нередко сталкивался в этой среде с вольным обращением с терминологией.
 
Последнее редактирование:
Скорее всего именно так
 
Реакции: SDA
Hayam сказал(а):
Скорее всего именно так
Нажмите, чтобы раскрыть...
коспасса и сарсата там тоже вряд ли.
древний комар с просроченным прибоем на 121,5 Мгц.
при катапультировании пищалка срабатывает автоматически при отсоединении от кресла.
если не чирикнуло - то, увы....
 

Чему равна высота принятия решения?

Как тогда вообще самолёты садятся, если к примеру туман или облака и землю видно только ниже 100м? Разве ИЛС не для того и нужна, чтобы сажать самолёт автоматически при отсутствии прямой видимости?
 
Равно как и о передающей в микросхеме "Глонасса"
 
Вопрос не с целью холивара

Иногда в чайницких обсуждениях заходит речь о том, какой самолет надежнее: 2-х или 4-х двигательный. Как правило, в конце концов на него следует аргументированный ответ, что от числа двигателей надежность не зависит. А теперь возьмем недавнюю катастрофу АТР-72 на Тайване: у самолета 2 двигателя, один отказал, а второй экипаж отключил по ошибке и не заметил, что остался без двигателей. Шансов в сложившейся ситуации было мало.

А как теоретически могла бы развиваться ситуация, если б вместо АТР-72 был, скажем, 4-двигательный Avro RJ? В ситуации 2-х неработающих двигателей у него осталось бы еще 2 движка. Мой вопрос: как ведут себя 4-двигательные самолеты при отказе двух? (747, 96, 340, Avro RJ?) Остается ли достаточное количество тяги? (Перегруженный? иркутский Руслан считать не будем.)

Я не оспариваю, что случаи, когда экипаж выключает не тот двигатель, во-первых, крайне редки, а во-вторых лечатся тренировкой и CRM, а не прикреплением двух дополнительных двигателей. И все же... ) Получается, что недавняя катастрофа - один из немногих аргументов в пользу 4-двигательных самолетов
 
Длина ВПП рассчитана на то, что самолет может приземлиться с большей скоростью, чем положено?
 
Специально нет. Но длина полосы значительно больше, чем пробег исправного (работают тормоза шасси, воздушные тормоза/гасители подъёмной силы и реверс) самолёта.
А вот пара примеров посадки на повышенных скоростях (оба закончились выкатыванием):
Хотя при отн-но небольших превышениях скорости всё заканчивается более благополучно, без выкатываний.
 
Последнее редактирование:
1 Точно так же как и 2-х двигательные при отказе одного
2 Тогда уж аргумент в пользу 3-х двигательных, а то, если исходить из принципа "чем больше - тем лучше", то можно переплюнуть и "Максима Горького" и Дорнье "200 с чем-то"
 
ex_pert сказал(а):
Чему равна высота принятия решения?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Их несколько. Исторически в СССР самым распространённым минимумом был 60х800 (ВПР 60м, видимость на полосе 800м), но были/есть и 150х1500, и другие.
Нынче минимумы делят на три категории ИКАО:
CAT I - ВПР 200фт. Видимость на полосе 2400фт.
CAT II - 100<ВПР<200фт. 1200<видимость<2400фт.
CAT III(a) - 700<видимость<1200, 50<ВПР< 100
CAT III(b) - ВПР < 50', 150'< видимость < 700'
CAT III(c) - вообще ни фига не видно.
Минимум, который имеет а/п, зависит от установленного в нём оборудования (на какую категорию сертифицирован); указывается в сборниках аэронавигационной информации.
По самолёту — тоже. Указывается в документации по нему.
Минимум экипажа зависит от его опыта. Часто минимум экипажа определяется самым плохим минимумом из двух. Например, у кэпа 3-я кат., но у второго пилота только 1-я. Экипаж имеет минимум по 1-й категории.
По приборам, естественно. Если позволяют минимумы ВС, ЭВС и а/п. Учитывается самый плохой из трёх.
Для того. Но не со всеми ИЛС можно садиться в автомате.
 
А мне кажется, что конструкторам в части логики работы автоматики надо тщательнее подходить к решению надежности. Вот отказал двигатель, а почему? Почему сработал преключатель ВОЗДУХ-ЗЕМЛЯ на высоте ? На примере логики работы транспондера (он тоже как бы не должен отклюючаться в воздухе) - из таблички видно, что если один из датчиков (в частности, воздушная скорость) окажется равной 0 (логическому), то транспондер перестанет отвечать в штатном режиме (АВТО).
 

Вложения

  • ADS_B.pdf
    187,3 КБ · Просмотры: 2
Вряд ли именно эта катастрофа может рассматриваться в качестве такого аргумента. Поскольку в данном случае экипаж выключил двигатель по ошибке. Большее количество двигателей никак не застрахует экипаж от ошибок. Единственный плюс - четыре двигателя выключать дольше. А вообще, главный аргумент в любом коммерческом проекте это экономичность.
 
Я вообще тихо фигею... В кабине столько всяких штучек, переключателей, лампочек - не нашлось место для индикации исправности каждого двигателя.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация