Вопрос чайника - ответ специалиста

[Truehappiness]

Экзот, то есть самолет должен сесть после зеленых огней аккурат на две желтые полосы и затормозить где-то в центре, чтобы срулить вбок?

 

[Экзот]

самолет должен сесть после зеленых огней аккурат на две желтые полосы

Немного дальше начала этих жёлтых полос — в р-не, где слева от полосы видны красные-белые огни. Посадка сразу после торца говорит о том, что был возможен недолёт (представьте, что случится, если на грунт до ВПП плюхнется 100-тонный самолёт, которого и не каждый бетон выдержит) и оценивается ниже, чем небольшой перелёт. Перелёт — "хорошо", недолёт — "плохо". Просадка самолёта может произойти и по причинам, независящим от пилота (например, резко стих встречный ветер, когда самолёт уже летел на высоте 10 м) и на такой случай лучше иметь под собой бетон.
В небольших а/п обычно знаки приземления расположены от торца на расстоянии 300м, 600м, 900м (в футах это ещё круглее). Есть и другие дистанции. Например, вот какая маркировка в ДМД:

 

[Ariec 71]

О, да вы еще и по прочности специалист

Катастрофа была, боинга. Летчик энергично задействовал педали (в гораздо более простой ситуации), киль и отпал.
Давайте закругляться. Пока вы всю аэродинамику в плоскость стремительных домкратов не перевели.

 

[wetrolom]

В одном западном док. фильме есть эпизод дозаправки корабельного вертолета с корабля без посадки на палубу. Применяется ли подобная технология в российском ВМФ?

 

[military_upir]

Да прекращу в единый момент - как только вы объясните, что удерживает в воздухе самолёт при выполнении фигуры "проход с кретном 90 град.".

Вертикальная составляющая тяги в основном. Имхо несущей способностью фюзеляжа можно пренебречь в этом случае
Ariec 71, крен 90, дать ногу и элеронами придержать от вращающего момента киля, угадал ?

 

[310]

маркировка в ДМД:
Посмотреть вложение 473749

Пытливый взгляд сможет распознать по наличию серой полосы посередине ВПП места приземления.
То есть на торец некоторые умники тоже садятся. Но их мало и там только несколько черных штрихов от колес.
Оснлвная масса садится на широкие знаки зоны приземления, начинающиеся в 300 метрах от торца (оценка 5) - там начинается "Большое Черное Пятно"
Некоторые, коих тоже много, перелетают и значительно.

Кстати, общепринято мнение, что недолет страшнее перелета, но практика или статистика говорит, что в основном гибнут в результате перелета, а в результате недолета в основном ломают самолет, но основная масса пассажиров остается невредимой.

 

[Экзот]

на торец некоторые умники тоже садятся. Но их мало и там только несколько черных штрихов

Ну, если "всего несколько", то, может, это кто то в сдвиг попадал.

 

[310]

Ну, если "всего несколько", то, может, это кто то в сдвиг попадал.

Чаще сдвигом пытаются прикрыть потерю скорости в обычных условиях. Но при желании вывести на чистую воду этих страдальцев довольно несложно по расшифровке параметров полета.
Самолеты поколения (made in USSR) и А300 В767 проскакивали сквозь расшифровку, так как не было прямых ссылок на сдвиг (надо вычислять на калькуляторе), а только записи разовых команд. Но ниже 50 футов эта команда блокировалась и в хаписи отсутствовала.
А320, А330, В777, В787 уже все прекрасно расшифровываются. И оказывается, что подавляющие недолеты - следствие разгильдяйства, а не попадания в коварный сдвиг.

 

[Экзот]

Чаще сдвигом пытаются прикрыть потерю скорости в обычных условиях.

общепринято мнение, что недолет страшнее перелета, но практика или статистика говорит, что в основном гибнут в результате перелета, а в результате недолета в основном ломают самолет, но основная масса пассажиров остается невредимой.

А навскидку — примерно каково соотношение? За крайние года у меня впечатление такое, что катастрофических выкатываний было всего одно — РВЗ в ВНК. А с недолётом два — Корейцы и ещё кто то.

 

[MAN_BLR]

Чисто гипотетически, наплевав на экономическую составляющую - вышеприведённый вариант сможет хотя бы взлететь? Ну и, если взлетит, хоть каких нить ништяков даст наличие движков на задних крыльях?

 

[gourry]

Чисто гипотетически, наплевав на экономическую составляющую - вышеприведённый вариант сможет хотя бы взлететь? Ну и, если взлетит, хоть каких нить ништяков даст наличие движков на задних крыльях?

У Капрони же Ca 60 смогла взлететь, правда невысоко. Вообще у марвела трава забористая до жути, мутант из 737 они еще шикарнее сделали.

 

[Black Cat]

Чисто гипотетически, наплевав на экономическую составляющую - вышеприведённый вариант сможет хотя бы взлететь? Ну и, если взлетит, хоть каких нить ништяков даст наличие движков на задних крыльях?

Чисто гипотетически тандемная схема летает. Хотя как по мне, то переднее крыло аэродинамики бы еще больше вперед сместили бы. Ну и размеры заднего крыла вопросы вызывают. Но повторюсь, чисто теоретически тандемная схема может летать.

Двигатели на заднем крыле - трэш и угар. Они ж будут практически в выхлопной струе работать. Если уж мощности не хватает, то чего головой об стенку биться, когда у вас высокоплан?
*******

Вообще у марвела трава забористая до жути, мутант из 737 они еще шикарнее сделали.

Непонятно только, в чем же плюсы такого 737-мутанта.

 

[paul799]

Так у них номеров нет, как они могут выехать?

Да, но вот в этой теме http://aviaforum.ru/threads/prodaetsja-za-nedorogo-aehrodromnaja-texnika.36149/#post-1679109 на "бычках" прекрасно видны номера. Правда они "тракторные", но, тем не менее, на учете в ГИБДД все-таки стоят.

 

[Black Cat]

"Quickie" немного удивился. Да и "протеус", ПМСМ, ближе не к утке, а к тандему.

"Квики"- совсем мелкий самолет.
У "протеуса" Мвзл - менее 6.5 т.
Есть у Рутана, кстати, и еще один почти-тандем - "Вояджер" - но тот и до 4.5 т не дотягивал.

Вопрос то в том, а получится ли реализовать тандем в размерности, условно говоря, В747 - А380 - Ан-124 - С-5. Тут пока что на практике реализовать никто не рискнул. Именно поэтому и написал про "чисто гипотетически"

 

[Black Cat]

А что может помешать? Упругие крылья будут непредсказуемо мешать друг другу?

IMHO - и аэродинамика, и еще вес самой конструкции.

Плюс лично мне не совсем понятно, чего ради вообще городить такой тандем?
Кроме как только ради уменьшения габаритов на земле, других идей не вижу.
Но кто сказал, что в этом случае тандем более эффективное решение, чем скажем складывающиеся законцовки?

Тем более, что пока что лимит по размаху явно не исчерпан.
Ведь летает та же "Мрия", да и А380 отнюдь не маленький самолет.

 

[A_Z]

Вертикальная составляющая тяги в основном. Имхо несущей способностью фюзеляжа можно пренебречь в этом случае

Вот здесь (смотреть с 5:20) летчик Red Arrows выполняет координированный разворот на 180 град. с креном >80 град. Самолет Hawk имеет массу пустого примерно 4,5 тонны при макс. тяге двигателя порядка трёх тонн.
Внизу - "нож" в исполнении летчика пилотажной группы Iron Eagle (эти ребята выполняют еще и расхождение на встречных курсах "лежа на боку"). Угол атаки прикинуть легко - равно как и "вертикальную составляющую тяги". Которая у поршневых машин по определению больше единицы не бывает.
Будете и дальше утверждать, что "несущей способностью фюзеляжа можно пренебречь"?

 

[A_Z]

...в гораздо более простой ситуации...

Да чего уж проще - сильная турбулентность, попадание в спутный след и "размахивание" РН со всей дури, на полный ход педалей...

Давайте закругляться. Пока вы всю аэродинамику в плоскость стремительных домкратов не перевели.

Да я уж и сам удивляюсь, как умудрился десять лет в КБ проработать. Видимо, не выгнали исключительно потому, что там таких, как вы, знатоков аэродинамики там не было.
Отдыхайте...

 

[vim1964]

Да, но вот в этой теме http://aviaforum.ru/threads/prodaetsja-za-nedorogo-aehrodromnaja-texnika.36149/#post-1679109 на "бычках" прекрасно видны номера. Правда они "тракторные", но, тем не менее, на учете в ГИБДД все-таки стоят.

Некоторый спецтранспорт выезжает за пределы территории по разным причинам и поэтому должен иметь госномера.

 

[Black Cat]

При одинаковых суммарных площадях два коротких крыла весят меньше, чем одно длинное+ГО.

Это уже какой-то ваш вариант.
А на приведенном рисунке одно большое крыло с 4 двигателями + среднее крыло с 2 двигателями + еще и ГО в виде Т-образного оперения.
Тут экономией веса и близко не пахнет.

Ну, для затравки — уменьшение (исключение) балансировочного сопротивления. Расширение диапазона центровок. Равномерное распределение сил по длине фюзеляжа.

И? Так в чем конкретно выигрыш? Сколько % для сопротивления? Насколько диапазон центровок увеличится (и зачем оно вообще нужно, именно такое увеличение)? Насколько возрастет ресурс фюзеляжа и ВС в целом?

Например, при разработке и проектировании самолета Ан-124 аэродинамику смогли вылезать настолько, что оказалось ненужным переставное ГО. Вот вам и пример резервов безо всякого тандема.

Нафиг-нафиг... Все стараются делать неразъёмные крылья, а Вы тут про складывающиеся.

Авианосная авиация смотрим на вас с недоумением.

Это "Супер Хорнет" с Мвзл почти 30 т.
Если жизнь заставит, то и не так раскорячишься.

Ещё как исчерпан — посмотрите на положение двигателей отн-но искусственного покрытия рулёжек и ВПП.

Но предложенный вариант тандема - этот то вопрос все равно кардинально не решает. Большое крыло точно также будет торчать за габариты рулёжек. Так чего ж ради тогда весь этот гамбуз? Ну рулежке то большой самолет реально лимитирует, скорее, ширина колеи - но она от этой схемы тандема или не-тандема вообще никак не зависит.

 

[Black Cat]

Мне видна картинка в том постинге, который вызвал обсуждение. Я говорю про "тандем вообще".

ОК

Балансировочное сопротивление может составлять, ЕМНИП, до 7...10%. Сейчас ловят 3...5% (за счёт винглетов).

За счет ЧЕГО??? Винглетов???? О_о
И еще. Тандем балансировочное сопротивление совсем не уберет.

Значительно. Появится вторая несущая поверхность.
... Хм...

Ну появилась. И дальше то что?
Кто конкретно сейчас ставит задачу на увеличение диапазона центровок и насколько ему нужно увеличить?

Не знаю. В Данном случае это не имеет значения.

А зачем же тогда городить более равномерные нагрузки на фюзеляж? Какой смысл, если тот же ресурс не возрастет?

Ну, а я нас Вас. При чём тут палубники?

При том же, причем и "Квики"

Да неужели? Почитайте про то, что под 380-й в, например, Пулково усиливали "обочины" РД. ТРД над грунтом — это опасно.

И? Данный тандем (вы уж извините, я пока все еще к картинке обращаюсь) - именно этот вопрос никак не решает. Все равно будет болтаться мощный ТРДД над грунтом

Да ну?

Ну да. Читайте тут.
http://www.airwar.ru/enc/xplane/proteus.html

Это не "почти-тандем". Это обычная утка.

Только у неё ПГО очень сильно переразмеренное.
Аналогично можно сказать и об упомянутом вами же АТТТ.

Кстати, практически летает даже самолёт подобной схемы:
И у того же Рутана. Правда, с двигателями не так эпично.

Дык летает, точнее летал, кто ж спорит то. Но только вот почему-то дотошные американцы не прониклись плюсами тандема. Композиты заценили. А тандем - неа, не заценили.