Немного дальше начала этих жёлтых полос — в р-не, где слева от полосы видны красные-белые огни. Посадка сразу после торца говорит о том, что был возможен недолёт (представьте, что случится, если на грунт до ВПП плюхнется 100-тонный самолёт, которого и не каждый бетон выдержит) и оценивается ниже, чем небольшой перелёт. Перелёт — "хорошо", недолёт — "плохо". Просадка самолёта может произойти и по причинам, независящим от пилота (например, резко стих встречный ветер, когда самолёт уже летел на высоте 10 м) и на такой случай лучше иметь под собой бетон.самолет должен сесть после зеленых огней аккурат на две желтые полосы
Катастрофа была, боинга. Летчик энергично задействовал педали (в гораздо более простой ситуации), киль и отпал.О, да вы еще и по прочности специалист
Вертикальная составляющая тяги в основном. Имхо несущей способностью фюзеляжа можно пренебречь в этом случаеДа прекращу в единый момент - как только вы объясните, что удерживает в воздухе самолёт при выполнении фигуры "проход с кретном 90 град.".
Пытливый взгляд сможет распознать по наличию серой полосы посередине ВПП места приземления.маркировка в ДМД:
Посмотреть вложение 473749
Ну, если "всего несколько", то, может, это кто то в сдвиг попадал.на торец некоторые умники тоже садятся. Но их мало и там только несколько черных штрихов
Чаще сдвигом пытаются прикрыть потерю скорости в обычных условиях. Но при желании вывести на чистую воду этих страдальцев довольно несложно по расшифровке параметров полета.Ну, если "всего несколько", то, может, это кто то в сдвиг попадал.
Чаще сдвигом пытаются прикрыть потерю скорости в обычных условиях.
А навскидку — примерно каково соотношение? За крайние года у меня впечатление такое, что катастрофических выкатываний было всего одно — РВЗ в ВНК. А с недолётом два — Корейцы и ещё кто то.общепринято мнение, что недолет страшнее перелета, но практика или статистика говорит, что в основном гибнут в результате перелета, а в результате недолета в основном ломают самолет, но основная масса пассажиров остается невредимой.
У Капрони же Ca 60 смогла взлететь, правда невысоко. Вообще у марвела трава забористая до жути, мутант из 737 они еще шикарнее сделали.
Чисто гипотетически, наплевав на экономическую составляющую - вышеприведённый вариант сможет хотя бы взлететь? Ну и, если взлетит, хоть каких нить ништяков даст наличие движков на задних крыльях?
Чисто гипотетически тандемная схема летает. Хотя как по мне, то переднее крыло аэродинамики бы еще больше вперед сместили бы. Ну и размеры заднего крыла вопросы вызывают. Но повторюсь, чисто теоретически тандемная схема может летать.MAN_BLR сказал(а):Чисто гипотетически, наплевав на экономическую составляющую - вышеприведённый вариант сможет хотя бы взлететь? Ну и, если взлетит, хоть каких нить ништяков даст наличие движков на задних крыльях?
Непонятно только, в чем же плюсы такого 737-мутанта.gourry сказал(а):Вообще у марвела трава забористая до жути, мутант из 737 они еще шикарнее сделали.
Да, но вот в этой теме http://aviaforum.ru/threads/prodaetsja-za-nedorogo-aehrodromnaja-texnika.36149/#post-1679109 на "бычках" прекрасно видны номера. Правда они "тракторные", но, тем не менее, на учете в ГИБДД все-таки стоят.Так у них номеров нет, как они могут выехать?
"Квики"- совсем мелкий самолет.Экзот сказал(а):"Quickie" немного удивился. Да и "протеус", ПМСМ, ближе не к утке, а к тандему.
IMHO - и аэродинамика, и еще вес самой конструкции.Экзот сказал(а):А что может помешать? Упругие крылья будут непредсказуемо мешать друг другу?
Вот здесь (смотреть с 5:20) летчик Red Arrows выполняет координированный разворот на 180 град. с креном >80 град. Самолет Hawk имеет массу пустого примерно 4,5 тонны при макс. тяге двигателя порядка трёх тонн.Вертикальная составляющая тяги в основном. Имхо несущей способностью фюзеляжа можно пренебречь в этом случае
Да чего уж проще - сильная турбулентность, попадание в спутный след и "размахивание" РН со всей дури, на полный ход педалей......в гораздо более простой ситуации...
Да я уж и сам удивляюсь, как умудрился десять лет в КБ проработать. Видимо, не выгнали исключительно потому, что там таких, как вы, знатоков аэродинамики там не было.Давайте закругляться. Пока вы всю аэродинамику в плоскость стремительных домкратов не перевели.
Некоторый спецтранспорт выезжает за пределы территории по разным причинам и поэтому должен иметь госномера.Да, но вот в этой теме http://aviaforum.ru/threads/prodaetsja-za-nedorogo-aehrodromnaja-texnika.36149/#post-1679109 на "бычках" прекрасно видны номера. Правда они "тракторные", но, тем не менее, на учете в ГИБДД все-таки стоят.
Это уже какой-то ваш вариант.Экзот сказал(а):При одинаковых суммарных площадях два коротких крыла весят меньше, чем одно длинное+ГО.
И? Так в чем конкретно выигрыш? Сколько % для сопротивления? Насколько диапазон центровок увеличится (и зачем оно вообще нужно, именно такое увеличение)? Насколько возрастет ресурс фюзеляжа и ВС в целом?Экзот сказал(а):Ну, для затравки — уменьшение (исключение) балансировочного сопротивления. Расширение диапазона центровок. Равномерное распределение сил по длине фюзеляжа.
Авианосная авиация смотрим на вас с недоумением.Экзот сказал(а):Нафиг-нафиг... Все стараются делать неразъёмные крылья, а Вы тут про складывающиеся.
Но предложенный вариант тандема - этот то вопрос все равно кардинально не решает. Большое крыло точно также будет торчать за габариты рулёжек. Так чего ж ради тогда весь этот гамбуз? Ну рулежке то большой самолет реально лимитирует, скорее, ширина колеи - но она от этой схемы тандема или не-тандема вообще никак не зависит.Экзот сказал(а):Ещё как исчерпан — посмотрите на положение двигателей отн-но искусственного покрытия рулёжек и ВПП.
ОКЭкзот сказал(а):Мне видна картинка в том постинге, который вызвал обсуждение. Я говорю про "тандем вообще".
За счет ЧЕГО??? Винглетов???? О_оЭкзот сказал(а):Балансировочное сопротивление может составлять, ЕМНИП, до 7...10%. Сейчас ловят 3...5% (за счёт винглетов).
Ну появилась. И дальше то что?Экзот сказал(а):Значительно. Появится вторая несущая поверхность.
... Хм...
А зачем же тогда городить более равномерные нагрузки на фюзеляж? Какой смысл, если тот же ресурс не возрастет?Экзот сказал(а):Не знаю. В Данном случае это не имеет значения.
При том же, причем и "Квики"Экзот сказал(а):Ну, а я нас Вас. При чём тут палубники?
И? Данный тандем (вы уж извините, я пока все еще к картинке обращаюсь) - именно этот вопрос никак не решает. Все равно будет болтаться мощный ТРДД над грунтомЭкзот сказал(а):Да неужели?Почитайте про то, что под 380-й в, например, Пулково усиливали "обочины" РД. ТРД над грунтом — это опасно.
Ну да. Читайте тут.Экзот сказал(а):Да ну?
Только у неё ПГО очень сильно переразмеренное.Экзот сказал(а):Это не "почти-тандем". Это обычная утка.
Дык летает, точнее летал, кто ж спорит то. Но только вот почему-то дотошные американцы не прониклись плюсами тандема. Композиты заценили. А тандем - неа, не заценили.Экзот сказал(а):Кстати, практически летает даже самолёт подобной схемы:
И у того же Рутана. Правда, с двигателями не так эпично.