310
Сторожил
Я говорил, повторяя ваш текст, что НИ ОДИН СОВРЕМЕННЫЙ ЛАЙНЕР... А так, то и Гагарина запускали в космос без его участия в управлении. А еще существует множество управляемых с земли игрушек.
Мы здесь об чем говорим?
Вопрос чайника - ответ специалиста
Мы здесь об чем говорим?
Black Cat
Старожил
Ух как пафосно! Раз речь о безопасности нации, то тогда всё внешнее управление должно сводится к одному-единственному сигналу: "Убейся!" И безжалостно ронять самолет, чтобы он не нанес нации еще большего ущерба.Ariec 71 сказал(а):
Но дело то в том, что чудес не бывает и любая техника имеет свойство отказывать, поэтому вопрос этот - о несанкционированном внешнем управлении за прошедшие 13.5 лет несколько раз да вылез бы. Европейцам, наверняка, очень бы не понравилась фича "боингов" непредсказуемо падать по внешней команде.
A_Z
Старожил
Вот здесь - инструкция по вполне себе серийному АП модели KFC-150. На стр.24-25 расписан режим взлёта.
Видимо, мы говорим о разном. Я - о СОВРЕМЕННЫХ автопилотах, вы - о Гагарине и игрушках...
Ariec 71
Ariec 71
Зачем? Самоль захвачен и приближается к значимому объекту. Система, спящая годами, будет активирована и достаточно лишить управления (взять на себя) в каких то каналах выдав в кокпит имитацию отказа и при необходимости вполне себе легитимно завалить средствами пво в безлюдном районе.
Европа ессно в теме.
Black Cat
Старожил
Пора заводить подфорум конспирологии и альтернативной истории. :cool:Ariec 71 сказал(а):
Сценарий просто феерический.
Имитируется выдача отказа, но сам то самолет преспокойно летит дальше. Что мешает террористам упасть на свою цель? Они и так уже решили умирать.... Что им какой-то отказ? У них вон цель впереди по курсу - пусть в АЭС, хотя они, как говорят, таки выдерживают прямое попадание ВС. Ах да! Их же ПВО сбивает.... А зачем тогда нужен этот ложный отказ, если их все равно валит ПВО????
А теперь совершенно иная история. Ложное срабатывание системы в обычном полете безо всяких террористов (вспомним, сколько за эти 13.5 лет было построено новых самолетов и сколько полетов они молотят ежесуточно - дальше просто закон больших чисел, какая бы ни была супернадёжная система). И дальше расследование авиационного события. Уверяю вас, как только станет известно о такой системе или закладке (а "Европа ессно в теме", так что то что знают двое....*), то вспыхнет граааандиознейший скандал + самая масштабная забастовка среди летчиков и бортпроводников.
(*) То что вы предлагаете ОБЯЗАНЫ будут отлетать летчики-испытатели, причем наверняка не в одном полете, а по целой программе. И самолет(ы) обязаны будут готовить к этой программе, отрабатывать систему на земле, сдавать её. Куда всех этих людей прикажете девать? В тюрьму????
Отдельно тюрьма для "Боинга", отдельно для "Эрбаса", для "Эмбраера", для "Бомбардье". "Локхид" может не трогать? Эх...а на "Цессне" пожалуй тоже не умеют секреты за зубами держать.
ЗЫ. А что делать с преогромным парком старых самолетов, коих по США летает шо мама не горюй?
http://russkiy-malchik.livejournal.com/387560.html
Рекомендую поинтересоваться, что из себя представляют парки таких "малышей", как "Дельта" и "Американ Эйрлайнс".
Последнее редактирование:
MAN_BLR
Старожил
Ariec 71, ИМХО проще заплатить страховку за захваченный и разбитый Большой Самолёт + ущерб, чем так существенно усложнять и удорожать самолёт с риском нарваться (в лучшем случае) на массовую забастовку. Тем более, что платить то страховые компании будут, а страховщикам бабло всё равно приходится отстёгивать.
Ariec 71
Ariec 71
Имитируется выдача отказа, но сам то самолет преспокойно летит дальше. Что мешает террористам упасть на свою цель? Они и так уже решили умирать.... Что им какой-то отказ? У них вон цель впереди по курсу - пусть в АЭС, хотя они, как говорят, таки выдерживают прямое попадание ВС. Ах да! Их же ПВО сбивает.... А зачем тогда нужен этот ложный отказ, если их все равно валит ПВО????
Превратное понимание. Самоль управляется с земли, в данном случае приведен к горизонту. Экипаж с террористами чалятся по своему, лишенные управления напрочь.
Речь о современном этапе. Начиная с дримлайнера, пусть будет 15 года.
Ну и что с того. Конкретный узкий круг посвященных все давно облетал на одной конкретно взятой машине.
В каких то проще, в каких то нет.
Black Cat
Старожил
Чтобы самолет БЕЗОПАСНО управлялся с земли - это фича ОБЯЗАНА быть испытана и сертифицирована. И это должно быть сделано, в таком случае, на КАЖДОМ типе. О чем в каждом конкретном случае будут знать даже не один и не два, и даже не десятки, а сотни специалистов.Ariec 71 сказал(а):
А потом еще тысячи летчиков предстоит как-то по секретному научить, чтобы они не боялись, когда самолет вдруг сам по себе взял и стал в горизонт.
То о чем я вам и говорил - искренний восторг европейцев (арабов, японцев, самих американцев...) от крутой фичи "боинга" - неожиданно убиться по чьей-то ложной внешней команде. Да такая фишка сама по себе просто золотая мечта террористов - нажал одну кнопочку и сотни-тысячи самолетов одновременно падают вдребезги. Круто, чё.Ariec 71 сказал(а):
Т.е. по вашему фича реализована на одном-единственном типе, на В787? Так что ли? А какой тогда в ней смысл?????Ariec 71 сказал(а):
Наверное, по вашему, возле запретных зон в США имеют право летать только самолеты-смертники В787??? OMG...
Так просто? Нет, не выйдет. Это связано с управлением ВС. А значит должно быть испытано и облетано на КАЖДОМ типе ВС.Ariec 71 сказал(а):
Отдельно "боинг" 737, отдельно "боинг" 767, отдельно "боинг" 777, отдельно "боинг" 747, отдельно "боинг" 787 - все те типы, которые сейчас находятся в производстве.
А как быть со старыми машинами? Особенно с теми, где нет ЭДСУ? Что-то я не припомню американских законов по тотальному запрету старых самолетов. :cool:
Последнее редактирование:
Ariec 71
Ariec 71
Почему безопасно?
Умрут в другом месте.
С чего ради? Ради ваших представлений? И если что то откажет в электросамолете, 100% не факт, что по причине неактивированной составляющей внешнего управления.
Канут в лету, как и Ту-104.
Black Cat
Старожил
Как вы написали, так вас и поняли.Ariec 71 сказал(а):
Значит остается один-единственный вариант: "Умри!"
Но в вашем сценарии их убивать будет ПВО.Ariec 71 сказал(а):
Зачем тогда еще и внешний то ли реальный, то ли ложный отказ? К чему такие сложности???? Что это даст????
Конечного пользователя - пассажира - сейчас чуть ли не ежедневно стремятся убедить, что делается максимум возможного для его безопасности. Он, как обыватель, уверен и знает, что из-за какого-то коврика или педали десятки тысяч автомашин отзывают, дабы его обывательской жизни ничего не угрожало. А уж самолеты - там ваще всё строго.Ariec 71 сказал(а):
Поэтому выявление такой спец-системы, которая гарантированно стремится убить простого пассажира (а также вместе с ним не менее любящих себя летчиков и бортпроводников), вызовет очччень некислый батхерт среди жителей стран "золотого миллиарда". Овчинка выделки не стоит. Если после 11 сентября многие люди стали боятся летать так, что вся отрасль вздрогнула. А теперь представьте, что тут то будет то?
Да проще воздушным маршалам на борт сразу по бомбе давать.
Понятное дело, что когда-то все они уйдут. Но не завтра.Ariec 71 сказал(а):
Еще раз говорю: посмотрите на чем летают сейчас "Дельта" и "Америкен".
Ariec 71
Ariec 71
Black Cat
Старожил
Источник, мягко говоря, так себе.Ariec 71 сказал(а):
Лучше тут почитайте.
http://www.flightglobal.com/news/ar...rrorism-auto-land-system-for-hijacked-210869/
Говорят об автоматической системе посадки, ни о какой умри-системе речи нет.
Кроме того, прочтя, примите к сведению: даже если "Боинг" что-то и запантетовал по НИОКР, еще не означает что он это сертифицировал и внедрил в серию.
ЗЫ. И еще: при нормальной сертификации программного обеспечения (для авиационного применения) его проверяющим и сертифицирующим можно раздраконить софт чуть ли не побитно так, что ни о каких закладках и речи быть не может.
Ariec 71
Ariec 71
Согласен в авторитетности источника. Но. Идея давно висит в воздухе, посему более чем уверен, что возможность проработана, разработана и внедрена в часть архитектуры действующих современных электротипах.
Black Cat
Старожил
Ваша уверенность хоть на каких-то ДОКУМЕНТАХ базируется?Ariec 71 сказал(а):
Когда внедряют бронированную дверь в КЭ или пассажирам очень жестко ограничивают количество жидкости, которую можно пронести на борт, - а это все относится к тому же "кусту", что и упомянутая принудительная автоматическая посадка - на каждый такой чих есть РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЙ ДОКУМЕНТ. Причем далеко не один.
ЗЫ. Пара наводящих вопросов. Как много в мире сейчас, в 2015, летает самолетов по Cat III C? А сколько аэродромов в мире принимают самолеты по Cat III C?
Ariec 71
Ariec 71
Почти убедили. Но осадочек остался.
Это понятно, речь о безопасности пока что не ведется.
Тем не менее, на современном этапе, производителю не так сложно организовать внешний контур, и, используя штатное бортовое оборудование, перенацелить самоль без участия экипажа в оперативно введенный из вне ППМ к примеру, +разовые команды.
Black Cat
Старожил
Табуны и стада беспилотников с вами безусловно согласны. Но дальше начинаются мелочи, в которых сами знаете, кто кроется.Ariec 71 сказал(а):
Как по мне, то такая система пока что сгенерирует гораздо больше самых разных проблем, которые существенно превосходят тот потенциальный урон, который нанесло бы её отсутствие.
Начнем с того, что мы ведь таким образом делаем самолет наоборот - еще уязвимее. И значительно. Причем теперь завалить самолет в нужную террористу АЭС можно с земли, в комфорте, совершенно не рискуя собственной задницей.
Допустим, перенацелили и вывели. А дальше то что? Экипаж восстанавливает управление? Но тогда это и террористы могут сделать (или экипаж под угрозой террористов).
Наличие внешних команд никак не сможет предотвратить шантаж тех, кто эти команды отдает на земле, угрожая жизни и здоровью находящихся на борту людей.
По какой именно линии сигналы-команды передавать будем? Ведь ни у чего 100% покрытия нет. По одному каналу или по нескольким? Если по нескольким - какой главнее?
А что мешает подкованному террористу АЗС нужный выдернуть? Или провода оборвать? К слову сказать, в приведенной выше ссылке там вообще собирались отдельную автономную электросистему городить для автоспасения.
А что делать если отказ этого внешнего контура? Или ложное срабатывание? Должен ли экипаж иметь возможность все-таки перехватить управление или нет? Ведь это не военный самолет, где можно на худой конец катапультироваться или с парашютом сигануть. Пока что пассажиров сильно успокаивает то, что экипаж вместе с ними до последнего. :cool:
vim1964
Старожил
На данный момент нет никаких технических сложностей в изготовлении системы удаленного управления любым летательным аппаратом. Вопрос только в одном - зачем?
Ariec 71
Ariec 71
Это уже многое само по себе в рамках 11 сентября.
Да мало ли. Та же спутниковая трансподерная часть вполне себе может нести имитостойкую составляющую.
Ну почему отказ то. Если он не активироан. Даже автомобильными рамками, миллионы ездят с неактивированным иммо. Хотя он входит в контролер как часть аппаратного средства. И не было такого, чтобы вдруг, да на ходу, неактивированный иммо дал запреты контролеру.
Последнее редактирование: