Известны единичные, но ни в коем случае не в условиях арктического циклона. Да и куда там сядешь без фатальной поломки машины? И притом, что матчасть по движкам знали только двое из шести... Н Е Р Е А Л Ь НО.(((
Последнее редактирование:
Известны единичные, но ни в коем случае не в условиях арктического циклона. Да и куда там сядешь без фатальной поломки машины? И притом, что матчасть по движкам знали только двое из шести... Н Е Р Е А Л Ь НО.(((Так же как и возможность отремонтироваться на коленке силами шести человек с минимумом инструментов и запустить движки от батарей с последующим взлетом с грунта, понимаю, что медицине подобные случаи известны
Господа, а сколько продержатся аккумуляторы при минусовой температуре на земле? И еще, если не взяли динамо-машину(солдат что-то), то для выхода на связь нужны они, следовательно самолет находился на твердой поверхности, ибо вплавь добираться до берега с рацией и батареей к ней не комильфо. То есть или есть самолет на тверди(земля, лед) и связь, или пост-краш радиограммы- фэйк. Логично? Стало быть ИМХО не стоит складывать в одну стопку и самолет под водой где-то у Аляски или в Якутии и радиограммы. Неужели только мне это резануло??? Так же как и возможность отремонтироваться на коленке силами шести человек с минимумом инструментов и запустить движки от батарей с последующим взлетом с грунта, понимаю, что медицине подобные случаи известны, но верится с трудом.При всем уважении к людям посвятившем труд, время и знания в поисках разгадок данной легенды, думаю, что если найдут, то случайно как следы пропавших экспедиций и судов, или найдут все, что угодно кроме того, что искали.
Откуда у профессора-офтальмолога блокнот Годовикова? Можно ссылку на фотокопию? ИМХО полагаю, что после последней радиограммы об отказе крайнего правого мотора, Н-209 продержался в воздухе не более 2-х часов, а может и того меньше, да и не сел никуда, а банально упал.Но САМОЕ ГЛАВНОЕ доказательство в пользу оз. Себян-Кюэль (для меня ) это черный блокнот Годовикова . Страницы которого профессор в своей книге приводит. Если это не подделка (а смысл подделывать сей артефакт тогда , в начале 80-х , отсутствует напрочь ) то этот блокнот однозначно доказывает что Н-209 совершил посадку НА МАТЕРИК. А не на дрейфующий лед – тогда все оказалось бы рано или поздно на дне (лед , увы , дрейфует и тает…).
Это почему? На Н-209 в каждой плоскости был маслобак, он-же маслорадиатор, общий на два двигателя. Если один двигатель заглушить, то второй будет работать, и причин для остановки по маслу у него нет. Другое дело, если есть утечка масла из бака через повреждённую маслосистему неисправного двигателя. Но, её легко прекратить, закрыв соответствующие краны, и бортмеханик Н-209 вполне мог сделать это в полёте.Представляет интерес как функционировала маслосистема на самолете Леваневского. Если оба правых мотора снабжались маслом из одного бака, то логично предположить что после отказа крайнего правого, через непродолжительное время должен был отказать и второй правый двигатель. Возникает вопрос, мог ли Н-209 лететь на двух левых в условиях мощного арктического циклона и сколь долго?
Кто нибудь знает схему маслосистемы Н-209?
А не В-24 ли это?
А где он лежит?Да. Это он
А где он лежит?
Возможно, блокнот образца 30-ых годов (сохранился среди личных вещей, книг) попадает к некоему Воронцову. Возможно, специально разыскивался подобный образец. Не исключено, что он был похищен из запасников или фондов какого-либо музея, но о краже не знают до сих пор. Блокнот уже имеет какие-то записи на авиационную тематику в самом начале, которые никакого отношения к перелёту не имеют. Дале, блокнот старательно дописывается вымышленными событиями. Ведь, карандашные записи, что 50 лет назад, что год назад, выглядят одинаково. Хотя, слово "вымышленные" здесь как-бы не совсем уместно. Вот, имеем фальшивку, но как-бы и не фальшивку на все 100%. Теперь, интересный вопрос: для чего? Я могу предположить, что блокнот, изначально, создавался в как некий вещдок, или "отчёт" о проведённой работе, экспедиции, мол, вот, были там-то и там-то, нашли то-то и то-то. Возможно, было и ещё что-то из фальшивых документов или фальшивых образцов личных вещей членов экипажа, яко-бы найденных на "месте крушения Н-209" может, какие-то тоже, фальшивые, обломки. Или, как задел, в смысле заинтересовать некую организацию на снаряжение экспедиции в определённый район.Я ее читал. Там сказано что почерк того-же человека , который написал письмо в редакцию и прислал блокнот.
Но какие основания верить информации в той статье больше чем в версию Мулдашева. ? Который , конечно , со странностями . но откровенно врать в книге , при том что живы и здоровы его камрады по этим исследованиям и которые его в фальсификации уличить могут ?
Просто подумать - ЗАЧЕМ кому-то в начале 80-х делать фальшивку ? Кто в те годы настолько был в этой теме и располагал информацией о перелете , о телефонах Шмидта и Алскниса , и пр. ? Профессионально ''состарить'' блокнот тоже уметь надо. Учесть изменение почерка при разных условиях заполнения блокнота , рукой промасленной заляпать ( заметьте , довольно грамотно ) . Это прям какой-то реставратор-фальшивомонетчик , работающий ночным сторожем в каком-нибудь архиве НИИ ВВС (или где-там еще ...) с незаурядной фантазией и (возможно ) , шизофренией .
На этом '' фальшаке '' ни денег ни славы не заработать тогда было....