Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях


Вот блин, а мужики то не знают, на 4-ю полосу садятся, а там ILS нетуууу!
 
Реакции: JoUk
5g - это из слива про расследование

"Первые предварительные данные по расследованию авиакатастрофы в Шереметьево.

Удар молнии в воздушное судно был, это зафиксировал самописец. Также был зафиксирован отказ бортовых электронных систем. Потом была крайне плохая посадка, ее характеризуют очень резкие изменения значений по высоте и скорости, у пилотов не было шансов, при таких значениях, посадить самолет без повреждений. Других предпосылок кроме отказа электроники для экстренной посадки не было, то есть, КВС мог запросить эшелон и летать до полной или частичной выработки топлива на ручном управлении. Основная версия на данный момент - ошибка пилота.

Еще немного деталей. Самолет рейса SU 1492 попал в грозовой фронт, произошла наводка магнитных полей, что полностью вывело из строя автопилот и связанные с ним системы. Посадка производилась в ручном режиме. При этом пилоты совершили посадку с ошибками, в результате произошел жесткий контакт с ВПП и разрушение конструкции, в том числе топливного бака, и воспламенение. В момент разрушения конструкции, перегрузка превысила 5G - такие предварительные доклады идут на самый верх после изучения параметрического самописца. Речевой пока еще не расшифрован."

112
 
ViperNN сказал(а):
Вполне возможно, что СМИ утащили эти 5G отсюда.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тут появилось после сми. Но я специально написал фразу "если не врут". Но суть все равно ясна. Все больше и больше становятся явными действия пилотов, которые привели к тому, к чему привели. Ну и их вина в этом.
 
В данном случае и сложились, и крылья проломили и все специально?
 
Интересно, сколько у них было топлива? Судя по тому, что в обоих случаях это были конечные пункты полета, немного. А в нашем случае только что взлетели, баки полные и баки в крыле. Соответственно, при ударе что происходит с "тяжелыми" предметами в отличии от легких?... Думаю, додумаете сами. Если бы выработали топливо, картина могла быть совершенно иной. Для меня главный вопрос, почему этого не сделали? Что заставило экипаж любой ценой срочно сажать самолет? Это самое важное, оттуда все ноги растут. А ругать самолет, как по мне, рановато.
 

Вы там с акселерометром сидели? Я нет. Возможно, кстати, что эти несчастные 5 g с моих рассуждений страниц 30 назад и пошли гулять... Просто как гипотеза - окажется. например, что там не 5, а 3 всего было, а по причине кривой конструкции опоры она как-то (слабо представляю - как именно, но мы же теоретизируем) кессон прободнила, да так, что сразу кубометрами керосин наружу... То есть - не прободнила бы - в мелкие происшествия бы новость попала. Такое может быть теоретически? Да запросто. Я за здравый смысл и доказательный подход - одни (там уже чуть ли не Волочкова прямо шпагатом высказалась) кричат "самолет дерьмо!", другие - "идеальный аппарат, пилоты всех убили на ровном месте!", при этом толком никто нихрена не знает - рассуждения из общих соображений.
 
вот так же и думаю, дырка в баке такой костер не сделает. Там после 3 или 4 "козла" пелена белая за самолетом, потом полыхнуло, скорее всего кессоны просто лопнули, если вообще не центроплан с баком.
 
Реакции: WWs
Сложились только стойки и разгерметизировались топливные баки, все остальное от таких перегрузок оставалось целым, в том числе и двигатели не утратили своей работоспособности. Странно, не правда, ли?
 
ViperNN сказал(а):
Уже? А надо при скольки?
Нажмите, чтобы раскрыть...

запас прочности должен быть. по сопромату для стали 2-3 например. Если допустим для авто максимальная загрузка 200 кг, то одноразовое превышение раза в два не приведет к разрушению конструкции. Это вещи очевидные и известные инженеру. А в данной катастрофе что произошло просто ужас, конструкторов и проектировщиков бы туда вместо погибших людей засадить...
 
Самолет прошел сертификационные испытания, значит, он СООТВЕТСВУЕТ ВСЕМ НОРМАМ прочности. Еще раз повторюсь про полные баки - что будет с крылом, т.е. с балкой с закрепленным концом (вроде это так у сопроматчиков называется..), если ее нагрузить еще и весом топлива и шарахнуть, как следует?
 
. Приведите, будьте любезны:
1. Современный пассажирский самолёт, который не разрушается при перегрузке в 4 единицы.
2. Нормативный документ, согласно которому, пассажирский самолёт не должен разрушаться при касании земли с перегрузкой 4 единицы.

И после каждой катастрофы на форум приходит толпа таких вот...
 
Пожалуй стоит написать за физику процесса.

Самолет садится на ВПП. В наличии горизонтальная и вертикальная скорость. На самолет действуют подъемная сила, лобовое сопротивление, сила тяжести и тяга двигателей. Все это в равновесии (ну почти). В момент касания появляется дополнительная сила (реакция), действующая на опоры. Имеются горизонтальная, вертикальная и боковая составляющая этих сил. Наиболее существенная из них - вертикальная (но и про две других составляющих забывать не надо). Итак, силушка действет вверх. Инерционные же силы продолжают самолет тащить вниз. Крыло при этом будет деформироваться не так как в полете (верх сжат, а низ растянут), а наоборот - низ сжат, верх растянут. Расчетная нагрузка (3.71 для типа) подразумевает действие перегрузки вверх (верх сжат, низ растянут). Обратное расчетное нагружение значительно меньше. При нормальной посадке, возникающая перегрузка незначительна, причем существенная её часть гасится амортизаторами стоек. В данном же случае (грубая посадка), нагрузка была существенно выше, что и привело к нерасчетной работе и последующему разрушению амортизации, стоек шасси и прилегающей части крыла.
 
Последнее редактирование:
Бред.
Подвес шасси настолько завязан на силовую структуру планера самолета, что для гашения избыточных перегрузок гораздо выгоднее (и проще!) использовать пластическую деформацию металла в точке их крепления - нежели выёживаться с их "расчетным разрушением" и гадать, какие после этого элементы конструкции начнут работать в роли шасси (двигатель и крыло - очень плохая альтернатива).
Подлом шасси при грубых посадках происходит не из-за вертикальных перегрузок, а из-за боковых (при посадке с большим скольжением) или продольных (наезд на препятствие) - обрывающих сравнительно тонкие подкосы.

P.S.
чуть выше была ссылка на жесткую посадку 737 с большой *вертикальной* перегрузкой, аж фюзеляж переломился - но шасси целы.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация