Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

roron сказал(а):
согласен полностью.
Просто от вас не ожидал такой поспешности (от стренжера или селёдки да)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Четыре касания при посадке, с хорошими такими амплитудами вполне дает возможность предполагать, что о расчетных нагрузках речь уже не идет. Аналогично и с упомянутым здесь Ту-22М3 - отчет и какой-либо официальной информации нет (и вряд ли будет), но вполне можно видеть, что посадка идет с превышением вертикальной скорости и расчетные нагрузки при такой посадке заведомо превышены.
 
Реклама
ТИХИЙ сказал(а):
Вопрос к прочнистам и конструкторам, должны ли элементы (кронштейны) крепления стойки шасси вырывать с мясом центральный лонжерон крыла к которому они крепятся до образования дыры в топливный кессон или разрушаться в расчетных зонах деформации, например цапфы верхней траверсы стойки шасси? В эпоху компьютерного моделирования просчитать данный узел и заложить деформируемый элемент в узел при превышении нагрузки не проблема.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лонжерон должен быть целым, разрушается место крепления, узел куда входит цапфа.
 
ТИХИЙ сказал(а):
Разрушив цапфу, стойка проткнет обшивку ( но не бак) и планер ляжет на мотогондолы, многие проекты расчитывают на такой счастливый сценарий событий. Но когда узел кронштейн-цапфа остается целым (прочнее), а её кронштейн рвеет полку лонжерона к которому прикручен и за которым кессон, то последствия печальны.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А если 1) порвется узел крепления 2) касание мотогондолами 3) крыло, центроплан и хвостовая часть ударятся о землю? Топливо не вылется?
Мы знаем, что вывернуло баки от стоек, или от удара мотогондол, или от удара центроплана, хвостовой части о землю?
Баки останутся целыми, а перегрузка на людей?
 
Ер сказал(а):
нагрузки от третьей (четвёртой) итерации козла, настолько разрушившие современный сертфицированный свежий самолёт с весом (по слухам) близким к MTOW - ну очень вероятно будут нерасчётными.
Нажмите, чтобы раскрыть...
вроде написали, что нагрузка уже более менее известна - более 5 ж. Если брать коэф эксплуатационной перегрузки при грубой посадке на шасси хотя бы 2,5. то вряд ли там будет превышение расчетной максимальной нагрузки.
 
ViperNN, про симметричные "полки".
Я рассмотрел крыло, как консольную балку, как приближение к лонжерону. Делать у балки/лонжерона несимметричные полки при остальных одинаковых данных - не правильно. В общем случае.
Грубо. Ферма из двух стержней, закрепленных на стенке, одинаковой длины. Аналог кронштейна или закрепленной балки. Зачем делать стержни разной площади из одинакового материала?
 
vdvvdv сказал(а):
ViperNN, про симметричные "полки".
Я рассмотрел крыло, как консольную балку, как приближение к лонжерону. Делать у балки/лонжерона несимметричные полки при остальных одинаковых данных - не правильно. В общем случае.
Грубо. Ферма из двух стержней, закрепленных на стенке, одинаковой длины. Аналог кронштейна или закрепленной балки. Зачем делать стержни разной площади из одинакового материала?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не забывайте о том, что нагрузки в направлении "снизу-вверх" и "сверху-вниз" разные (допускаемая перегрузка +4/-2 например). Не забывайте о том, что верхний пояс более нагружен сжатием, чем нижний. А работа на сжатие связана с потерей устойчивости.
 
ТИХИЙ сказал(а):
Да где же вы берете четырех козлов, на втором всё и случилось-полыхнуло.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На видео с двумя касаниями - нет первых. Есть видео очень плохого качества, где видно большее их число, есть свидетельства очевидцев, есть предварительные отчёты...
 
Реклама
Валерий72 сказал(а):
вроде написали, что нагрузка уже более менее известна - более 5 ж. Если брать коэф эксплуатационной перегрузки при грубой посадке на шасси хотя бы 2,5. то вряд ли там будет превышение расчетной максимальной нагрузки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что такое коэффициент эксплуатационной перегрузки? Почему он должен быть 2.5? Есть значение максимальной расчетной прегрузки для данного типа - 3.71. Все, что выше - нерасчетные значения.
 
yacc11 сказал(а):
Особенно в свете перехода на Direct Mode, переход в котрый произойдет только после отказа всех 3-х вычислителей PFCU, или 3-х СВС, или 3-х ИНС - в противном случае просто будет урезание функционала Normal сообразно отказам
Нажмите, чтобы раскрыть...
В силу отсутствия опыта работы на матчасти Вы мыслите очень дискретно. Всё гораздо гибче.

Валерий72 сказал(а):
А в данной катастрофе что произошло просто ужас, конструкторов и проектировщиков бы туда вместо погибших людей засадить...
Нажмите, чтобы раскрыть...
То есть 10-ку должен держать ? или 20 как при катапультировании , чтоб "все сидели как живые" ? Как отсутствие знаний влияет на уверенную категоричность.
 
Валерий72 сказал(а):
вроде написали, что нагрузка уже более менее известна - более 5 ж. Если брать коэф эксплуатационной перегрузки при грубой посадке на шасси хотя бы 2,5. то вряд ли там будет превышение расчетной максимальной нагрузки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если нагрузка действительно была 5G, то это гарантировано нерасчётная.
вот
 
ТИХИЙ сказал(а):
Я адепт, что при разрушении шасси должны или желательно бакам остаться целыми в их районе крепления к крылу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
не факт что баки повреждены шасси, могли просто при высоких перегрузках разрушится кессоны
 
JoUk сказал(а):
чем больше того что деформируется тем больше уменьшается перегрузка,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тогда получается, что перегрузка зависит от того, где находится измеряющий её акселерометр. До зоны деформации одно, после - другое. Упомянутое здесь 5g (достоверное значение подставить, когда оно появится) - это где? На опоре шасси, на центроплане, в кабине?
 
Аноним22 сказал(а):
Тогда получается, что перегрузка зависит от того, где находится измеряющий её акселерометр. До зоны деформации одно, после - другое. Упомянутое здесь 5g (достоверное значение подставить, когда оно появится) - это где? На опоре шасси, на центроплане, в кабине?
Нажмите, чтобы раскрыть...
скорее всего на шасси, но это не точно
 
Реклама
Назад