Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Челябинск

Челябинск

Местный
Допустим поворот налево на 90 градусов. Скорость 0,5 С. Нужно определить с каким минимальным радиусом это можно сделать, чтоб перегрузка больше 10g не было.
 
Реклама
Н

Н И А

Старожил
и что там цифирями написано, неужто ускорение?

Дык и гравитация никуда не денется.
А вот абстрагироваться дла понимания можно. Приводил ранее как пример с креном 90. Можно переиначить на боковое ускорение (перегрузку, взять что то за начало отсчета и от чего то отсчитывать, какие проблемы.
да проблем то никаких, просто "перегрузка" и "ускорение" в ближайших реалиях (ну разве что с грибами) понятия РАЗНЫЕ.
 
A

Ariec 71

Ariec 71
и что там цифирями написано, неужто ускорение?
Отношение ускорений, разбирали ранее.
[automerge]1568199148[/automerge]
просто "перегрузка
Перегрузка это в обиходе, так понятней. Во сколько раз стало весить больше чем обычно. Про грибы напрасно. Крен 90 или боковое ускорение должны представлять.
Опять придется про безмен в кабине. Подвесить килограм, показывает килограмм. При перегрузке 5 покажет пять кг. Можно и по-другому. Вытянуть 5 кг, стал весить пять, а весил один. Перегрузили стало быть весы относительно одного кг в пять раз увеличив вес предмета.
Слово перегрузка применительно к чему угодно.
 
Последнее редактирование:
Н

Н И А

Старожил
Массы сократятся, что не понятно.Останется одно ускорение поделенное на другое, в данном случае 9,8
и какое это "9,8" имеет отношение к ускорению движения тела?

да, и кстати: "в данном случае 9,8" это о чём?
 
П

Прочнист

Старожил
Так принято просто, как для удобства так и для началa отсчета.
Это грубое заблуждение.

Это выглядит так при калибровке акселерометра. Но когда дело доходит до расчета полетных нагрузок на самолет, принципиальная разница проявляется.

Перегрузка рассчитывается как отношение соответствующих сил к весу самолета. Т.е. перегрузка - это вторичная, практически фиктивная величина.

Ускорение - это первичная физическая величина, которая в действительности действует на тело. И в отличие от перегрузки она равна отношению равнодействующей всех сил действуюших на самолет к массе самолета.

Т.е. разница в том, какие силы мы используем в расчете той или другой величины.


В отсутствии гравитации можно ровно так же маневрировать криволинейно создавая ускорения и не будет паразитической составляющей g, сбивающей с толку.
Акселерометр построенный по принципу безмена будет показывать величины ускорений, удобоваримых пользователю, хоть в фаренгейтах, хоть в цельсиях/паскалях.
При отсутствии гравитации авиация была бы совсем другой. Нет смысла обсуждать сферического коня в вакууме.


В нашем случае величины эквивалентны g
Нет, конечно.

Связь вертикального ускорения и перегрузки

ny = a/g + 1.

Это явно нелинейная зависимость.
 
Н

Н И А

Старожил
Перегрузка рассчитывается как отношение соответствующих сил к весу самолета. Т.е. перегрузка - это вторичная, практически фиктивная величина.

Ускорение - это первичная физическая величина, которая в действительности действует на тело. И в отличие от перегрузки она равна отношению равнодействующей всех сил действуюших на самолет к массе самолета.
Ускорение - это следствие воздействия РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ, и определяет только характер движения тела, то есть кинематику.

А вот перегрузка, хоть и по-Вашему "фиктивная", но как раз таки и характеризует реальное воздействие негравитационных сил на тело с позиции сопромата.

Покоящийся на стоянке самолёт испытывает нагрузку от реакции поверхности Земли величиною в один (пусть будет по-Вашему) вес, в то время как движущийся с ускорением в 1g свободно падающий никаких перегрузок не испытывает.

А если "подвесить" самолёт за крылья килем вниз, то он и вовсе будет испытывать максимальную перегрузку минус 1, хотя и находится в покое.
 
Реклама
П

Прочнист

Старожил
Ускорение - это следствие воздействия РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ, и определяет только характер движения тела, то есть кинематику.
Правильно.
Но не только кинематику, а и инерционные нагрузки на сосредоточенные массы.

А вот перегрузка, хоть и по-Вашему "фиктивная", но как раз таки и характеризует реальное воздействие негравитационных сил на тело с позиции сопромата.
Вы увлекаетесь. Сама по себе величина ПОЛЕТНОЙ перегрузки не может быть использована для определения нагрузок на детали самолета. Т.е., это вспомогательная интегральная величина, удобная для грубого сравнения разных случаев нагружения или прочности разных самолетов в одних и тех же случаях нагружения.

Она весьма приблизительно "характеризует реальное воздействие негравитационных сил на тело с позиции сопромата".

Чобы посчитать перегрузку вам сначала надо определить эти самые "негравитационные силы".

Да и при более простой ситуации в наземных случаях одной величины перегрузки недостаточно для определения нагрузок.
 
A

Ariec 71

Ariec 71
Это грубое заблуждение.

Это выглядит так при калибровке акселерометра. Но когда дело доходит до расчета полетных нагрузок на самолет, принципиальная разница проявляется.

Перегрузка рассчитывается как отношение соответствующих сил к весу самолета. Т.е. перегрузка - это вторичная, практически фиктивная величина.
По сути вы говорите о том же.
 
Н

Н И А

Старожил
Правильно.
Но не только кинематику, а и инерционные нагрузки на сосредоточенные массы.
Чему равна "инерционная нагрузка на сосредоточенные массы" при действии только гравитационной силы?
- абсолютно верно - НИЧЕМУ, то есть нулю. А ведь именно гравитация и является основной силой действующей на тело, так как она действует ВСЕГДА, в отличии от ВСЕХ других сил.
И только действие ВСЕХ других сил создаёт нагрузку.
А все другие силы это и есть как раз ТО, что в формуле перегрузки находится в числителе и называется Главным вектором - результирующей силой..., именно с ней вы перепутали равнодействующую.

Вы увлекаетесь. Сама по себе величина ПОЛЕТНОЙ перегрузки не может быть использована для определения нагрузок на детали самолета. Т.е., это вспомогательная интегральная величина, удобная для грубого сравнения разных случаев нагружения или прочности разных самолетов в одних и тех же случаях нагружения.

Она весьма приблизительно "характеризует реальное воздействие негравитационных сил на тело с позиции сопромата".

Чобы посчитать перегрузку вам сначала надо определить эти самые "негравитационные силы".
Нет ничего проще: достаточно mg (вес по вашему) умножить на n (перегрузку).
Датчиков и указателей перегрузки на самолёте хватает.
А вот с определением ускорения в чистом виде у вас возникнут проблемы, особенно при отсутствии ИНС, да и само ускорение для определения нагрузок ничего не даст, смотрите предыдущий ответ.

Ещё раз для наглядности:
Покоящийся подвешенный на крыльях килем вниз и движущийся на горке с ускорением минус 2g тот же самолёт будет иметь одинаковую нагрузку, не взирая ни на какие "инерционные нагрузки на сосредоточенные массы"..
 
Последнее редактирование:
П

Прочнист

Старожил
Уважаемый Н И А,

В дискуссионном запале вы оторвались от реальности и стали писать не то.

Перегрузка, умноженная на вес, даст вам силу. Вопрос только, что это за сила.
Если вам надо посчитать нагрузки на узлы крепления сосредоточенного груза - пойдет. Но это вторичные по важности элементы.

А для определения напряжений, скажем, в лонжероне крыла как вы будете изощряться? Прямо величина перегрузки вам ничего не даст. Вы даже подъемную силу крыла не сможете определить с помощью вашего

F = ny * mg.

Поэтому давайте не влезать в дебри. Поговорили на общефизическом уровне - достаточно для неспециалистов.
 
Последнее редактирование:
Н

Н И А

Старожил
Прямо величина перегрузки вам ничего не даст. Вы даже подъемную силу крыла не сможете определить с помощью вашего

F = ny * mg.

Поэтому давайте не влезать в дебри. Поговорили на общефизическом уровне - достаточно для неспециалистов.
Не хочется Вас расстраивать, но в равенстве F = ny * mg, F - это именно ТО, что называется подъемной силой, ... как-то так.

и это мы не влазили ни в какие дебри, это - уровень 8-го класса обычной неЕГЭвской СШ.
 
Последнее редактирование:
П

Прочнист

Старожил
Не хочется Вас расстраивать, но в равенстве F = ny * mg, F - это именно ТО, что называется подъемной силой, ... как-то так.

и это мы не влазили не в какие дебри, это - уровень 8-го класса обычной неЕГЭвской СШ.
Вы невнимательно прочитали.

Я говорил о фактической подъемной силе крыла, а не об абстрактой "подъемной силе".

Вы понимаете о чем я говорю?

Тут вы средней школой не отделаетесь.
 
Н

Н И А

Старожил
Вы невнимательно прочитали.

Я говорил о фактической подъемной силе крыла, а не об абстрактой "подъемной силе".

Вы понимаете о чем я говорю?

Тут вы средней школой не отделаетесь.
А чем фактическая отлична от абстрактной?
Дайте определение той и другой.
 
П

Прочнист

Старожил
А чем фактическая отлична от абстрактной?
Дайте определение той и другой.
Ну, дык из определений же ясно!


Фактическая подъемная сила крыла = равнодействующей проекции распределенных аэродинамических сил, действующих на крыло, на вертикальную ось Y.
Т.е., эта сила, которая гнет и крутит крыло.


А абстрактная - это и есть что-то, напоминающее подъемную силу крыла, но не рaвную ей. А, вспомнил, - это и есть ваша "результирующая сила" (ее проекция на ось Y). Но, увы, это не подъемная сила крыла, по которой рассчитывают детали самолета.
 
Н

Н И А

Старожил
Ну, дык из определений же ясно!


Фактическая подъемная сила крыла = равнодействующей проекции распределенных аэродинамических сил, действующих на крыло, на вертикальную ось Y.
Т.е., эта сила, которая гнет и крутит крыло.


А абстрактная - это и есть что-то, напоминающее подъемную силу крыла, но не рaвную ей. А, вспомнил, - это и есть ваша "результирующая сила" (ее проекция на ось Y). Но, увы, это не подъемная сила крыла, по которой рассчитывают детали самолета.
И как вы собираетесь определять "гнущую и крутящую ту самую" по одному лишь ускорению?
И кстати, ваши определения по сути эквивалентны.
 
Последнее редактирование:
Реклама
П

Прочнист

Старожил
И как вы собираетесь определять "гнущую и крутящую ту самую" по одному лишь ускорению?
Дык, о чем и речь, что это все почти абстрактные рассуждения.

Определять подъемную силу крыла я буду по перегрузке, как этого требуют нормы. Но не по ней одной. Величина перегрузки не определяет подъемную силу крыла однозначно. Другие факторы тоже влияют.

И кстати, ваши определения по сути эквивалентны.
Они строго говоря (на практике) не эквивалентны.

Эквивалентны они только в очень грубом приближении, только если считать самолет материальной точкой.


Но вы выглядите, как человек, который не знает, как летает самолет. Поэтому я и предложил вам не углубляться в детали. Дьявол - он в деталях.