Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[scraper]

В который раз, АП говорит не о гарантии отсутствия утечек, а о том чтобы...

А вы точно читали, то о чем пишите?
...
(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:
...
(2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара.

 

[Avex]

А вменение мне в вину того, что кто-то забрал мой пистолет, нарушив неприкосновенность моего жилища - это называется "объективное вменение", что всеми нормами права не допускается. Но у нас стало нормой жизни.

Там было не так. То что пистолет именно подбросили стало известно позднее. Пока таких сведений не было, Груздев совершенно обоснованно сидел. Тем более пистолетик он вообще бросил в одном, а жил в другом месте. Верно?

 

[Sholom]

Там было не так. То что пистолет именно подбросили стало известно позднее. Пока таких сведений не было, Груздев совершенно обоснованно сидел. Тем более пистолетик он вообще бросил в одном, а жил в другом месте. Верно?

Это оффтоп. Но Груздев пистолетик бросил в принадлежащей ему квартире, если мне память не изменяет. Я понимаю, что право частной собственности в нашей стране является эвфемизмом, но всему есть мера.
Обоснованно сидел. Но высказывание Вами процитированное - не обоснованно.

 

[kotjeik]

Я так понимаю, есть вопрос - должны ли были крепления стоек ООШ по сертификационным правилам срезаться полностью со всех креплений одновременно или ГСС просто повезло что стенка кессона не была выдрана сразу же на первом касании

 

[unXknown]

gloomman, так по мнению защитников пилота, стойки при первом ударе должны были сломаться так, чтобы самолёт достал до полосы фюзеляжем, чтобы гарантированно не взлететь.

 

[gloomman]

gloomman, так по мнению защитников пилота, стойки при первом ударе должны были сломаться так, чтобы самолёт достал до полосы фюзеляжем, чтобы гарантированно не взлететь.

ага. а передняя стойка, очевидно, должна входить в кокпит, чтобы эти "криворукие уроды" ничего не трогали больше. в спортлото!

 

[gloomman]

Судя по источникам вашей цитаты, даже он не совсем уверен в этом (момент разрушения слабого звена оош на втором или третьем ), что и отразил в ПО. Или читаем там где светит фонарь...

еще раз:

В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов
планера о землю после разрушения шасси не требуется.

первый раз (второе касание) все отработало как надо. на этом, собственно, требования АП-25 и закончились.

 

[Товарищ Кошкин]

Я буду очень благодарен, если вы назовете способ получения доказательств столь категоричного утверждения -"всё отработало как надо" на момент второго касания. Т.е. начиная с позиции номер 1-разрушении пинов слабого звена и заканчивая на позиции 7- разрушении штока ГЦ у его буксы. Видать вырывание стенки заднего лонжерона по площади в половину квадратного метра -"все отработало как надо"?
Позиция 1-?

Почитайте еще раз отчет. На месте второго касания следов разлива топлива не обнаружено. Лонжерон вырвало уже при третьем касании.

 

[altmann]

.1.18.13
Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла. Для самолета RRJ-95 анализ безопасности от утечки топлива из кессона крыла при разрушении ООШ проведен расчетными исследованиями путем моделирования процесса разрушения ООШ при превышении расчетных нагрузок на стойки шасси

Собсно, в этом фрагменте из отчета всё, что нужно знать как должны были по расчетам "вести себя" стойки. НО они повели себя "несколько не так": вверх их не позволили выйти штока ГЦ сев на траверсы. Удерживаемые мощным кронштейном, подшипники оказались жестко прижаты наружной стороной обоймы к направляющим (косынки кр-на). Всё! ДВИЖЕНИЯ НАЗАД, т.е. "выхода" траверс не последовало. О чем скромно умолчали в отчете, но притянули за уши фразу о "оценке вторичных ударов" (Механизм детонатора "керосиновой бомбы" был взведен!) В этой "конфигурации" даже после ухода на второй круг посадка закончилась бы пожаром. Это результат замены испытаний мат. моделированием, скромно названного в отчете "расчетными исследованиями"!

 

[gloomman]

Я буду очень благодарен, если вы назовете способ получения доказательств столь категоричного утверждения -"всё отработало как надо" на момент второго касания. Т.е. начиная с позиции номер 1-разрушении пинов слабого звена и заканчивая на позиции 7- разрушении штока ГЦ у его буксы. Видать вырывание стенки заднего лонжерона по площади в половину квадратного метра -"все отработало как надо"?
Позиция 1-?

прошу прощения, а вам все нужно по несколько раз повторять?

итак, еще еще раз: конструкция ООШ отработала так, как того требуют АП-25 (по тем данным, которые есть в текущем отчете МАК). что там где и когда срезало/вырвало/разрушилось и пр. в данной ситуации неинтересно, ибо к сертификационным требованиям отношения не имеет.

а вопрос можете направить сюда: [email protected]
и ждите ответа...

 

[altmann]

gloomman, см. выше "как надо и как вышло", т.е. "совсем не вышло"

 

[JoUk]

gloomman, см. выше "как надо и как вышло", т.е. "совсем не вышло"

у вас одна очень большая проблема, вы уже задолбали натягивать сову на глобус. в результате действий пилота шасси были получены такие нагрузки на которые шасси не расчитаны, так что все ваши заявления "как надо и как вышло" это просто бред

 

[altmann]

у вас одна очень большая проблема, вы уже задолбали натягивать сову на глобус. в результате действий пилота шасси были получены такие нагрузки на которые шасси не расчитаны, так что все ваши заявления "как надо и как вышло" это просто бред

проблема у вас с пониманием физики процесса и причинно-следственных связей. В свете изложенного в отчете механизма, назовите величину перегрузки на которую "рассчитаны шасси", и при которой стойки бы вышли "вверх и назад"
"Задолбали..."- Gutta cavat lapidem- мой девиз!

 

[JoUk]

проблема у вас с пониманием физики процесса и причинно-следственных связей. В свете изложенного в отчете механизма, назовите величину перегрузки на которую "рассчитаны шасси", и при которой стойки бы вышли "вверх и назад"
"Задолбали..."- Gutta cavat lapidem- мой девиз!

уже не раз цитировалось на этом форуме под какие нагрузки рассчитывался механизм деформации шасси

 

[altmann]

уже не раз цитировалось на этом форуме под какие нагрузки рассчитывался механизм деформации шасси

"механизм дефомации шасси" - это что-то новое! Вы точно поняли мой вопрос? Судя по этой фразе, вы совсем не понимаете о чем идет речь.

 

[JoUk]

"механизм дефомации шасси" - это что-то новое! Вы точно поняли мой вопрос? Судя по этой фразе, вы совсем не понимаете о чем идет речь.

с точки зрения инженерии это программируемая деформация при нагрузке, я правильно написал про деформацию шасси, сравнивать то что рассчитывали при проектировании и то что случилось нельзя, так как были превышены нагрузки на шасси

 

[JoUk]

Извините, а можно узнать цифру предельного значения перегрузки где механизм разрушения не будет выходить за рамки проектирования.

можно узнать цифру перегрузки для которой это рассчитывалось.

 

[altmann]

можно узнать цифру перегрузки для которой это рассчитывалось.

уже не раз цитировалось на этом форуме под какие нагрузки рассчитывался механизм деформации шасси

 

[JoUk]

это утверждение было а не вопрос
указано в АП-25

 

[Kit.]

вы какую-то дичь несёте. вы как себе такой самолет представляете?

Как B737. Можете привести хоть один пример, в котором баки в нём были бы разрушены стойками шасси? А ведь посадок на нём, в том числе грубых, на порядки больше, чем на SSJ.