Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
scraper
Старожил
Это не совсем так.
Согласно разделу АП-25, посвященному аварийной посадке:
...
25.561. Общие положения
...
(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
(1) Правильно используются кресла, привязные ремни и другие средства обеспечения безопасности.
(2) Шасси убрано (когда это возможно); и
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:
(i) вверх 3,0g;
(ii) вперед 9,0g;
(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;
(iv) вниз 6,0g;
(v) назад 1,5g.
..
Конструкция самолета должна обеспечивать реальную возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с вертикальной перегрузкой 6G!
Перевожу снова на простой русский: к определенным частям конструкции самолета, связанным с безопасностью пассажиров, например к фюзеляжу, предъявляются требования выдерживать 6G не разваливаясь на части. Потому как, если фюзеляж разлетится в лоскуты - исполнить требования 25.561 (b) невозможно! И если рассматривать отдельно 2-й удар сам по себе, то перегрузка там даже не вышла за пределы допустимых ибо была менее 6G!
Что касается рассмотрения совокупности 2 и 3-го удара, то скорее всего, 25.561 (b) на это не распространяется.
Так что теперь на данный вопрос
Я могу ответить, что сертификат 737 гарантирует, что возможность для того, чтобы все закончилось хорошо, точно будет. И она будет не эфемерной, а реальной.
Вот 737 после одиночного 5G
Планер ССЖ безупречно выдержал 2 удара под 6 и 5G! Но все похерили дыры в кессонах, и последующий пожар..
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Вообще- то перегрузка есть отношение подъемной силы крыла к массе самолета. И прочность стоек тут никоим боком, как говорится.
scraper
Старожил
Ерунда же полная.. Речь о перегрузках возникающих при посадке. Стойки спроектированные на 20G, допустим, после того, как амортизатор полностью отработает, перестанут поглощать энергию и превратятся в чушки жестко передающие нагрузки на планер.. вместо того, чтобы пластически деформироваться, разрушаясь и поглощать энергию.
Инженер-109
фельдмаршал
Вроде зафиксировано 5,6g, разве нет? И те кто не попал в огонь выходили сами - серьезных ранений у выходящих не было? Значит в отношении кресел для пассажиров и прочего кабинного оборудования нормы выполнены?
Еще вопрос - а кто шасси спроектировал - как они ответят?
scraper
Старожил
5,6 меньше 6 или нет?
Инженер-109
фельдмаршал
Меньше - да, люди сами вышли - видео есть, разве что-то не так было сделано в кабине? Кресла выдержали - никто не пострадал от кресел.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
А как может амортизатор отработать полностью? Он что, одноразовый? Пока стойка в штатном положении и амортизатор не разрушен, он работает и поглощает энергию.
JoUk
Старожил
про пробой амортизатора ни разу не слышали?
Kit.
Старожил
А должно было? Вы вообще понимаете, за счёт чего происходит такая перегрузка при посадке?
У Боинга при перегрузке, достигшей 5G, деформируется фюзеляж, ограничивая и дальнейший рост перегрузки, и желание планера прыгать козликом.
У SSJ же деформируется стенка кессона, к которой прикручены стойки, с понятным результатом.
И перегрузка в 5G - это какая подъёмная сила крыла?
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
За 38 лет работы в ГА таких случаев не припоминаю.
AlexF
Старожил
Конечно. Элементарная механика, физика 7 класс.
У вас есть вертикальная составляющая скорости в момент касания и ход центра масс после касания.
Так что перегрузка целиком и полностью зависит от того, с какой вертикальной скоростью приложили самолет о полосу.
От прочности не зависит никак.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
scraper
Старожил
Какое отношение полетные перегрузки имеют к посадочным? Вертикальная скорость влияет на перегрузку при приземлении или нет? Что на 2 м/с притераемся, что на 10 м/с перегрузка одинаковая будет?
Kit.
Старожил
Не подскажете, закон Гука нынче в каком классе преподают?
А сопоставлять силу в законе Гука с силой во втором законе Ньютона в каком классе учат?
(Нам "элементарную механику" перечитывали с нуля в 9-м классе, за что Слуцкий Юрий Лазаревич и любим и уважаем)
Последнее редактирование:
gloomman
Новичок
не могу.
а что, Б737 можно ронять с произвольными нагрузками и не будет ни единой утечки? ну, честь и хвала его конструкторам...
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
А ничего, что вертикальная скорость находится в зависимости от подъемной силы крыла?
Kit.
Старожил
Вертикальное ускорение, а не вертикальная скорость. В установившемся режиме подъёмная сила крыла равна силе тяжести (строго говоря, минус подъёмная сила стабилизатора) вне зависимости от вертикальной скорости.
Иван Предпосыльный
Старожил
После выхода отчёта МАК казалось, что вот сейчас то все споры прекратятся. Так как дыры в кессонах зияли более, чем очевидно. Но приверженность только одной версии, одной теории, без способности посмотреть шире , увидеть и признать явное - похоже многим мешает. ИМХО - у пилотов своя ответственность, у конструкторов - своя. И ошибки пилотирования не могут оправдывать ошибки конструкторские. Что бы там ни натворили пилоты, алгоритм безопасного разрушения ООШ не выполнил своей задачи. Но и вина пилотов никуда не исчезает от этого. И странно вся эта круговерть вокруг перегрузок и неправильных посадок выглядит со стороны. Разве аварийная посадка может быть правильной? Она ведь уже аварийная, из-за неисправности самолёта или ошибки пилота, или плохого самочувствия пилота, или много ещё из-за чего. На то она и аварийная, что уже не по плану всё пошло. Причём стать аварийной она может в любую секунду, даже если начиналась, как обычная. И если опоры будут разрушены, то своим разрушением они не должны вскрыть баки. Чего ещё мудрить? Разрушились опоры? Вскрыли при этом баки? Чего ещё тут доказывают несогласные? После безопасного разрушения ООШ может нанести вред. И это оговорено в правилах. Но разрушение ООШ без отделения от кессона нельзя считать безопасным. Это как раз опасное разрушение. Лучше уже бы целым оставалось. Случайно или нет сохранилась связь ООШ с топливным баком экспертиза и покажет. Вот об этом возможно пытается сказать защита обвиняемых. Где тут "характер их разрушений ... такой, что не должны повреждаться топливные баки".
Забегая вперёд, можно сказать, что болтающееся на подкосах колесо наверное может куда-то воткнуться, и при вращении и скачках самолёта даже возможно и в бак. Но тут ООШ вырвали кессоны именно своими штатными креплениями гидроцилиндров.
Уязвимость в конструкции ООШ можно считать смягчающим обстоятельством при обвинении пилотов.
Забегая вперёд, можно сказать, что болтающееся на подкосах колесо наверное может куда-то воткнуться, и при вращении и скачках самолёта даже возможно и в бак. Но тут ООШ вырвали кессоны именно своими штатными креплениями гидроцилиндров.
Уязвимость в конструкции ООШ можно считать смягчающим обстоятельством при обвинении пилотов.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
А вот попробуйте на высоте метров 10 установить малый газ и посмотрите какая будет вертикальная скорость и какая будет перегрузка.
На самолетах НЕТ прибора, который показывает вертикальное ускорение!