Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[gloomman]

Это не совсем так.

и что не так?
для любого (нормально спроектированного) гражданского ЛА перегрузки выше 3.8 будут разрушающими.
а многократные разрушающие нагрузки АП/FAR-25 не предусматривают.

 

[Kit.]

а многократные разрушающие нагрузки АП/FAR-25 не предусматривают.

В рамках одного полёта?

Процитировать сможете?

 

[scraper]

для любого (нормально спроектированного) гражданского ЛА перегрузки выше 3.8 будут разрушающими.

Каким образом при разрушающих перегрузках (3,75-6G) могут уцелеть пассажиры в разрущающемся фюзеляже, когда АП-25 прямо требует, чтобы была реальная возможность пассажирам избежать ранений при аварийной посадке с 6G?
Далее, каким образом ссж поврежденный при аварийной посадке с 4G в Жуковском год назад, сейчас восстановлен и летает?

 

[Товарищ Кошкин]

У Боинга при перегрузке, достигшей 5G, деформируется фюзеляж, ограничивая и дальнейший рост перегрузки, и желание планера прыгать козликом.

Вот мне лично кажется, что именно в этом рассуждении присутствует логическая ошибка. И заключается она в том, что самолет рассматривается в виде модели теннисного мячика, который прыгает на шасси по полосе, после того как его на эту полосу уронили. Хотя амортизирующие свойства шасси по сравнению с подъемной силой крыла и влиянием на эту силу управляющих поверхностей намного меньше.
То же самый боинг, который картинке выше, мог бы прыгать по полосе пока не развалиться пока у него есть скорость и целые крылья, если бы пилот, им управляющий, делал аналогичные управляющие воздействия, как в случае с нашим Суперджетом.

 

[Kit.]

Вот мне лично кажется, что именно в этом рассуждении присутствует логическая ошибка. И заключается она в том, что самолет рассматривается в виде модели теннисного мячика, который прыгает на шасси по полосе, после того как его на эту полосу уронили. Хотя амортизирующие свойства шасси по сравнению с подъемной силой крыла и влиянием на эту силу управляющих поверхностей намного меньше.
То же самый боинг, который картинке выше, мог бы прыгать по полосе пока не развалиться пока у него есть скорость и целые крылья, если бы пилот, им управляющий, делал аналогичные управляющие воздействия, как в случае с нашим Суперджетом.

Не мог бы. У него в результате пластических деформаций фюзеляжа стабилизатор фактически переведён на пикирование.

 

[Товарищ Кошкин]

Не мог бы. У него в результате пластических деформаций фюзеляжа стабилизатор фактически переведён на пикирование.

Ваша уверенность в приведении аргументов - это очень здорово!
А мне вот кажется, что этот боинг мог бы еще полетать (правда недолго), если бы штурвал до пупа и взлетный.. Движки бы помогли кабрирующего момента добавить.

Однако оставьте. Пустое это...
Ваши ни чем не подкрепленные слова, супротив моих. Таких же.

 

[gloomman]

В рамках одного полёта?

Процитировать сможете?

а давайте наоборот. вот мне очень интересно узнать про:
1. полностью заправленный Б737, который дважды приложили с перегрузками >= 5G
2. требования АП-25 к разрушению уже разрушенных узлов

 

[gloomman]

Каким образом при разрушающих перегрузках (3,75-6G) могут уцелеть пассажиры в разрущающемся фюзеляже, когда АП-25 прямо требует, чтобы была реальная возможность пассажирам избежать ранений при аварийной посадке с 6G?
Далее, каким образом ссж поврежденный при аварийной посадке с 4G в Жуковском год назад, сейчас восстановлен и летает?

я не понял ничего. пассажиры, фюзеляж... вы о чем?
про посадку в Жуковском ничего не знаю.

 

[scraper]

для любого (нормально спроектированного) гражданского ЛА перегрузки выше 3.8 будут разрушающими.

А вы о чем?
"Разрущающие перегрузки" - это что значит?

 

[WWs]

Каким образом при разрушающих перегрузках (3,75-6G) могут уцелеть пассажиры в разрущающемся фюзеляже, когда АП-25 прямо требует, чтобы была реальная возможность пассажирам избежать ранений при аварийной посадке с 6G?
Далее, каким образом ссж поврежденный при аварийной посадке с 4G в Жуковском год назад, сейчас восстановлен и летает?

В каком месте самолета измеряется перегрузка?
Если положение тела в кресле, кресло, конструкция к которой кресло закреплено и т.д. до поверхности бетона полосы будут деформироваться не допуская превышения перегрузки - то даже шлепнув конструкцию с перегрузкой на 10G внутри для тела может быть обеспечено 2G.

 

[Иван Предпосыльный]

Вопрос, а может ли обжаться стойка ООШ по датчику при условии, что уже разрушены пины слабого звена передней цапфы траверсы?

Про обжатие стоек и связанные с этим процессаы пишет denokan в своём ЖЖ. "Любой ценой". Одно и то же и по тому же месту. О катастрофе Ту-204. Как я понял для появления сигнала обжатия и включения автоматики навалиться на стойки надо хорошо. Предположу, что со срезанными пинами им нужно во что-то хорошо упереться. Но может кто-то точно знает? Эти четыре сигнала от датчика обжатия подряд на третьем касании нуждаются в прояснении, всё-таки..

 

[gloomman]

А вы о чем?
"Разрущающие перегрузки" - это что значит?

то, что за пределами расчетной нагрузки - перегрузки, при которых дозволено разрушаться элементам конструкции самолета.

 

[scraper]

то, что за пределами расчетной нагрузки - перегрузки, при которых дозволено разрушаться элементам конструкции самолета.

Повторю тогда вопрос, если в диапазоне 3,75-6 G конструкции самолета дозволено разрушаться. Как тогда конструкция должна соотв. требованиям АП 25.561, согласно которым:
...
b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:
(iv) вниз 6,0g

 

[eton]

"Разрущающие перегрузки" - это что значит?

150 страниц цитирования АП-25, выкриков "тут все понятно" и утверждений о абсолютном несоответсвии, и вот к каким вопросам все свелось.
Помогите Даше-Путешественнице найти объяснение противоречию значений разрушающих нагрузок для планера (=ок. 3.75g) и расчетных инерционных сил действующих на пассажиров и членов экипажа раздельно относительно окружающей конструкции, соответствующих ускорениям (=вниз 6g).

 

[Kit.]

Повторю тогда вопрос, если в диапазоне 3,75-6 G конструкции самолета дозволено разрушаться. Как тогда конструкция должна соотв. требованиям АП 25.561, согласно которым:
...
b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:
(iv) вниз 6,0g

Начнём с того, что в АП-25 нет определения понятия "незначительные разрушения".

В FAR-25 на этом месте - "minor crash landing" (в других документах уточняется, что это не больше 5fps вертикальной; строго говоря, у SSJ вертикальная скорость при конечном контакте была в районе 10fps). Но это для 25.561, к 25.721 это не относится.

 

[Kit.]

а давайте наоборот. вот мне очень интересно узнать про:

Я првильно понял, что вы не смогли найти цитату, подтверждающую, что в рамках одного полёта "многократные разрушающие нагрузки АП/FAR-25 не предусматривают", и поэтому решили сменить тему?

 

[scraper]

150 страниц цитирования АП-25, выкриков "тут все понятно" и утверждений о абсолютном несоответсвии, и вот к каким вопросам все свелось.
Помогите Даше-Путешественнице найти объяснение противоречию значений разрушающих нагрузок для планера (=ок. 3.75g) и расчетных инерционных сил действующих на пассажиров и членов экипажа раздельно относительно окружающей конструкции, соответствующих ускорениям (=вниз 6g).

Ну и помогите же, если допустим, рассматриваемые пассажиры расположены возле центра масс самолета - а)
И б) кресла не обладают значительными демпфирующими св-вами (чай не Апач) и рассчитаны на вертикальную перегрузку 14g.. задача кресел - структуру свою сохранять при перегрузках, дабы пристегнутый пассажир был в них хоть как-то зафиксирован и ему не переломало ноги если опоры кресла подломятся и не сломало хребет, если спинка сложится..

 

[scraper]

В общем-то тут уже писали об этом люди, имеющие непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу:

...25.561 требует некоторым узлам, связанным с безопасностью пассажиров выдерживать перегрузки много больше, чем расчетные. И большие, чем были достигнуты в Шереметьевском случае. На перегрузку 6 требуется сертификация - у военных, как бы не 10 - чтобы пассажиры выживали.

 

[eton]

Ну и помогите же, если допустим, рассматриваемые пассажиры расположены возле центра масс самолета - а)
И б) кресла не обладают значительными демпфирующими св-вами (чай не Апач) и рассчитаны на вертикальную перегрузку 14g.. задача кресел - структуру свою сохранять при нагрузках, дабы пристегнутый пассажир был в них хоть как-то зафиксирован и ему не переломало ноги если опоры кресла подломятся и не сломало хребет, если спинка сложится..

Сформулируйте конкретно в чем вы видите противоречие и опишите как по-вашему должно быть.

...и...и...И? Ну-ка расскажите нам про разрушающие нагрузки "окружающих конструкций"! Для планера -3.75G, или для С.З. - 3.75G...?
А для пакса свободно парящего в салоне (ну, чтоб не задевать разлетающиеся "окружающие конструкции",- ) аж 6G!

мне сложно будет вам что-либо рассказать или объяснить если у вас "инерционные силы воздействующие на пассажиров раздельно относительно окружающей конструкции" уже превратились "разрушающие нагрузки "окружающих конструкций"" подобное коверканье смысла автоматически обесценит любое объяснение.


Если человек способен самостоятельно рассмотреть и просуммировать вектора сил и приобретаемых в результате воздействия этих сил скоростей, воздействующих на пассажира "свободно парящего" в носу самолета и окружающие его конструкции (как жестко связанные с планером так и "свободно парящие" вместе с пассажиром) во время посадки например с эффектом хлыста (или любым другим вращением вокруг центра масс, или еще более сложными случаями нестандартных посадок) и оценить перегрузки возникающие при столкновении одного с другим то он автоматически поймет почему требования таковы какие они есть и к чему именно они относятся, а если кто-то не понимает, то собственно вызывает удивление способность при таком непонимании сути требований делать выводы об их несоответсвии чему-либо .

 

[altmann]

Вопрос был простой: 3.75 G- ЭТО ЧТО?!

Помогите Даше-Путешественнице найти объяснение противоречию значений разрушающих нагрузок для планера (=ок. 3.75g)

И: раздел 1.18.13 (текстовая ссылка активна- ТЫЦ!)
Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g. Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза (!!!)предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне,
Так-и помогите Даше! Cпасите её! : она сейчас в самолете спроектированном Вами!