Пока сравнивать возможности не представляется. Судя по всему, выкат в Певеке случился несерьезный. Самолёт повреждений не поимел, пассажиры покинули самолет с помощью обычного трапа. Инфы, акромя сухих сводок нет (ни видео, ни фото..)
- интересно, долго рождался сей неологизм в среде "ангажированных пессимистов"? Как-то уж очень настойчиво и неуклюже (учитывая ранее высказанные сомнения, созвучные нашим взглядам) Вы пытаетесь "завести рака за камень". И двадцать пятый и двести пятидесятый, я как самый "однофакторный", буду утверждать, что все , что нужно было для организации файр-шоу было сделано ДО третьего удара. И мне лично будет ДОСТАТОЧНО информации о переделке злополучного узла по результатам КОПРОВЫХ испытаний. с публикацией отчета.
А я вот считаю что основной причиной как раз и была "несбалансированность ЭДСУ в ДМ" которая вкупе с недостаточным опытом управления самолетом в этом режиме КВС, привела к ситуации не описанной в АП-25 и не подлежащей сертификации (как не описаны там например наезды на бордюры 25-сантиметровой высоты на скорости 200км/ч, и еще множество ситуаций и/или моделирование которых с достаточной степенью достоверности невозможно, и/или обеспечение абсолютной безопасности в них невозможно [взрыв, разрушение в воздухе, столкновения с чем-либо или кем-либо, пробитие бака куском покрышки в результате наезда колеса на металлический фрагмент во время взлета и т.д.]).
Скептики не фантазируют. Выводы возникают из отчёта МАК. Пока стойки не подломились (простите за такой термин, но он тут надеюсь уместен), дыры в баках не появились. Такая вырисовывается картина, что конструкция ООШ не выдерживает именно вот такое разрушение - с поворотом в горизонтальное положение да ещё с выходом через крыло. Будь конструкция ООШ у Сухого такой же как у Боинга, то на любых ступеньках или падениях отлетало бы без происшествий. Наезд на препятствие в Якутске почему-то вынесен за сертификационные рамки. А что там особенного? Оторвало ООШ о ступеньку. Так при любом серьёзном выкате будут и ступеньки и канавы. Так и должно работать. И у любого Боинга бы оторвало также, но без разрушения баков. И таких примеров - масса. Потому и "заедает пластинку", что вдруг возникли фантазии у оппонентов про то, что "второй удар был сильный, СЗ сработали штатно", а потом выясняется что "отломившиеся ООШ" оказывается очень даже не отломились и обжавшись при следующем касании на графике СОК , создав 5,8G , отламываются уже с кессонами, от которых ранее безопасно отделились, но "третий удар не считается", "ступенька не считается", "25см на скорости 200 - что-то невиданное". Запутывание бесконечными "граничными условиями". Вот где фантазии и нелогичность выводов цветут бурно. Потому что только так можно напустить туману и исказить простое требование: "Когда отломится колесо, пусть отломится без стенки бака". А стенка бака - вот она, висит на кронштейне гидроцилиндра, причём сразу с двух сторон. Тут виртуозами надо быть, чтобы всем доказать что это нормально.
О - я тоже так могу - пока самолет был в воздухе - дыры в баках тоже не появлялись. Вывод - самолеты всегда должны быть в воздухе. Все остальные ваши сентенции- того же уровня. Вы не понимаете как могли обжаться стойки на третьем ударе? - ну так это потому что вы не понимаете что происходило с положением стоек между вторым и третьим ударом. Разбирать подробно нет смысла потому что все это уже было.
У вас аргументы основаны на некоем особом профессиональном понимании, которое только профессионалам доступно, а все остальные - несерьёзная публика, с которой можно вести дискуссию немного свысока, как учитель с учеником.
Что тут даёт повод иронизировать? Какая разница чем и как отломало шасси , если это в правилах не перечисляется? Кто придумал, что вот так "25см+200" не считается? Это не фантазии разве? Да это всё уловки чистой воды.
Ну для 777 в Сан-Франциско каменная вертикальная! стена насыпи, о которую ампутировались ООШ и как раз на 200 км/ч, не стала камнем преткновения..
по факту Якутска в чем ваша претензия вообще заключается? Достоверно оценить работу с.з. в данном случае вы не можете. Доказать наличие утечки как и достоверно оценить эту утечку количественно вы не можете. Видео со вскриком "Ай керосин" это типичное - "врет как очевидец", да и отличить по видео воду от керосина... вы не можете. Но факт того что пожара не было, а это и есть основное требование АП (допускающего кстати утечку топлива если кто не знал) для подобных случаев, которое было выполнено - вы упорно игнорируете. Т.е. вы толком не знаете что и как но упорно настаиваете на том что не так как надо.
Ну да так все и было: на третьем ударе уперлась обжалась потом "хрясь" - объясните это теперь своему товарищу.
-Сим эвфемизмом я выразил свое согласие с предыдущим оратором (см. #1.636 ), употребившим его, для усиления эмоционального воздействия, в связи глубоким осознанием и пониманием сущности и последствий несложного физическаго процесса. Чего и Вам желаю!
Выкатывание с наездом на препятсвие непреодолимой высоты - вполне вероятная ситуация. И козёл с несколькими ударами - тоже не уникален. Так что нежелание моделировать весь известный спектр аварийных ситуаций нельзя оправдать ничем.
А в Жуковском кессон точно целым остался? Можно фото?
Товарищ в курсе. Поскольку тоже активно участвовал в обсуждении разрушительного рычага в который превращается гидроцилиндр ООШ после срезания слабых звеньев вне зависимости от последующих ударов. И мне показалось, что у вас возник интерес к этому феномену, даже ослабленную проушину оценили на аналогичном кронштейне аирбаса. Про Якутск - зря так категорично отметаете, отчёт то всё-равно будет, необязательно что все врали про керосин.
И в Шереметьево и в Якутске опоры оказались после разрушения в очень похожем подломленном положении. В обоих случаях был разлив керосина. В обоих случаях - из кессонов. Степень разрушений и интенсивность разлива могут различаться, но 4 повреждения баков на 4 повреждённых опоры- это уже не похоже на случайность. Отсюда и народное недовольство про "открывашки". И отсюда же такое интенсивное опровержение оппонентами наличия связи между двумя этими событиями. И отсюда происходит заматывание проблемы в частных вопросах, опровержение целого утверждения за счёт обнаружения неточностей в малом и весь остальной спектр приёмов "сова-глобус".
Стоп-стоп, вы сейчас это серьёзно?
Я ждал этот момент от внимательных читателей. ) Но это неверная инфа, ибо ASN - это по сути авиа-википедия. И к сожалению инфа там не всегда достоверна..
Ок, во-первых давайте тогда уж сам отчет, а во-вторых - это не отменяет сам факт пожара. В-третьих вот эти фантазии что ли достоверны?
особенно что из кессонов)) -прям свечку держал видимо.
Было все в посте об этом АП. Но спешиал фо ю:
Ну вот данный конкретный выкат на 5 метров - чем был опасен для пассажиров? Расскажите вашу версию, не стесняйтесь. Чего вы там такого страшного ожидали, что могло бы произойти с SSJ.
Покажите мне автобус, в котором наезд на люк или на кирпич сам по себе приводит к пробитию бензобака.
Все идет к тому, что после возможного (очень возможного в свете открывшегося Дела) опубликования отчета по якутскому инциденту - как бы Вам вновь не пришлось "посыпАть голову пеплом"...
Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге)........характер разрушения был таким, чтобы не возникала: