Ок. Если я рассмотрю 777, Сан-Франциско по логике однофакторных активистов - был пожар, выгорело полфюзеляжа - утечка по-любому была из какой-то части топливной системы (откуда же еще) явно из-за превышения расчетных нагрузок и явно в количестве достаточном для появления не то что опасности [вероятности], а даже пожара как такового. И однофакторные активисты явно не в силах понять этого используя данный пример в качестве положительного.
Послушайте. Там несколько сущностных критериев, из которых ни один сторонниками отсутствия конструктивных недостатков не признаются от слова совсем. Выделяю крупно:
речь о конструкции ООШ? Не?- Опять "сова на глобусе"! Продолжайте. Мне даже весело с Вами (не сказать, сто интересно))))
мдаа... чувствуется юрист... - а главный сущностный критерий - на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) он и не заметил))
А об этом уже обсасывалось и мы не обсуждаем дефекты ООШ, которые возникли в полете или на стоянке.
Вероятность уже не произошедшего события нулевая.
Вы предложили обсуждать выкат, который уже произошёл. Вот я и интересуюсь, зачем.
Непонятно, почему вы предлагаете сравнивать поведение стоек шасси SSJ в уже произошедшем выкате в Певеке c поведением стоек шасси SSJ в Шереметьево и Якутске.
Уважаемый. Прошу вас не терять самообладания и не употреблять выражений, которые могут быть сочтены оскорбительными.
А случаев о ступеньками у Боингов какбэ не было? Или мы их не рассматриваем, как выпадающие за рамки многофакторной логики?
Что значит "я признаю АП-25"? У меня есть варианты НЕ признавать нормативный правовой акт?
Скажите, а не мухлевать в процессе вашего публичного спора с этими самыми вашими "однофакторными активистами" вы не можете? Ну так, чисто чтобы я не придирался.
Предлагайте тогда сравнивать сразу штатные посадки без выкатывания, чоужтам. Давайте петь аллилуйю конструкторам по каждому случаю, когда самолёт сел и от него ничего не отвалилось. Ведь это ж значит, что он безопасен! Или не значит, как вы думаете?
Видите ли, если вы утверждаете, что у меня небо голубое, когда оно у меня по факту серое, тут сложно воздержаться от вопросов, да и надо ли?
Там, где лилось, находятся кронштейны гидроциллиндров на стенке кессона. И лился керосин, вода там появится не могла в виде такой струи, вы же помните конструкцию крыла в этом месте.
Конечно есть разница - в направлении действия нерасчётной нагрузки. В одном случае преобладал ветрикальный вектор, во втором - горизотальный. Ничего страшного. Оба предусмотрены АП и могут быть причиной разрушения ООШ. И при этих направлениях приложения силы опоры должны не повреждать баки если будут разрушаться. Есть ещё и боковой вектор. Мы не направления ударов сравниваем, а подозрительную закономерность в появлении разлива топлива при складывании стоек. И ещё более подозрительна роль кронштейна гидроциллиндра ООШ. Возникает предположение, что его как не дёрни - будет повреждать лонжерон.
В обоих горизонтальный.
Боюсь нам сейчас предложат долгий спор о направлении действия сил и этим уведут в сторону. Там долго будет всё, уже вроде было такое в ветке про нераскрученные пневматики и тд.
- я уже высказал выше эту "гипотезу" . И к сожалению, у меня нет другой версии, кроме ангажированности данного оппонента.
А оно похоже так и есть. Если СЗ в гидроцилиндре предусмотрено в оголовке штока, который должен ломаться, то он, походу, при эксплуатационных нагрузках (не важно, расчетных, запредельных, любых, но тех, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации самолета) не сломается никогда. Ибо при нагрузках снизу вверх нагрузка будет ломать СЗ траверсы, которая потом будет гнуть шток. А сам оголовок штока будет нагрузку воспринимать в направлении, обратном расчетному. При нагрузках спереди назад гнуть там скорее всего тоже будет нечего, но шток будет опят вытягиваться, а не сжиматься. А в таком положении он создает рычаг с приложением усилия на крышку банки. В любом случае и при любой нагрузке.
Дык. Я ж писал выше, что КВС неправильно стукнул самолетом об планету. Слабо и неправильно. Как правильно - фиг знает. Наверное будут летный эксперимент проводить. Когда найдут добровольца.
Стесняюсь спросить: где у ООШ, это самое-"торец"? Да еще и "нижний"?
Утечка топлива была только из одного пилона, а вернее из того, что от него осталось. Двигатели и шасси отделились как положено, не повредив кессонов, на чем в отчёте сделан отдельный акцент.
Интересен этот нюанс. Вот казалось бы - махровый вековой капитализм, запросто могли бы проигнорировать подобный случай, отписаться в отчёте, что "случай несертификационный" и "вторичные удары о планер не рассматриваются", да грунт мягкий и тд. И ни доллара не потратив, продолжили бы спокойно делать так, как раньше делали. Я правильно помню, что после случая в Хитроу были даны рекомендации производителю внести изменения в конструкцию с целью исключения в будущем подобных случаев?