Уважаемый. Прошу вас не терять самообладания и не употреблять выражений, которые могут быть сочтены оскорбительными.
Дак это ж эпитет который вы сами использовали в ответе мне - двойные стандарты не только метод ведения спора но и приоритетный образ мышления?
Что значит "я признаю АП-25"? У меня есть варианты НЕ признавать нормативный правовой акт?
Ну в таком случае как порядочный юрист вы [и не только вы] ссылаясь и цитируя его, должны применять термины использованные в этом документе [на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) и любые другие] в значениях и определениях данных самим этим документом, воздержавшись от добавления не заложенных в них изначально "глубины", "объема" а самое главное - широты трактовки.
Или это не мухлёж (дескать, "не настоящий шотландец", ступенька обязана быть именно в Якутске, и нигде более, иначе она "не такая"), а просто у вас чрезвычайно плохо с памятью?
Вы знаете, мне и в голову не могло прийти что кто-то сможет понять мою просьбу посравнивать случай
выкатывания в Певеке с другими случаями (
выкатывания само собой разумеется) Боингов(737) так превратно. Вы когда новое сообщение читаете - предыдущее забываете видимо (а в предыдущих про 737, сокращенное в последствии в целях речевой экономии, я ж не знал что так все запущено). В конце концов 777 в Сан-Франциско это не выкатывание и даже не наезд на препятствие (он задел стену шасси еще в полете если кто не понял), что обуславливает другое приложение сил а следовательно принципиально другое разрушение. Короче из общего там только "стенка" и "шасси", и к случаю в Шереметьево Сан-Франциско наверное даже чуть ближе чем к любому выкатыванию.
Зачем сравнивать положительные с положительными? Смысл какой? Что это даст с точки зрения оценки безопасности?
А какой смысл ваших вопросов в большинстве своем неуместных и неправильных с точки зрения оценки безопасности? Или таких вот ...эээ опусов?
Имеет смысл сравнивать отрицательные с отрицательными и отрицательные с отсутствием отрицательных.
Любой выезд за полосу закончившийся "положительно" как минимум наполовину а изредко и на сто процентов - заслуга конструкторов. Петь или не петь "аллилуйю конструкторам по каждому случаю", виднее всего наверное пассажирам пережившим такой "случай". А вообще вы зарываетесь конечно.
Возникает предположение, что его как не дёрни - будет повреждать лонжерон.
На данный момент это предположение крайне слабо обосновано, о чем если вы забыли многократно писалось выше.
А если делать выводы из вашей аргументации, то выходит , что разрушать ООШ нужно только в определённом положении самолёта, с соблюдением определённых условий. Какая-то специальная глиссада должна быть соблюдена при разрушении опор. Абсурд какой-то.Чуть отклонился от задумки конструкторов - и всё, не считается. И чем больше вариантов разрушения ООШ вы выводите за рамки сертификационных, тем больше доказываете слабость, уязвимость( не хочется говорить - ущербность) конструкции. Получается, что правильно сломать такое шасси ещё суметь надо. И если система спасения от разлива и пожара такая узкопригодная, то зачем она такая нужна?
Конечно же с соблюдением определенных условий (и ограничений). Более того этих условий бесконечно много - не садить самолет вверх тормашками, не садить на крыло, не врезаться вертикально в полосу, не ронять самолет с высоты 49 метров на полосу, не ронять самолет с высоты 50 метров на полосу (не находите ничего общего с "не сушить белье в микроволновке?") и т.д. до бесконечности. И так как АП пишутся для людей с определенным уровнем знаний о предмете, а условия и ограничения по большому счету вытекают из базовых законов физики, знаний о свойствах материалов, их прочности и горючести, а также практики эксплуатации, то только что вами открытые условия опускаются как сами собой разумеющиеся.
Дальше вообще каша какая-то.
Я что-то вывожу "за рамки сертификационных"? как это вообще? А чем кстати сертификационные рамки в области шасси для Боинга и SSJ различаются? "система спасения от разлива и пожара" [- это про шасси?] такая узкопригодная - [типичная сова на глобусе - пожар был только один и при условиях в которых и Боинг горел бы точно так же].
Утечка топлива была только из одного пилона, а вернее из того, что от него осталось. Двигатели и шасси отделились как положено, не повредив кессонов, на чем в отчёте сделан отдельный акцент.
Но разлившийся керосин в пожаре не участвовал. Пожар начался с маслобака в движке. И далее огонь перекинулся на фюзеляж и нашел себе пищу уже внутри самолёта.
И поэтому в Хитроу даже несмотря на то, что сломанная стойка у 777 не пробила бак, но воткнулась в фюзеляж, там провели углубленное расследование почему она повела себя не так как надо. И при этом были задействованы: а) производитель литака б) профильный центр в Британии (Cranfield impact centre)
Вы хорошо разобрались в том что случилось на самом деле, но вам я отвечу в духе однострочных активистов, (без обид если что, это чисто для демонстрации двойных стандартов).
но ведь пожар был? а это прямая угроза жизни пассажиров, что есть недопустимо в соответствии 25.561(а).
В Хитроу вообще мрак - почему она себя повела не так как надо если в АП-25 написано как надо 25.561(а)? Теперь еще они целый профильный центр подключили чтобы производителей отмазать. Как то так тут происходит дискуссия к сожалению.
