Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[scraper]

Сраведливости ради,это вторичное воздействие здесь и у в Шереметьево было несколько разное.
Тут даже не очень понятно у стойки предохранители то сработали или нет, потому что выглядит, будто крыло оказалось несколько слабее всех узлов шасси и разломалось именно оно.

Докладываю. Передняя цапфа траверсы стойки и гидроцилиндр закреплены на заднем лонжероне (стенке бака). Если бы не сработали СЗ и "крыло оказалось несколько слабее всех узлов шасси и разломалось именно оно" то в Стамбуле был бы такой армагедон, который заткнул бы за пояс Конкорд под Парижем.. Кстати, можете включить фантазию и поставить на место А320 в Стамбуле ССЖ. И представить, что из распоротого кессона, керосин начал бы хлестать на горящий двигатель, и литак в таком виде уходит на 2-й... Как картинка получилась? Не слишком радужная, верно?

Все у Арбуза сработало как надо, балку так же вырвало - так и это было изначально запланировано.

Смотрим схему ООШ у А350 например..

Что это у нас там красненьким на заднем лонжероне обозначено? Не узлы ли креплений со слабыми звеньями? И заметим они есть и в узле крепления передней цапфы траверсы стойки и в узле крепления балки к заднему лонжерону..

 

[Иван Предпосыльный]

Я даже не заостряю внимания на том что крен был в Стамбуле, а 2.1g это уже другой случай посадки со взмыванием произошедший в Понта Дельгада больше чем через пять лет до того.

А я, между прочим, про Стамбул и говорил и ничего не смешивал. Упоминание про 2,1 сделал AlexF, комментируя мои восторги про работу СЗ Аирбаса в Стамбуле. Я просто решил, что ему известна величина G в этом эпизоде ( я же про Стамбул писал) и "допустил" что парадоксов там не возникло. Я то её ( G ) и не искал особо. Меня больше интересует способность узлов ООШ аирбаса и боинга отлетать от кессонов без повреждения последних в самых разных ситуациях. Уже говорили про эти G и про то, что перегрузка при ударе не возникает сама по себе, а создаётся в момент реакции опоры и при сравнительно небольшой вертикальной скорости можно развить очень немалые G и наоборот.

Вот просто ради интереса - приведите ссылку на правила где "оговаривается намного меньшая нагрузка при боковом векторе" чтобы действительно можно было что либо посчитать.

По нормативу на боковую составляющую разрушающей перегрузки информация есть в АП всё в том же 25.721: " При отсутствии более рационального анализа принимается, что величина боковой нагрузки составляет 20%от вертикальной или горизонтальной, в зависимости от того, что больше". Если отталкиваться от 3.7 (и выше), то боковая нагрузка может быть 0,74 (и выше).

Не знаю, чем реально может помочь анализ и сравнение G в ситуации с кронштейном ГЦ у SSJ. Ему дали нагрузку намного больше, дольше и дважды, и ничего там безопасно не отделилось, пока стенку бака не выломал. Объяснение, что ООШ сильно изменилась в процессе события и поэтому выломала бак - нелогично. Незафиксированная стойка не смогла выдержать повторную нагрузку, говорят нам. Так ведь она для этого и сломалась, чтобы не держать и не создавать никаких нагрузок на лонжерон. А фактически оказалось, что нагрузка с лонжерона после срабатывания всех СЗ не снимается полностью.

 

[eton]

Я просто решил, что ему известна величина G в этом эпизоде.

Ну да ну да - мопед не мой я просто разместил объяву

Меня больше интересует способность узлов ООШ аирбаса и боинга отлетать от кессонов без повреждения

Я стесняюсь спросить на чем собственно "отлетевшая без повреждения" стойка висит все время? К тому же есть пожар что недопустимо в соответствии 25.561(а).

По нормативу на боковую составляющую разрушающей перегрузки информация есть в АП: " При отсутствии более рационального анализа принимается, что величина боковой нагрузки составляет 20%от вертикальной или горизонтальной, в зависимости от того, что больше". Если отталкиваться от 3.7 (и выше), то боковая нагрузка может быть 0,74 (и выше).

И как из этого следует "что по этим параметрам всё в норматив уложилось?" вы что считаете что в случае такого крена 0,74 достаточно чтобы сломать стойки или что?

 

[scraper]

Новые подробности: в финале 1-го захода он попал в зону турбулентности от раннее севшего 787 и свалился с креном, ударившись о полосу стойкой, двигателем и крылом..
Отчёта нема, а жаль..

 

[scraper]

 

[Иван Предпосыльный]

Ну да ну да - мопед не мой я просто разместил объяву

Просто уточнил, кто и что сказал, раз вы заострили внимание про смешивание случаев. Я объяснил - Дельграды ещё не касался.

Я стесняюсь спросить на чем собственно "отлетевшая без повреждения" стойка висит все время? К тому же есть пожар что недопустимо в соответствии 25.561(а).

Подломилась, не выломав стенку топливного бака. Надо чтобы от лонжерона "отлетала", вы же это понимаете. Вот от лонжерона у аирбасов и боингов на пять с плюсом "отлетает". Горит двигатель от удара по земле, мы же оцениваем 25.721, шасси. И кстати 25.561 (а) выполнен - никто не погиб, хоть и горело.

И как из этого следует "что по этим параметрам всё в норматив уложилось?" вы что считаете что в случае такого крена 0,74 достаточно чтобы сломать стойки или что?

Я не готов сейчас точно назвать величину, достаточную для подлома стоек внутрь(наружу). Просто процитировал АП. Правила допускают 20 процентов от вертикальной составляющей. Уже понятно, что не нужно большого усилия. Но с точными цифрами пока не буду торопиться, может чего-то не учёл ещё.

 

[eton]

Подломилась, не выломав стенку топливного бака. Надо чтобы от лонжерона "отлетала", вы же это понимаете. Вот от лонжерона у аирбасов и боингов на пять с плюсом "отлетает".

Так и в Жуковском на пять с плюсом отлетела почему вы это игнорируете?

Я не готов сейчас точно назвать величину, достаточную для подлома стоек внутрь(наружу). Просто процитировал АП. Правила допускают 20 процентов от вертикальной составляющей. Уже понятно, что не нужно большого усилия. Но с точными цифрами пока не буду торопиться, может чего-то не учёл ещё.

Ну как так может быть - величину назвать не можете, а сказать что соответствует нормативам - можете.

 

[VS_Wing]

Так и в Жуковском на пять с плюсом отлетела почему вы это игнорируете?

Ну как так может быть - величину назвать не можете, а сказать что соответствует нормативам - можете.

В Жуковском на 5+, у вас есть какие-то объективные данные по этому случаю?
Вы вроде как "так и не нашел VLS для SSJ". Как думаете он вообще существует в нормальном виде? Вот вопросов то задаю... А ведь в том то и суть, что ССЖ это сплошные вопросы без ответов. К примеру по Якутии, где бы прочитать окончательный отчет?

 

[eton]

Случаи слишком легкого схлопывания шасси 737 аналогичные тем, что были в Вамене - не редкость -
Older 737s banned at La Paz after landing incidents

 

[scraper]

В Жуковском на 5+, у вас есть какие-то объективные данные по этому случаю?
Вы вроде как "так и не нашел VLS для SSJ". Как думаете он вообще существует в нормальном виде? Вот вопросов то задаю... А ведь в том то и суть, что ССЖ это сплошные вопросы без ответов. К примеру по Якутии, где бы прочитать окончательный отчет?

Нет отчета по Якутску и неизвестно когда будет. По Жуковскому 5-ка к сожалению вряд ли выйдет, скорее всего трояк. Т.е. для условий Жуковского стойка условно "нормально" разрушилась. Под "нормальным" подразумевается частичное разрушение, аналогичное 2-му удару в ШРМ (т.е. С.З. стойки сработали, а звено ГЦ осталось целым). Переносим такое "нормальное" разрушение в условия Стамбула, где бы крепление ГЦ к заднему лонжерону однозначно бы не устояло и получаем - кол...
По Жуковскому много вопросов. Откуда 4G привезли? Почему не получилось сесть как здесь на видео (на первых секундах)?



По новостям - не вышла полностью правая ООШ и на ней же сработали С.З. Значит, если в сводках не попутали, стойка вышла достаточно, чтобы выступать за нижний габарит гондолы. Откуда 4G? Вертикальная скорость? Посадка на 3 точки, а-ля 2-й удар в ШРМ? Сели с креном направо и приложились гондолой после хруста стойки?

 

[Black Semargl]

Так и в Жуковском на пять с плюсом отлетела почему вы это игнорируете?

В Жуковском как и в Якутске всего лишь без пожара обошлось, на 5+ это не тянет.

 

[Black Semargl]

Если в вашей стране розовых пеликанов наличие пожара в Стамбуле тянет на 5+ а отсутствие в Певеке Жуковском и Якутске - не тянет, то я вам ничем не могу помочь.

В Стамбуле движок горел, пожара не было - 5+
У ССЖ в Якутске только случайно топливо не загорелось.

 

[Иван Предпосыльный]

Если в вашей стране розовых пеликанов наличие пожара в Стамбуле тянет на 5+ а отсутствие в Певеке Жуковском и Якутске - не тянет, то я вам ничем не могу помочь.

Про Певек особенно удивляет. Не сгореть при простом выкате - это разве достижение? А Якутский случай даже производитель решил не упоминать в отчёте в качестве хорошего примера работы СЗ по каким-то причинам (?). Остаётся Жуковский. Что там произошло, не сказано практически ничего . Что вы этими примерами хотите доказать? Что фатальный пожар в Шереметьево вследствие разрушения задних стенок кессонов - это чистая случайность, а конструкция ООШ - нормальная, безопасная? Вот тут многие говорят прямо - опасная, потому что гидроцилиндр при подламывании опор оставляет ООШ фиксированной к лонжерону и этим создаёт условия для разрушения топливного бака. А вы , получается, несогласны с этим утверждением. Тогда какая у вас позиция?

 

[del_fin-1]

В Стамбуле движок горел, пожара не было - 5+
У ССЖ в Якутске только случайно топливо не загорелось.

Условия нагружения шасси равнозначны?

 

[del_fin-1]

Про Певек особенно удивляет. Не сгореть при простом выкате - это разве достижение? А Якутский случай даже производитель решил не упоминать в отчёте в качестве хорошего примера работы СЗ по каким-то причинам (?). Остаётся Жуковский. Что там произошло, не сказано практически ничего . Что вы этими примерами хотите доказать? Что фатальный пожар в Шереметьево вследствие разрушения задних стенок кессонов - это чистая случайность, а конструкция ООШ - нормальная, безопасная? Вот тут многие говорят прямо - опасная, потому что гидроцилиндр при подламывании опор оставляет ООШ фиксированной к лонжерону и этим создаёт условия для разрушения топливного бака. А вы , получается, несогласны с этим утверждением. Тогда какая у вас позиция?

Более того, я думаю, что г/ц болтался в пространстве, как г...он, и его движения ограничивал складывающийся подкос. Что-то на последний внимание никто не обращает - фото нет???(((

 

[scraper]

Певек к 25.721 (к разрушению шасси) никакого отношения не имеет, ибо там самолет никаких повреждений не получил, выкатившись на 5 м за пределы полосы.. Он почти сразу после инцидента вернулся к работе.

Но ООШ увязли изрядно

А пош совсем не зарылась

 

[Black Semargl]

Условия нагружения шасси равнозначны?

Да, во всех случаях (и даже включая выкат - просто там нагрузка оказалась недостаточной чтобы разрушить) - шасси за низ дёрнуло назад.
Вся разница - в двух случаях оно было из-за физического препятствия, а в двух - из-за возрастания силы трения от вертикальной нагрузки.

 

[Иван Предпосыльный]

Случаи слишком легкого схлопывания шасси 737 аналогичные тем, что были в Вамене - не редкость -
Older 737s banned at La Paz after landing incidents

Эти случаи относятся к шимми демпферам, а не к СЗ.

 

[Аноним22]

Прошу прощения за чайницкий вопрос. Крепление гидроцилиндров к передней стенке кессона - это распространённое конструктивное решение или особенность SSJ?
#АУ

 

[eton]

Эти случаи относятся к шимми демпферам, а не к СЗ.

Эти случаи относятся к тому что шасси 737 не так идеальны как некоторым здесь кажется.

Певек к 25.721 (к разрушению шасси) никакого отношения не имеет, ибо там самолет никаких повреждений не получил, выкатившись на 5 м за пределы полосы..

За фотки по Певеку спасибо.

Некоторые уже дошли до того что пожар ничего не значит и это характеризует конструкцию хорошо, а отсутствие пожара тоже ничего не значит но при этом характеризует конструкцию плохо.
Следующим шагом коллективной однострочной полемики видимо станет вывод что отсутствие разрушения стойки и следовательно кессона в нерасчетных случаях это плохо потому что не показательно, а разрушение при нагружениях меньше расчетных - хорошо потому что "смотрите как красиво отвалилось чего уж тут придираться". Воистину сон разума рождает чудовищ.