Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Все небо в тучах, лужи на РД, а ВПП, значит, сухая?
 
Я про выкат в Якутии. Не было там никакого такого удара.
 
Так ВПП как раз и влажная. См. начало видео и асфальт слева + шлейф за самолётом как раз от воды, как я понимаю.
Но смысл приводимых примеров откровенно непонятен. Как минимум, очень разные скорости => разное направление удара.
В Москве утечка топлива в результате (по свежим слухам) перегрузки в 6(!) ед, там пол-самолёта в труху, стойки лишь один из множества узлов. Как минимум, гидроудар в кессоне более чем реален. Если бы он с убранными шасси так же "приземлился", результат был бы схожим.
 
И таким образом получается что:
1. Прогрессирующего козла скорее всего нет
2. Превышения посадочной массы скорее всего нет
3. Полных баков скорее всего нет
4. Нестандартного режима управления скорее всего нет
5. Перегрузка всего 3
И получается совершенно закономерно что при столь отличных вводных и результат посадки совершенно другой
Так и тянет спросить "а почему у него вообще стойки сложились" чисто для демонстрации предвзятого отношения при отсутсвии фактов
 

Однако, в этом списке есть

1) самолеты ВВС
2) грузовые
3) бизнес авиация
4) гибель южнокорейского самолета по вине южнокорейских пилотов
5) упомнутый случай с гибелью из-за иллюминатора
 
Не пойму, зачем сразу на автомате отписываться не разобравшись..
У данного события: ASN Aircraft accident Boeing 737-347 (SF) PK-YSY Wamena Airport (WMX)
есть отчет: https://reports.aviation-safety.net/2016/20160913-0_B733_PK-YSY_PRELIM.pdf
Фотки есть опять же, и очевидно что было сухо.. дымовой шлейф идет от трения гондол и асфальта, аналогичный шлейф до возгорания был и у ссж..
 
По данному (якутскому) случаю можно сказать одно - такой удар (бетонный упор в 40 сантиметров) в основные стойки нерасчетный. Тут большие претензии к повышенной прочности передней стойки.
В Москве же перегрузки были, судя по всему, глубоко за пределом расчетных. Так что как раз с прочностью все нормально, особенно с прочностью основных стоек.
d3ed, приводимые Вами примеры ни к селу, ни к городу. Сильно разные ситуации.
 
Siledka сказал(а):
Например:

Нажмите, чтобы раскрыть...
Мимо кассы: ASN Aircraft accident Boeing 737-3M8 OB-2036-P Jauja-Francisco Carlé Airport (JAU)
...
Peruvian Airlines flight 112 from Lima-Jorge Chavez International departed at 16:03 (local time) on a short domestic flight to Jauja Francisco Carlé Airport in Peru.
After touchdown on runway 31 the airplane apparently veered off the right side of the runway. According to the airport authority, CORPAC, the right hand wing of the aircraft impacted the perimeter fence.
Fuel began leaking from the wing and ignited. The passengers and crew members evacuated safely whilst the fire spread, consuming the fuselage.
 
Да где Вы там 40см ступеньку углядели? Кто-то уже и про метровую ухитрился написать. На эту ступеньку груженые самосвалы заезжают, да и передняя стойка ее переварила не сломавшись. Про то, что стойки пробили баки, я не писал, нет информации для таких утверждений. Но наличие какого-то слабого места в конструкции топливных баков мне представляется вполне вероятным.
Правда, то, что Вы написали про посадку без шасси - это как раз аргумент в пользу версии о причастности стоек. Я на это раньше не обращал внимания.
 
Объективные и беспристрастные читатели разберутся, что к селу, а что к городу..
 
То, что в одном случае была посадка без шасси, а в другом несколько раз приложили об планету с перегрузками вплоть до критических, это не аргумент? Или въезд в забор, путь только стойками - это тоже обычное для сравнения дело, как и наличие таких заборов? Нет, конечно, с определенной целью такие сравнения делаются.
 
d3ed сказал(а):
И давно Aviation Safety Network > википедией стал?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А он ссылается в данном случае на официальное заключение или таки на пресс-релиз аэропорта?

Вот ещё раз картинка. Полоса в нескольких метрах, горящая дорожка тянется за самолётом, какое ограждение там может быть?

 
Снова вводите в заблуждение.. смотрим отчет: http://www.mlit.go.jp/jtsb/eng-air_report/N526FE.pdf


Между отрезками времени 6-48-28,2 и 6-48-29,0 видно что непосредственно само крыло не касалось земли и началось разрушение по другой причине..
 
В отчете насчитали перегрузку в 6 раз больше расчётной, при которой крыло сломалось. Откуда там про 3?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация