Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Не так. После сработки блока на подрыв, по рассчитаному алгоритму срабатывания (учет расположения и взаимосвязи crash-sensor, YAW-Sensor, и кучи других параметров) блок уже ничего делать не будет. Он свое уже сделал. И если удар случится позже на секунду, то уже дополнительно ничего не сработает)
Между подцшками и дачиками есть SRS CONTROL MODULE. И количество и ступень подрываемых пиропатронов он рассчитывает. Так сказать, не в DIRECT-MODE это все работает.)
Так так и есть. Удар как от Валуева. В алгоритме также присутствует коэффициент на подрыв в зависимости от того, пристегнуто ли летящее к подушке тело. Если да, то можно бахнуть на 100%, если нет - зачем отрывать голову движущейся навстречу подушкой. Мож и так выживет. Это, кстати РЕКОМЕНДАЦИЯ и ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ ВСЕМ, кто застегивает ремень за спиной, или использует заглушку в фиксатор ремня.
 
Меня инциденты за бугром с забугорной техникой слабо интересуют, если это конечно не что-то экстраординарное. Я за нашу авиацию болею и за ССЖ в частности и когда по ТВ видишь скользящий по ВПП факел, то что-то в тебе меняется... Но я не "фанбой", а болельщик, который способен смотреть на положение вещей с разных сторон..
Я все же уверен, что какие-то другие требования были по шасси, когда Ту-204 сертифицировался..
 
Наверное так и было. Дело давнее. Но тут уже не в плане соответствия нынешним АП я вспомнил, а по фактической безопасности при грубой посадке. Хоть их и немного осталось.
 
А вы сами-то почему "набежали" в ветку про Эфиопию, но не про Индонезию?
 
Можно я Вам отвечу в Вашем стиле? Тут пример как раз подходящий есть. Когда я слушаю про то, что лонжерон правильно сломался из-за неправильных ударов:
#АУ
 
Последнее редактирование:
Я-то как раз в этом сильно сомневаюсь. От того и все эти рассуждения. Не было бы второго козла, если бы они полностью разрушились после второго касания. Но не факт, что не было бы пожара. Но факт, что было бы другое единодушие на этой ветке.
 
Не. Не покажем. Нету там такого. Зато там есть требование, чтобы узел при разрушении не дырявил топливную систему. И не написано, как он должен разрушаться. Сразу, постепенно, поэтапно, вдоль, поперек, по диагонали. Написано просто - пусть разрушается как взбредет в голову конструкторам. Единственная просьба - не надо трогать топливную систему при этом. Совсем не надо.
Не срослось вот конкретно в этой единственной просьбе.
 
Ну, как бы объяснить.
Вот знаете, все вроде в курсе, что в розетку пальцы пихать не надо. Да и не пропихнешь их особо, дырочки больно маленькие.
Но отдельные одаренные люди все же умудряются.
И вот придумали такую защиту от одаренных людей, совсем не нужную на первый взгляд - дырочки стали закрывать сдвижными пластинками. Изнутри. Чтобы одаренные не отковыряли их.
И этих одаренных теперь расплодилось... уму непостижимо.
Может опять дырочки освободить?
 
И что? Высказывание специалистов отменило 19 статью Конституции?
Желаем обсуждать мнение, отличное от мнения специалистов.
Убеждайте в своей правоте, если считаете необходимым отстоять свою точку зрения.
А вот про дилетанты и чушь - не стоит. Это огорчает, т.к. свидетельствует об отсутствии иных аргументов у специалистов.
 
Вот именно что "с разрушением", а не с уже разрушенными.
Верну вам ваш вопрос: а с чего вы взяли, что ООШ разрушились при втором касании?
Вот знаете, вопрос-то существенный.
Как мы видим, на Ту204 СЗ ООШ не разрушились, но лонжерон сломали.
Так за разрушение СЗ ООШ ССЖ при втором ударе нет ни единого свидетельства. Ни единого.
Если на бетоне не нашли керосина и обломков лонжерона, это позволяет утверждать, что лонжерон был целым до третьего касания.
Ок. Не будем спорить с этим постулатом специалистов-инвестигейторов.
Но ведь и обломков стоек тоже не нашли на месте второго касания.
Какие основания полагать, что там вообще что-то сломалось? Желание спихнуть все на "вторичный удар планера"? Ну, как-то не очень убедительно.
 
Мы патриоты. И нам обидно, что нас так изощренно лишили предмета гордости за отечественное авиастроение.
А че там у наших закадычных врагов - это их проблемы.
 

Да без проблем. При скоростном козле именно так и будет - касание на сильно завышенной скорости, и если угол атаки возрастет (на шасси там или на гондолы неважно_ то самолет улетит назад в воздух. Конечно, хорошие стойки немного помогают и конечно амортизаторы из гондол хреновые но выходят (то есть часть энергии они погасят) но в целом если скорости много то шанс улететь в следующий прыжек козла остается. неслабый.
 

Признать можно то что сущестует. А проблема с шасси SSJ не существует. разве что в форме _нельзя ли небольшой ценой их улучшить значительно за требования сегодняшней сертификации_, но не более того.
 
Второй закон Ньютона не определяет такие понятя как: хорошо-плохо, любо-дорого, опасно-безопасно...
Действие любой силы для ВС уже опасно, и что теперь - не летать?
 
В Донецкой Ту154 катастрофе шасси вообще были убраны, однако самолёт почему-то сгорел.