Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
На снимке места 3-го удара, а так же на схеме кроки действительно только 3 отметки, 2 ООШ и хвост, отметин гондол нет.

Далее, интересный момент относительно 3-го удара: первоначальный дымовой шлейф возник, вероятно, от соударения хвоста о ВПП. А вот дальше, через доли секунды, позади крыла возникает ярко-белая вспышка, но это еще не возгорание, это скорее-всего и есть момент потери герметичности кессонами, но кронштейн ГЦ полностью не оторвало.. Огромная масса керосина обрела свободу и далее до возгорания, шлейф оставляемый за самолетом имеет более светло-белый оттенок нежели первоначальное облако..

Посмотреть вложение 695571

Однако до 4-го пика в 2G еще далеко (около 1 сек) и вот там уже полный "сепарэйшин" ГЦ и наступил с падением на гондолы и обжатием ПОШ и именно там в схеме кроки сделана отметка "следы движения ВС и копоти".. Так что, вполне может быть, что 5G набрало звено ГЦ.. 2-й отскок на "частично разрушенных" стойках вполне в эту версию вписывается..
Может это визуальный эффект - сначала видим облако справа от самолёта, а чуть позже появляется слева? Ещё вариант - видел с другого ракурса съёмку, там такая же вспышка была, качество видео получше и она более похожая на кратковременное воспламенение в облаке, и чуть позже потом уже разгорелось. Качество очень плохое. Практически нет цвета. Это съёмка экрана монитора на телефон. Для публики в сети другого не бывает, копирование на флешку чревато последствиями.
 
Реклама
scraper

scraper

Старожил
Может это визуальный эффект - сначала видим облако справа от самолёта, а чуть позже появляется слева? Ещё вариант - видел с другого ракурса съёмку, там такая же вспышка была, качество видео получше и она более похожая на кратковременное воспламенение в облаке, и чуть позже потом уже разгорелось. Качество очень плохое. Практически нет цвета. Это съёмка экрана монитора на телефон. Для публики в сети другого не бывает, копирование на флешку чревато последствиями.
Не могло быть там кратковременного воспламения.. керосин либо горит, либо не горит.. загорелось раз и до конца позже (через 1 сек +/-)..
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Не могло быть там кратковременного воспламения.. керосин либо горит, либо не горит.. загорелось раз и до конца позже (через 1 сек +/-)..
Ну я не знаю, может показалось что там вспыхивало, выглядело так, что пламя было, погасло, потом сильно полыхнуло. Но что-то было. Там съёмка справа от самолёта была. Нашёл, тут на первых секундах в новостном выпуске
 
scraper

scraper

Старожил
Ну я не знаю, может показалось что там вспыхивало, выглядело так, что пламя было, погасло, потом сильно полыхнуло. Но что-то было. Там съёмка справа от самолёта была. Нашёл, тут на первых секундах в новостном выпуске
Отчёт, ссылаясь на видеозапись, говорит что возгорание произошло примерно через 130 м от места 3го удара
 
S

Sholom

Старожил
Ну я не знаю, может показалось что там вспыхивало, выглядело так, что пламя было, погасло, потом сильно полыхнуло. Но что-то было. Там съёмка справа от самолёта была. Нашёл, тут на первых секундах в новостном выпуске
Там не вспыхнуло-погасло. Просто керосин вспыхнул, когда в достаточной степени смешался с воздухом, но борт успел уехать от места воспламенения. А потом пламя дошло до самолета по бетону и уже заполыхало вовсю
 
scraper

scraper

Старожил
Да уж товарищи следопыты.. никакого возгарания сначала не было.. это искрение от контакта хвоста с ВПП.. а что вы хотите при контакте метала с бетоном на таких скоростях? Смотрите внимательно видео - там четко видно где и когда началось воспламенение.. оно произошло через секунду с небольшим после 3го удара..

 
Virus_KNet

Virus_KNet

2D Pilot
Там не вспыхнуло-погасло. Просто керосин вспыхнул, когда в достаточной степени смешался с воздухом, но борт успел уехать от места воспламенения. А потом пламя дошло до самолета по бетону и уже заполыхало вовсю
По бетону керосин даже велосипед не догонит. Это не напалм. Так что возгорание от другого.
 
scraper

scraper

Старожил
Иван Предпосыльный, Ракурс с правого борта тоже интересный - дополняет картину. Можно точно сказать что белая вспышка за крылом на моей гифке - это не вспышка от контакта хвоста с ВПП. Ибо хвост высек вспышку почти сразу, а в гифке за крылом белая вспышка произошла уже позже. Так же видно, что контакт был только хвостом, искрения от гондол не наблюдается..
 
S

Sholom

Старожил
По бетону керосин даже велосипед не догонит. Это не напалм. Так что возгорание от другого.
Тем хуже. Если первая вспышка не от керосина, значит он рванул на волю не сразу, что только подтверждает, что ООШ были целы или относительно целы к моменты третьего касания, а дыры в лонжеронах вырвало тогда когда стойки выворотило сначала вверх, и только потом они подломились назад, а кронштейн ГЦ и сам ГЦ сработали как открывашка.
 
Реклама
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Иван Предпосыльный, Ракурс с правого борта тоже интересный - дополняет картину. Можно точно сказать что белая вспышка за крылом на моей гифке - это не вспышка от контакта хвоста с ВПП. Ибо хвост высек вспышку почти сразу, а в гифке за крылом белая вспышка произошла уже позже. Так же видно, что контакт был только хвостом, искрения от гондол не наблюдается..
Да вот смотрю на эти искры, подозрительные они, всполохами за самолётом бегут на раскадровке с правого ракурса, сначала яркие, потом как будто догорают и дальше в направлении самолёта мелкими очагами светятся.

Начало пожара.jpg
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Хотя не очень понятно, что это горело. Что это не искры - очевидно. Искры не догорают на бетоне.
Посмотреть вложение 695572Посмотреть вложение 695573
Посмотреть вложение 695574Посмотреть вложение 695575
Мы похоже синхронным рисованием сейчас занимались. Я тоже вижу как что-то догорает. И видно, что пламя перемещается (относительно стоящего на заднем плане самолёта ).
 
S

Sholom

Старожил
Мы похоже синхронным рисованием сейчас занимались. Я тоже вижу как что-то догорает.
Угу. Я эту вспышку еще в мае видел. Но был уверен, что это первичный очаг. С другого ракурса если смотреть, то видно: касание, потом появление шлейфа и внутри него вспышка, потом она гаснет и через десятка три-четыре метров уже полыхает по серьезному.
С этого ракурса это не так видно.
Но факт, сначала горело что-то другое. Из крыльевых кессонов керосин загорелся существенно позже, чем было касание и первая вспышка. Самолет уже укатил метров на 100 от места, где догорало (и к тому времени - догорело).
Я вот вспоминаю про расстыкованный топливопровод ВСУ, сигнал о пожаре в ВСУ и гулявшую версию и разломе фюзеляжа при ударе
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Угу. Я эту вспышку еще в мае видел. Но был уверен, что это первичный очаг. С другого ракурса если смотреть, то видно: касание, потом появление шлейфа и внутри него вспышка, потом она гаснет и через десятка три-четыре метров уже полыхает по серьезному.
С этого ракурса это не так видно.
Но факт, сначала горело что-то другое. Из крыльевых кессонов керосин загорелся существенно позже, чем было касание и первая вспышка. Самолет уже укатил метров на 100 от места, где догорало (и к тому времени - догорело).
Я вот вспоминаю про расстыкованный топливопровод ВСУ, сигнал о пожаре в ВСУ и гулявшую версию и разломе фюзеляжа при ударе
Тут нужно оба ракурса учитывать. На левом хорошо видно большое облако топлива сразу и быстро возникшее, со вспышками внутри. Справа облако плохо видно из-за другого качества картинки и ярче видны вспышки. Но облако тоже есть и такое же огромное и сплошное. Контрастность другая. Трубопровод ВСУ имеет не настолько большой диаметр и плюс он под обшивкой, сразу так не заклубит тучей.
 
S

Sholom

Старожил
Тут нужно оба ракурса учитывать. На левом хорошо видно большое облако топлива сразу и быстро возникшее, со вспышками внутри. Справа облако плохо видно из-за другого качества картинки и ярче видны вспышки. Но облако тоже есть и такое же огромное и сплошное. Контрастность другая. Трубопровод ВСУ имеет не настолько большой диаметр и плюс он под обшивкой, сразу так не заклубит тучей.
Оно да. Но если топливопровод расстыковался при втором ударе, а при третьем сорвало лист обшивки, то для такого пожарчика могло и успеть натечь. Но я совершенно не уверен в этом.
По-хорошему надо твердо знать, в каком месте появились следы керосина на полосе. Тогда можно что-то понять. Весь он по-любому не сгорел. Что-то должно было из этого облака осесть на бетон. И это были бы информативные следы в части того, откуда потекло сначала, откуда потом и как сильно.
 
Н

Н И А

Старожил
Неизбежно выйдет отчёт по Якутску. Врать про вытекающий керосин там было незачем , не было мотива , вероятность , что подтвердится аналогичное повреждение от ГЦ очень высокая. Вот и будет доказательство. Подтверждённый дефект может изменить судьбу пилотов, если выяснится, что единственной непосредствннной причиной пожара было разрушение лонжерона в месте, в котором оно никак не должно было случится. Влиятельный адвокат вообще исход суда может поставить в прямую зависимость от экспертизы шасси, и причём не в исполнении интересантов, а независимой.
P.S. Заранее прошу не перечислять другие 100 причин, начиная с молнии и необученности экипажа, звеньев много можно набрать при желании, я написал "непосредственная", остальные факторы к моменту повреждения баков уже не вызвали непосредственно само возгорание и при подтверждении дефекта в конструкции будут не причиной пожара, а причиной грубого приземления, в котором никто не должен был погибнуть.
Вы читали статью УК по которой обвиняется КВС?
Быть может напомните, когда это в отечественной истории произошло описываемое событие - снятие обвинения по этой статье?
Для снятия вопросов по якобы не соответствию конструкции ООШ требованиям НЛГ вполне хватает того факта, что возгарание произошло много позже после второго разрушающего удара, ...не говоря уже про первый.
 
Н

Н И А

Старожил
Если бы у нас был суд, в котором все сомнения толковались в пользу обвиняемого, то были бы и испытания, и судебная экспертиза, и полная ясность.
Тогда тем более, о чём разговор?
Тем более: надо же понимать, что люди погибли не в процессе испытания конструкции на прочность посредством крештеста, а в результате нарушения конкретных правил безопасности и эксплуатации ВС в процессе эксплуатации УЖЕ сертифицированного ВС.
 
S

Sholom

Старожил
Вы читали статью УК по которой обвиняется КВС?
Быть может напомните, когда это в отечественной истории произошло описываемое событие - снятие обвинения по этой статье?
Для снятия вопросов по якобы не соответствию конструкции ООШ требованиям НЛГ вполне хватает того факта, что возгарание произошло много позже после второго разрушающего удара, ...не говоря уже про первый.
Отечественная история много чего знает.
На какой-либо положительный результат в этом деле рассчитывать трудно в любом случае.
Но вот от обвинения в причинении смерти конкретно по этой статье даже в нашем суде можно отбиться.
Алгоритм достаточно простой:
1. Выясняем причины смерти пассажиров (т.е. что конкретно повлекло смерть: травма, полученная до пожара, или травма полученная во время пожара);
2. Если есть хотя бы один, кто получил несовместимую с жизнью травму до пожара, то КВС идет по этой статье однозначно;
3. Если выясняется, что все погибшие получили травмы после возникновения пожара, то ставится вопрос о возможности получения травм, прямо не связанных с пожаром (переломов и т.п.), при посадке, но до возникновения пожара (помним о том, что с момента возникновения пожара самолет не подвергался существенным перегрузкам);
4. Если ответ положительный, то определяется тяжесть вреда здоровью, причиненная травмами, полученными до пожара, но не повлекшими смерть (для определения части статьи, на которую надо переквалифицировать обвинение);
5. Также устанавливается, могли ли травмы, полученные до возникновения пожара, повлечь смерть, если бы пожара не было. Если ответ отрицательный, то подлежит установлению вина КВС в возникновении пожара.
6. Деяние - это действия или бездействие. Значит подлежит установлению взаимосвязь между тем что сделал или не сделал КВС для того, чтобы возник пожар. Т.е.: поджигал ли он керосин, выдергивал ли он стойки шасси вместе с куском лонжерона (действия) или мог ли он как-либо каким-либо действием ПОСЛЕ фактического приземления предотвратить возникновение пожара, т.е. утечку топлива, его возгорание, изменить скорость распространения пожара, скорость эвакуации пассажиров (бездействие).
7. При отрицательных ответах на эти вопросы с КВС обвинение в смерти пассажиров в рамках этой статьи должно быть снято, т.к. он не может нести ответственность за события, которые находились вне его воли, не могли быть им предотвращены и, более того, он вправе был рассчитывать на то, что такие последствия не возникнут при совершении им тех действий, которые он совершил, и не совершении им иных действий, которые надлежало совершить во правилам.
В этом случае КВС может быть привлечен к ответственности за причинение материального вреда (крупного ущерба), а также за непредумышленное убийство (это в максимуме, исходя из сложившейся у нас в стране практики, по которой виновным является тот, кто управляет средством повышенной опасности, если в результате этого гибнут люди, даже если он ничего не мог предпринять, чтобы это предотвратить).
В нормальном же суде, ответственность за гибель людей с КВС снимается полностью и за это отвечают уже те, кто не обеспечил соответствие ТС (самолета) требованиям к безопасности, поскольку КВС вправе рассчитывать на то, что самолет, которым он управляет, обеспечивает надлежащую защиту пассажиров при наличии сертификата летной годности, а пожар, явившийся причиной смерти пассажиров, возникнуть не должен при соответствии самолета авиационным правилам.
Т.е. просто удлиняется скамья подсудимых.
Но... этого сценария не будет. Мы не в той стране и не с теми судами живем.
 
S

Sholom

Старожил
Тогда тем более, о чём разговор?
Тем более: надо же понимать, что люди погибли не в процессе испытания конструкции на прочность посредством крештеста, а в результате нарушения конкретных правил безопасности и эксплуатации ВС в процессе эксплуатации УЖЕ сертифицированного ВС.
Наличие сертификата в данном случае угрожает только тем, кто его выдал. Наличие сертификата, как я уже писал, это индульгенция пилоту, если люди погибли исключительно от пожара, поскольку ни одно действие или бездействие пилота к пожару привести не могло.
 
Реклама
Н

Н И А

Старожил
Отечественная история много чего знает.
На какой-либо положительный результат в этом деле рассчитывать трудно в любом случае.
Но вот от обвинения в причинении смерти конкретно по этой статье даже в нашем суде можно отбиться.
Алгоритм достаточно простой:
1. Выясняем причины смерти пассажиров (т.е. что конкретно повлекло смерть: травма, полученная до пожара, или травма полученная во время пожара);
2. Если есть хотя бы один, кто получил несовместимую с жизнью травму до пожара, то КВС идет по этой статье однозначно;
3. Если выясняется, что все погибшие получили травмы после возникновения пожара, то ставится вопрос о возможности получения травм, прямо не связанных с пожаром (переломов и т.п.), при посадке, но до возникновения пожара (помним о том, что с момента возникновения пожара самолет не подвергался существенным перегрузкам);
4. Если ответ положительный, то определяется тяжесть вреда здоровью, причиненная травмами, полученными до пожара, но не повлекшими смерть (для определения части статьи, на которую надо переквалифицировать обвинение);
5. Также устанавливается, могли ли травмы, полученные до возникновения пожара, повлечь смерть, если бы пожара не было. Если ответ отрицательный, то подлежит установлению вина КВС в возникновении пожара.
6. Деяние - это действия или бездействие. Значит подлежит установлению взаимосвязь между тем что сделал или не сделал КВС для того, чтобы возник пожар. Т.е.: поджигал ли он керосин, выдергивал ли он стойки шасси вместе с куском лонжерона (действия) или мог ли он как-либо каким-либо действием ПОСЛЕ фактического приземления предотвратить возникновение пожара, т.е. утечку топлива, его возгорание, изменить скорость распространения пожара, скорость эвакуации пассажиров (бездействие).
7. При отрицательных ответах на эти вопросы с КВС обвинение в смерти пассажиров в рамках этой статьи должно быть снято, т.к. он не может нести ответственность за события, которые находились вне его воли, не могли быть им предотвращены и, более того, он вправе был рассчитывать на то, что такие последствия не возникнут при совершении им тех действий, которые он совершил, и не совершении им иных действий, которые надлежало совершить во правилам.
В этом случае КВС может быть привлечен к ответственности за причинение материального вреда (крупного ущерба), а также за непредумышленное убийство (это в максимуме, исходя из сложившейся у нас в стране практики, по которой виновным является тот, кто управляет средством повышенной опасности, если в результате этого гибнут люди, даже если он ничего не мог предпринять, чтобы это предотвратить).
В нормальном же суде, ответственность за гибель людей с КВС снимается полностью и за это отвечают уже те, кто не обеспечил соответствие ТС (самолета) требованиям к безопасности, поскольку КВС вправе рассчитывать на то, что самолет, которым он управляет, обеспечивает надлежащую защиту пассажиров при наличии сертификата летной годности, а пожар, явившийся причиной смерти пассажиров, возникнуть не должен при соответствии самолета авиационным правилам.
Т.е. просто удлиняется скамья подсудимых.
Но... этого сценария не будет. Мы не в той стране и не с теми судами живем.
Честно говоря, такие "романы" не читаю, нет смысла.
Отвечу покороче:
Для пожара необходимо горючее вещество и воспламенитель.
Так вот, если и предположить что КВС непричастен к появлению горючего вещества, то уж "спичкой" он чиркнул однозначно.