Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Н

Н И А

Старожил
Думаю, сомнительными доводами любой спор будет достаточно проблемно остановить. Под бредовыми мотивами, напомню подразумевается - гарантированное повреждение баков при разрушении шасси (пробивании крыла стойкой вверх, либо подломе назад, частичное разрушение по ноу-хау ГСС аля Жуковский, за полноценное разрушение ее считаем). При каких событиях могут разрушаться шасси? Аварийная посадка с очень большой вертикальной скоростью, более 5-6 м/с, посадка с креном на одну из ООШ, тяжёлый выкат аля Сочи и тд. А там как фишка ляжет, на сколько полны баки, загорится/не загорится. Вероятность таких событий невелика, может пройти 3-5-7 лет, но баки точно потекут..
Опять много текста с одной только целью замылить смысл сказанного.
"гарантированное повреждение баков при разрушении шасси" - это и есть плод больной фантазии, то есть - именно те из пальца высосанные мотивы.
 
Реклама
Black Semargl

Black Semargl

Местный
Если моделирование программное, то удостоверится очень легко, или программа секретная?
Результат моделирования правильный, только вот исходные данные заложены с ошибкой. Так их тысячью способов можно с ошибкой заложить, поди найди...
 
scraper

scraper

Старожил
Опять много текста с одной только целью замылить смысл сказанного.
"гарантированное повреждение баков при разрушении шасси" - это и есть плод больной фантазии, то есть те из пальца высосанные мотивы.
Напомню, "что больные фантазии" выстроенные на фактах, 4 разрушенных шасси - 4 поврежденных лонжерона..
 
scraper

scraper

Старожил
Про больные фантазии можете почитать в ветке по Якутску/Шрм например.. Потекла гидрожижа, баки потекли из-за удара гондолами/хвостом, это был гидроудар и прочее бла-бла-бла..
 
Последнее редактирование:
S

Serg388

Местный
Результат моделирования правильный, только вот исходные данные заложены с ошибкой. Так их тысячью способов можно с ошибкой заложить, поди найди...
И как бы могла EASA, заложив все необходимые условия в модель и получив результат, узнать что кронштейн ГЦ ока а) не имеет ослабленных мест и имеет равнопрочную во всех направлениях конструкцию и б)
Повторюсь - это проблемы EASA. Я завел речь не об этом, а о том, что несут ли они ответственность в таких случаях. Специалист по праву Sholom утверждает, что если КВС не виноват, то
...Т.е. просто удлиняется скамья подсудимых....
И вообще, для чего они нужны тогда, получить денюжку за разрешение продавать самолёт на западе?
Мне бы такую работёнку.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
И вообще, для чего они нужны тогда, получить денюжку за разрешение продавать самолёт на западе?
Мне бы такую работёнку.
В США до сих пор скандалят по причине того, что регулятор предоставил Боингу де-факто право самому себя проверять при сертификации. Что привело к кризису с МАКСами. FAA отбивается тем, что так экономили деньги на исследованиях, а в результате привлекали самого производителя, который фактически сам себя сертифицировал. А у нас не так ли всё, случайно? Мы же любим заграницу копировать. Правда, с небольшим отличием, - там по итогам происшествий большие "разборки в Бронксе" случаются на государственном уровне, кого угодно на ковёр вытащат.
 
Последнее редактирование:
scraper

scraper

Старожил
Повторюсь - это проблемы EASA. Я завел речь не об этом, а о том, что несут ли они ответственность в таких случаях. Специалист по праву Sholom утверждает, что если КВС не виноват, то

И вообще, для чего они нужны тогда, получить денюжку за разрешение продавать самолёт на западе?
Мне бы такую работёнку.
А кто должен сесть в easa за ратификацию сертификата 737 мах для полетов в Европе? И как оказался сертификат у 777, у которого в последствии обнаружились проблемы с подачей топлива из-за льда в топливе что привело к ап в Хитроу.
И откуда в отчётах авиакатастроф появляются рекомендации к производителю изменить конструкцию той или иной детали/узла/агрегата.
Самолёт супер-комплексное творение и абсолютно все дотошно проверить/испытать при сертификации не представляется возможным.
 
М

МГА РФ

Местный
Тогда тем более, о чём разговор?
Тем более: надо же понимать, что люди погибли не в процессе испытания конструкции на прочность посредством крештеста, а в результате нарушения конкретных правил безопасности и эксплуатации ВС в процессе эксплуатации УЖЕ сертифицированного ВС.
какие конкретно правила эксплуатации были нарушены?* с четким указанием документа, если можно? Те которые привели к разрушению и пожару. Невозможности осуществить эвакуацию всех пассажиров за время проникновения огня и дыма в салон?. Разрушение конструкции - факт. Но люди погибли от воздействия огня и дыма. Возможность эвакуации через переднии двери была.
 
Реклама
Jam_One

Jam_One

Jam one fox two
Повторюсь - это проблемы EASA. Я завел речь не об этом, а о том, что несут ли они ответственность в таких случаях. ...
Я думаю, глубоко внутри себя, что Вы сюда пришли просто поприкалываться, но для других читающих, включая журналистов:
"Там", на так званом "Западе", важным вопросом в оценке "виновен наёмный работник, или не виновен", является выполнение или невыполнение им действующих на момент события инструкций.

...Напомню, из особенно яркого, что когда-то кое-где не у нас порой была инструкция и указания салонному экипажу, что при аварийной посадке маленьких детей родители должны класть на пол, и "прижимать к полу руками". Закончилось это именно наихудшим образом, и инструкцию переписали. Было дело, инвертировались клапаны управления "рулём хвоста", меняли конструкцию. Было дело, заливало двигатели водой в тропическом ливне, потому что для сертификации эти двигатели должны были работать -- и прелестно работали -- на большом "газу", а попали в ливень на малом -- и заглохли. Меняли конструкцию, и переписывали нормы сертификации. Также про В-777 очень хорошо напомнили здесь, точнее, про его двигатели -- трубки теплообменника с горячим маслом, через которые течёт керосин, призванные плавить лёд, если вдруг такой появится, были выставлены далеко за пределы "горячей зоны", и однажды сумели заткнуться льдом, когда его резко нанесло. Конструкцию поменяли...

Так вот, если наёмные работники всю свою работу сделали по инструкциям, то наниматели каются, извиняются, выплачивают компенсации, и переписывают инструкции.* Ну и, да, кто сделал работу с нарушением инструкций -- тот "в дальний путь, на долгие года".

Возвращаясь к заглавному вопросу -- если будет признано, что EASA, не располагая по штату ясновидящими и телепатами, сделала всё в рамках существующих норм и инструкций, но сертифицированная конструкция плоха, то будут переписаны сертификационные нормы и инструкции.
Как в авиации сто лет и происходит.

__________________
* -- Здесь эрудированные читатели должны мне, конечно же, напомнить про "Death can ten", то есть, про DC-10. На что в ответ я уже должен покаяться, и попросить прощения за сглаживание картины. Да, везде были те, кто хотел скрыть проблемы, и не заплатить (во всех смыслах). Я же не официальное лицо, и могу себе позволить выражение надежд на светлые прогрессивные тенденции.
 
Последнее редактирование:
S

Serg388

Местный
Я думаю, глубоко внутри себя, что Вы сюда пришли просто поприкалываться, но для других читающих, включая журналистов:...
Нет, я не прикалываюсь. Вообще-то я задавал вопрос Sholom. Это он считает, что в случае виновности конструкции шасси, скамья подсудимых должна быть расширена и
Наличие сертификата в данном случае угрожает только тем, кто его выдал...
 
Н

Н И А

Старожил
Это было самоопределение собственной деятельности в данной ветке? Прямо в точку!
какие конкретно правила эксплуатации были нарушены?* с четким указанием документа, если можно? Те которые привели к разрушению и пожару. Невозможности осуществить эвакуацию всех пассажиров за время проникновения огня и дыма в салон?. Разрушение конструкции - факт. Но люди погибли от воздействия огня и дыма. Возможность эвакуации через переднии двери была.
Уже надоело, зайдите на профильную ветку и почитайте: начиная с правил полетов в условиях грозовой деятельности, сдвига ветра, невыполнения требований РЛЭ по плавному пилотированию в DM и заканчивая конкретными нарушениями по исправлению козления, ...там целый букет.
 
scraper

scraper

Старожил
А вот как должно было выглядеть искрение гондол и чего мы не видели в 1й фазе 3го удара в Шрм. Только хвост всполохи высекал..

 
scraper

scraper

Старожил
Про перегрузки действующие на человека. 26g у мотопилота.



Пилот не получил серьезных травм и после обследования был допущен к заездам.
Для человека важно не столько пиковое значение перегрузки, сколько время воздействия перегрузки..
 
Последнее редактирование:
S

Sholom

Старожил
Нет, я не прикалываюсь. Вообще-то я задавал вопрос Sholom. Это он считает, что в случае виновности конструкции шасси, скамья подсудимых должна быть расширена
А вы мне дайте нормативные документы, в соответствии с которыми российская продукция сертифицируется EASA, и я вам отвечу.
Сильно подозреваю, что по существующей нормативке вторичная сертификация не обязывает проводить весь комплекс испытаний, а основывается на первичной техдокументации, в которой указано какие испытания проведены, как и с каким результатом. И сертифицирующий орган основывает решение не на результатах собственных испытаний, а на оценке соответствия содержания техдокументации и самого производственного процесса тем нормам, которые приняты на подведомственной ему территориии. По крайней мере наш любимый Ростест работает именно так, выдавая сертификаты соответствия на весь импортный товар. Они требуют техдокументацию на товар, документацию по сертификации в стране-производителе и выезжают на место производства. Если противоречий не находят - выдают сертификат.
При этом принимается как данность, что ответственность за соответствие данных действительности несет производитель и орган, который осуществлял первичную сертификацию.
 
S

Sholom

Старожил
поскольку КВС вправе рассчитывать на то, что самолет, которым он управляет, обеспечивает надлежащую защиту пассажиров при наличии сертификата летной годности, а пожар, явившийся причиной смерти пассажиров, возникнуть не должен при соответствии самолета авиационным правилам.
====
Вы перепутали с точностью до наоборот: это пассажир ИМЕЕТ ПРАВО на "что-то" рассчитывать при оплате и получении услуги, а КВС НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за... в т.ч. и безопасность пассажира при оказании пассажиру данной услуги.
Угу. Совершенно верно. Поэтому полностью освободить КВС от ответственности нельзя, т.к. РЛЭ им нарушено, Но одно дело ответить за ненадлежащее качество услуги, а другое - за гибель людей.
А винить пилота в гибели людей (на основании того массива данных, которые есть сейчас и здесь) можно с тем же успехом, что и таксиста, который курил в салоне собственного автомобиля, взорвался к чертям из-за того, что ему в зад влетел другой автомобиль, вспоровший бензобак. При этом водитель чудом выжил, но вот прохожие пострадали. От огня. По формуле: курить вредно и вообще есть закон, который запрещает курить в общественных местах, к коим относится и такси.
 
Реклама
Н

Н И А

Старожил
Угу. Совершенно верно. Поэтому полностью освободить КВС от ответственности нельзя, т.к. РЛЭ им нарушено, Но одно дело ответить за ненадлежащее качество услуги, а другое - за гибель людей.
А винить пилота в гибели людей (на основании того массива данных, которые есть сейчас и здесь) можно с тем же успехом, что и таксиста, который курил в салоне собственного автомобиля, взорвался к чертям из-за того, что ему в зад влетел другой автомобиль, вспоровший бензобак. При этом водитель чудом выжил, но вот прохожие пострадали. От огня. По формуле: курить вредно и вообще есть закон, который запрещает курить в общественных местах, к коим относится и такси.
Так тут как раз и "судят" водителя, но только другого - того, который въехал сзади.