Sholom
Старожил
Ну, пусть предъявит суду и обществу результаты экспертизы, проведенной по всем правилам (желательно FAA или ЕАSА), которые подтвердят его сомнения. Или опровергнут. Я только порадуюсь, если подтвердят.
Ну, пусть предъявит суду и обществу результаты экспертизы, проведенной по всем правилам (желательно FAA или ЕАSА), которые подтвердят его сомнения. Или опровергнут. Я только порадуюсь, если подтвердят.Это "если не причастен": в чём у обвинения большие сомнения, если не сказать - уверенность в обратном.
Думаю там разберутся и без нас и без общества: вряд-ли и нас и общество можно будет представить участниками процесса.Ну, пусть предъявит суду и обществу результаты экспертизы, проведенной по всем правилам (желательно FAA), которые подтвердят его сомнения. Или опровергнут. Я только порадуюсь, если подтвердят.
Да вы че? Знаете как в уголовном кодексе называется раздел, в котором расположена инкриминируемая статья? Раздел IX. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА.Думаю там разберутся и без нас и без общества: вряд-ли и нас и общество можно будет представить участниками процесса.
Почему, ознакомиться с решением суда Вы сможете, возможно Вам удастся и поприсутствовать на заседании, а вот стать участником процесса, а тем более получить от суда какой-то радости - это вряд-ли.Да вы че? Знаете как в уголовном кодексе называется раздел, в котором расположена инкриминируемая статья? Раздел IX. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА.
Мне одному кажется, что тут не может идти речи о незаинтересованности общества?
Если мне приспичит, то уверяю вас, смогу и поучаствовать. Понимаете ли, это только для людей, которые из законов знают максимум два-три названия кодексов, уголовный судебный процесс нечто изолированное. Например в штатах, да и в Европе во многих странах, уголовные дела по преступлениям, совершенным против личности, частной собственности или общества так и называются "Народ против Имярек". Если нарушены нормы, регулирующие государственное управление, то процесс называется "Страна (штат, земля, провинция) против Имярек".Почему, ознакомиться с решением суда Вы сможете, возможно Вам удастся и поприсутствовать на заседании, а вот стать участником процесса, а тем более получить от суда какой-то радости - это вряд-ли.
Опять много текста.Если мне приспичит, то уверяю вас, смогу и поучаствовать. Понимаете ли, это только для людей, которые из законов знают максимум два-три названия кодексов, уголовный судебный процесс нечто изолированное. Например в штатах, да и в Европе во многих странах, уголовные дела по преступлениям, совершенным против личности, частной собственности или общества так и называются "Народ против Имярек". Если нарушены нормы, регулирующие государственное управление, то процесс называется "Страна (штат, земля, провинция) против Имярек".
Что само за себя говорит.
...поскольку КВС вправе рассчитывать на то, что самолет, которым он управляет, обеспечивает надлежащую защиту пассажиров при наличии сертификата летной годности, а пожар, явившийся причиной смерти пассажиров, возникнуть не должен при соответствии самолета авиационным правилам.
Т.е. просто удлиняется скамья подсудимых.
Но... этого сценария не будет. Мы не в той стране и не с теми судами живем.
А из EASA кто-нибудь сядет?Наличие сертификата в данном случае угрожает только тем, кто его выдал.
А EASA имело какие-то веские основания полагать, что моделирование разрушения ООШ от ГСС - фуфел?А из EASA кто-нибудь сядет?
Т.е выдали сертификат, а если что, то мы ни причём? По SholomА EASA имело какие-то веские основания полагать, что моделирование разрушения ООШ - фуфел?
Наличие сертификата в данном случае угрожает только тем, кто его выдал.
Статья обвинения УК именно это и запрещает.Можно сколько угодно "чиркать спичками". Это законом не запрещено.
Именно так, ибо испытаний на разрушение всей системы ООШ со всеми звеньями, скорее всего, никто не делает.Т.е выдали сертификат, а если что, то мы ни причём? По Sholom
Вывод: EASA бесполезная организация и безответственная, ибо её сертификат ничего не гарантирует.Именно так, ибо испытаний на разрушение всей системы ООШ со всеми звеньями, скорее всего, никто не делает.
EASA это не небесная канцелярия, если для чего либо при проектировании допускается использовать расчеты/моделирование, то производитель так и делает.. и EASA смотрит что СЗ на стенде испытали, расчетное моделирование сделано - все норм - approve!
поскольку КВС вправе рассчитывать на то, что самолет, которым он управляет, обеспечивает надлежащую защиту пассажиров при наличии сертификата летной годности, а пожар, явившийся причиной смерти пассажиров, возникнуть не должен при соответствии самолета авиационным правилам.Отечественная история много чего знает.
На какой-либо положительный результат в этом деле рассчитывать трудно в любом случае.
Но вот от обвинения в причинении смерти конкретно по этой статье даже в нашем суде можно отбиться.
Алгоритм достаточно простой:
1. Выясняем причины смерти пассажиров (т.е. что конкретно повлекло смерть: травма, полученная до пожара, или травма полученная во время пожара);
2. Если есть хотя бы один, кто получил несовместимую с жизнью травму до пожара, то КВС идет по этой статье однозначно;
3. Если выясняется, что все погибшие получили травмы после возникновения пожара, то ставится вопрос о возможности получения травм, прямо не связанных с пожаром (переломов и т.п.), при посадке, но до возникновения пожара (помним о том, что с момента возникновения пожара самолет не подвергался существенным перегрузкам);
4. Если ответ положительный, то определяется тяжесть вреда здоровью, причиненная травмами, полученными до пожара, но не повлекшими смерть (для определения части статьи, на которую надо переквалифицировать обвинение);
5. Также устанавливается, могли ли травмы, полученные до возникновения пожара, повлечь смерть, если бы пожара не было. Если ответ отрицательный, то подлежит установлению вина КВС в возникновении пожара.
6. Деяние - это действия или бездействие. Значит подлежит установлению взаимосвязь между тем что сделал или не сделал КВС для того, чтобы возник пожар. Т.е.: поджигал ли он керосин, выдергивал ли он стойки шасси вместе с куском лонжерона (действия) или мог ли он как-либо каким-либо действием ПОСЛЕ фактического приземления предотвратить возникновение пожара, т.е. утечку топлива, его возгорание, изменить скорость распространения пожара, скорость эвакуации пассажиров (бездействие).
7. При отрицательных ответах на эти вопросы с КВС обвинение в смерти пассажиров в рамках этой статьи должно быть снято, т.к. он не может нести ответственность за события, которые находились вне его воли, не могли быть им предотвращены и, более того, он вправе был рассчитывать на то, что такие последствия не возникнут при совершении им тех действий, которые он совершил, и не совершении им иных действий, которые надлежало совершить во правилам.
В этом случае КВС может быть привлечен к ответственности за причинение материального вреда (крупного ущерба), а также за непредумышленное убийство (это в максимуме, исходя из сложившейся у нас в стране практики, по которой виновным является тот, кто управляет средством повышенной опасности, если в результате этого гибнут люди, даже если он ничего не мог предпринять, чтобы это предотвратить).
В нормальном же суде, ответственность за гибель людей с КВС снимается полностью и за это отвечают уже те, кто не обеспечил соответствие ТС (самолета) требованиям к безопасности, поскольку КВС вправе рассчитывать на то, что самолет, которым он управляет, обеспечивает надлежащую защиту пассажиров при наличии сертификата летной годности, а пожар, явившийся причиной смерти пассажиров, возникнуть не должен при соответствии самолета авиационным правилам.
Т.е. просто удлиняется скамья подсудимых.
Но... этого сценария не будет. Мы не в той стране и не с теми судами живем.
Это выводы такие бесполезны, а не EASA. Укажите, каким образом EASA должна была удостовериться в достоверности моделирования ООШ, и какие у EASA были основания считать что моделирование некорректное?Вывод: EASA бесполезная организация и безответственная, ибо её сертификат ничего не гарантирует.
А это её проблемы. Если моделирование программное, то удостоверится очень легко, или программа секретная?Это выводы такие бесполезны, а не EASA. Укажите, каким образом EASA должна была удостовериться в достоверности моделирования ООШ, и какие у EASA были основания считать что моделирование некорректное?
Думаю, сомнительными доводами любой спор будет достаточно проблемно остановить. Под бредовыми мотивами, напомню подразумевается - гарантированное повреждение баков при разрушении шасси (пробивании крыла стойкой вверх, либо подломе назад, частичное разрушение по ноу-хау ГСС аля Жуковский и 2й удар в Шрм, за полноценное разрушение не считаем). При каких событиях могут разрушаться шасси? Аварийная посадка с очень большой вертикальной скоростью, более 5-6 м/с, посадка с креном на одну из ООШ, тяжёлый выкат аля Сочи и тд. А там как фишка ляжет, на сколько полны баки, загорится/не загорится. Вероятность таких событий невелика, может пройти 3-5-7 лет, но баки точно потекут..Предлагаю закончить этот пустой спор, поскольку самолёт себе почти спокойненько летает и никто его по бредовым мотивам не собирается останавливать.
Опять много текста с одной только целью замылить смысл сказанного.Думаю, сомнительными доводами любой спор будет достаточно проблемно остановить. Под бредовыми мотивами, напомню подразумевается - гарантированное повреждение баков при разрушении шасси (пробивании крыла стойкой вверх, либо подломе назад, частичное разрушение по ноу-хау ГСС аля Жуковский, за полноценное разрушение ее считаем). При каких событиях могут разрушаться шасси? Аварийная посадка с очень большой вертикальной скоростью, более 5-6 м/с, посадка с креном на одну из ООШ, тяжёлый выкат аля Сочи и тд. А там как фишка ляжет, на сколько полны баки, загорится/не загорится. Вероятность таких событий невелика, может пройти 3-5-7 лет, но баки точно потекут..
Результат моделирования правильный, только вот исходные данные заложены с ошибкой. Так их тысячью способов можно с ошибкой заложить, поди найди...Если моделирование программное, то удостоверится очень легко, или программа секретная?