Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Пример хороший, а результат помните?
Конечно. Но у Vik63 была маленькая процессуальная ошибка. Он был прав во всем, кроме одного, его доказательства не могли снять вину с подсудимого, т.к. он доказывал, что катастрофа произошла из-за нарушений РЛЭ, но не тех, которые вменялись в вину экипажу. А для результата процесса это играло небольшую роль, т.к. не снимало вину не с экипажа, ни с человека, который отвечал за его подготовку.
Напомню, что по версии Vik63 та катастрофа произошла не из-за неверных действий экипажа при взлете, из-за неверной центровки, вследствие несоблюдения правил загрузки самолета. А это обязанность экипажа - проверить и правильно рассчитать центровку. Т.е. Vik63 только изменил основания предъявляемого обвинения, но не его предмет.
 
Реклама
..но сертифицированная конструкция плоха, то будут переписаны сертификационные нормы и инструкции.

1450486_d4e43cbb815e58bddb48fbd98e230eaf.png
 
Звучит как "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"
Хрен оспоришь
В принципе неплохо звучит. Это значит, что даже если формально конструкция шасси у SSJ признана соответствующей требованиям АП25, и все претензии отвергнуты, то в любом случае разработчик обязан согласно правил провести как минимум полноценные испытания, а МАК должен дать такие рекомендации. Остаётся только узнать, чьё именно сомнение будет приниматься во внимание согласно фразе "пригодность таких вызывающих сомнение частей и деталей должна определяться путём испытаний," если у сертифицировавшей и по совпадению расследующей АП сейчас организации в отчёте сомнений не прозвучало и даже исследования на тему шасси не назначены. Разработчик уже высказался. Голос общественности?). Если ничего не предпринять, то по законам Мерфи произойдёт аналогичный случай с уже очевидно определяемой проблемой в конструкции без всяких нюансов ( с недоказуемым срезанием СЗ на втором козлении) и тогда отсутствие сегодня какой-либо реакции на роль шасси в инциденте будет иметь другую оценку. Максы упали с интервалом всего в полгода. С шасси может дольше быть, но на то они и законы тов. Мёрфи, что работают.
 
Последнее редактирование:
если у сертифицировавшей и по совпадению расследующей АП сейчас организации в отчёте сомнений не прозвучало и даже исследования на тему шасси не назначены. Разработчик уже высказался. Голос общественности?)
Точки ещё не поставлены. Во первых в отчёте встречается формулировка "вероятно" относительно срабатывания СЗ при 2м ударе. И во вторых в разделе "о слабых звеньях.." есть примечание:
"Настоящий раздел приведен в соответствии с материалами, представленными разработчиком самолета.
Комиссия продолжает работы по анализу данного вопроса"
 
Отечественная история много чего знает.
На какой-либо положительный результат в этом деле рассчитывать трудно в любом случае.
Но вот от обвинения в причинении смерти конкретно по этой статье даже в нашем суде можно отбиться.
Алгоритм достаточно простой:
1. Выясняем причины смерти пассажиров (т.е. что конкретно повлекло смерть: травма, полученная до пожара, или травма полученная во время пожара);
2. Если есть хотя бы один, кто получил несовместимую с жизнью травму до пожара, то КВС идет по этой статье однозначно;
3. Если выясняется, что все погибшие получили травмы после возникновения пожара, то ставится вопрос о возможности получения травм, прямо не связанных с пожаром (переломов и т.п.), при посадке, но до возникновения пожара (помним о том, что с момента возникновения пожара самолет не подвергался существенным перегрузкам);
4. Если ответ положительный, то определяется тяжесть вреда здоровью, причиненная травмами, полученными до пожара, но не повлекшими смерть (для определения части статьи, на которую надо переквалифицировать обвинение);
5. Также устанавливается, могли ли травмы, полученные до возникновения пожара, повлечь смерть, если бы пожара не было. Если ответ отрицательный, то подлежит установлению вина КВС в возникновении пожара.
6. Деяние - это действия или бездействие. Значит подлежит установлению взаимосвязь между тем что сделал или не сделал КВС для того, чтобы возник пожар. Т.е.: поджигал ли он керосин, выдергивал ли он стойки шасси вместе с куском лонжерона (действия) или мог ли он как-либо каким-либо действием ПОСЛЕ фактического приземления предотвратить возникновение пожара, т.е. утечку топлива, его возгорание, изменить скорость распространения пожара, скорость эвакуации пассажиров (бездействие).
7. При отрицательных ответах на эти вопросы с КВС обвинение в смерти пассажиров в рамках этой статьи должно быть снято, т.к. он не может нести ответственность за события, которые находились вне его воли, не могли быть им предотвращены и, более того, он вправе был рассчитывать на то, что такие последствия не возникнут при совершении им тех действий, которые он совершил, и не совершении им иных действий, которые надлежало совершить во правилам.
В этом случае КВС может быть привлечен к ответственности за причинение материального вреда (крупного ущерба), а также за непредумышленное убийство (это в максимуме, исходя из сложившейся у нас в стране практики, по которой виновным является тот, кто управляет средством повышенной опасности, если в результате этого гибнут люди, даже если он ничего не мог предпринять, чтобы это предотвратить).
В нормальном же суде, ответственность за гибель людей с КВС снимается полностью и за это отвечают уже те, кто не обеспечил соответствие ТС (самолета) требованиям к безопасности, поскольку КВС вправе рассчитывать на то, что самолет, которым он управляет, обеспечивает надлежащую защиту пассажиров при наличии сертификата летной годности, а пожар, явившийся причиной смерти пассажиров, возникнуть не должен при соответствии самолета авиационным правилам.
Т.е. просто удлиняется скамья подсудимых.
Но... этого сценария не будет. Мы не в той стране и не с теми судами живем.
Правильно ли я понял, что если автобус с моста упал в реку и половина спаслось, остальные утонули (причина смерти - утопление, не связано с дтп), то водитель Рафик невиновен, но если он просто сорвется с обрыва с тем же результатом, то тогда да, отвертеться не получится (причина смерти - травмы, следствие дтп). В обоих случаях водитель не справился с управлением.
Сорри за офтоп...
 
Правильно ли я понял, что если автобус с моста упал в реку и половина спаслось, остальные утонули (причина смерти - утопление, не связано с дтп), то водитель Рафик невиновен, но если он просто сорвется с обрыва с тем же результатом, то тогда да, отвертеться не получится (причина смерти - травмы, следствие дтп). В обоих случаях водитель не справился с управлением.
Сорри за офтоп...
Такого рода вопросы иллюстрируют не ваше остроумие, а вашу юридическую безграмотность. Сорри за оффтоп.
Рафик будет невиновен в гибели пассажиров, если документацией, в соответствии с которой автобус спроектирован, построен, испытан и допущен в эксплуатацию прямо предусмотрено, что при падении автобуса в реку или иной водоем без предшествующих существенных повреждений конструктивных элементов, нарушающих его герметичность, он не должен наполняться водой, либо может наполняться, но в течении периода, допускающего безопасную эвакуацию.
В этом случае смерть пассажиров будет ответственностью изготовителя и лица, пропустившего существенный дефект конструкции, поскольку действия или бездействие Рафика никак не повлияли на факт затопления салона.
Но (опять же в нашей стране) Рафика привлекут к ответственности за причинение смерти по неосторожности, т.к. он допустил ДТП, имевшее тяжкие последствия.

Можно уже уяснить одну простую истину, что закон связывает ответственность с конкретным действием или бездействием? Если пилот или Рафик самостоятельно своим действием или бездействием не причиняли повреждения транспортному средству, вследствие которых возникла ситуация, повлекшая смерть человека, то они за эту смерть ответственности не несут, если сертифицированные характеристики транспортного средства прямо исключают возможность получения таких повреждений при имеющихся обстоятельствах.
 
Правильно ли я понял, что если автобус с моста упал в реку и половина спаслось, остальные утонули (причина смерти - утопление, не связано с дтп), то водитель Рафик невиновен, но если он просто сорвется с обрыва с тем же результатом, то тогда да, отвертеться не получится (причина смерти - травмы, следствие дтп). В обоих случаях водитель не справился с управлением.
Если выяснится что мост имел несоответсвующую нормам прочность ограждения, которая в случае соответствия не дала бы упасть в реку - то очень даже может быть.
 
Реклама
Можно уже уяснить одну простую истину, что закон связывает ответственность с конкретным действием или бездействием?
Я не против расширения скамейки, только "обелять" невиновных ни за что не отвечающих Рафиков не надо.
 
Если пилот или Рафик самостоятельно своим действием или бездействием не причиняли повреждения транспортному средству, вследствие которых возникла ситуация, повлекшая смерть человека, то они за эту смерть ответственности не несут
А они точно не причиняли? Давайте по десятому разу? Если перегрузка на посадке превысила допустимую - производитель шлет всех лесом. ЛЕСОМ! Или 5 с копейками g это допустимая перегрузка на посадке? Где это написано?
 
А они точно не причиняли? Давайте по десятому разу? Если перегрузка на посадке превысила допустимую - производитель шлет всех лесом. ЛЕСОМ! Или 5 с копейками g это допустимая перегрузка на посадке? Где это написано?
Так именно это и инкриминируется: преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 263 УК РФ ("Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц")".
Единственно, что к обвиняемому не мешало бы добавить и других представителей Эксплуатанта: писавших РПП, готовивших и допустивших к вылету неготового КВС и запланировавших экипаж в таком составе ...хотя ЭТО - уже не та статья.
 
Последнее редактирование:
А они точно не причиняли? Давайте по десятому разу? Если перегрузка на посадке превысила допустимую - производитель шлет всех лесом. ЛЕСОМ! Или 5 с копейками g это допустимая перегрузка на посадке? Где это написано?
2019-11-11_11-31-29.png
 
Уже по сотому разу: докажите, что пожар начался до третьего удара и тогда можно будет продолжать говорить на эту тему.
В 101-й раз - докажите, что система ООШ способна безопасно для лонжерона разрушиться при наличии намертво прикрученного к этому самому лонжерону звена гидроцилиндра..
 
В 101-й раз - докажите
что пилоты имели право ё...нуть самолет о полосу. И не один раз. Тогда я соглашусь с их невиновностью, нарисую ОГРОМНЫЙ транспарант: СВОБОДУ ЮРИЮ ДЕТОЧКИНУ" И пойду митинговать перед след. комитетом или генпрокуратурой.
намертво прикрученного к этому самому лонжерону звена гидроцилиндра..
Предъявите, пожалуйста КД по которой собирается этот узел.
 
Реклама
В 101-й раз - докажите, что система ООШ способна безопасно для лонжерона разрушиться при наличии намертво прикрученного к этому самому лонжерону звена гидроцилиндра..
зачем это кому-то (кроме вас) надо доказывать?
 
Назад