Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
altmann
Старожил
- с этим вообще надо в ветку для чайников.
Последнее редактирование:
Vlapar
Местный
Т.е. по вашему представители следствия должны сидеть на форуме и в режиме онлайн сливать инфу? Адресую ваш вопрос вам же. Даже Иван, в целом придерживающийся позиции что самолёт плох, согласен, что мало неопровержимых данных.
scraper
Старожил
Горькая истина, похоже, заключается в том, что в AMC 25.963 (d)(4)(e) (откуда и пришла формулировка из ПО "В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется"). Фигурирует не "разрушения", а "отделения" (separation).
Separation - это не "collapse", не "failure/fails" и не "partially separation".
Это вот так:
И соотв. понятие "планер/airframe", в контексте используемом в AMC 25.963 (d)(4)(e) вообще шасси не подразумевает, потому что оно "separation".. и соотв. уже существует обособленно от планера..
Последнее редактирование:
altmann
Старожил
Ну если целый Иван- тогда я пас. Думаю, что у СКР уже достаточно вопросов к Д.Ю.Стрельцу ...
Последнее редактирование:
VS_Wing
Местный
Ну вот тут вы точно погорячились. Прежде чем задавать вопросы Д.Ю.Стрельцу СКР задаст себе вопрос, а чего мы хотим этим добиться? Если они ответят сами себе, а хотим феерического скандала с кучей ответственных лиц, с возможной приостановкой сертификата для ССЖ-100 и окончательным крестом для самолета. А также с кучей проблем у АК эксплуатирующих ССЖ. Ну и конечно они скажут себе, что хотим просто туеву кучу времени потратить на разбор этих агиевых конюшен в которых мы слабо разбираемся. То тогда да, при таких ответах они пойдут задавать вопросы Д.Ю. Стрельцу. Но вот что-то мне подсказывает, что есть более простые варианты для СКР. Признать что во всем виноват пилот, на него все свешать и не лезть в тонкие материи. А то что адвокаты чего-то там хотят, то эксперты тоже не враги себе. Плохо это все, веры уже нет....
Вон Иван аккуратно говорит, что мало данных. Но на самом данных хватает сделать ряд выводов, про что он и говорит.
Кстати забавно, что в речи Д.Ю.Стрельца написано, что в 2010 году они начали проводить моделирование испытаний. А к тому времени уже летали первые экземпляры. И куча комплектов для стоек шасси уже лежало на складах. Вот оно как так. Мы сначала создали ряд узлов и только потом начали моделировать их поведение? Всегда делалось так - рассчитываем, затем рисуем изделие, моделируем. Если все ОК, то тогда уже начинаем изделие изготавливать и закупать детали. А если слушать речь гражданина Стрельца, то выходит, что ядерщики с их суперкомпьютером подключились только на этапе сертификационных испытаний. Кто рассчитывал поведение шасси до этого?
По поводу Сарова скажу, работал с ними. Они конечно опытные парни, но в совсем других делах. Математические модели по большому счету были описаны еще при советах и отточены не плохо на нынешний момент. При анализе поведения материалов в термодинамически сложных условиях они круты (есть там пара людей, которые круче чем обрывы возле моря). Но моделирование поведения шасси с учетом всех АП, CS и пр. Они явно не опирались на свой опыт. ДА даже банальное, что в Шереметьево шасси не separation после первого удара, говорит о том, что вопросы есть ко всем участникам и производственникам тоже.
P.S. Люди в руководствах АК в основном не дураки, и они видят всю ситуацию и делают выводы. Если выявленные проблемы самолета не оглашаются и не устраняются, а есть куча тумана на уровне официальных властей..... то на фег на фег такой самолет покупать. Своими же руками зарывают в целом неплохой самолет.
altmann
Старожил
А процесс уже не остановить: СКР все одно придется изымать документацию ГСС по узлу (адвокаты уже затребовали)- в т.ч. и по "суперкомпьютерному моделированию" . Крайнего назначат, как -никак: аж 3 компьютера ГСС были в сети с "Дубнинским монстром." Не сам же Д. Ю. выдавал тех задание С ОШИБКОЙ на проектирование (построение мат модели? Или сам?) Скорее, он выступал координатором проекта и ,"выполняя заветы през-нта Медведева" от 09г., потащились оне в Дубну, взяли старую модель и обкатали её на нагрузки в 2 раза превышающие расчетные для типа, с прицелом на дальнейший рост своего детища, о чем как у нас водится, и раструбили во всех научных и околонаучных изданиях.
Комплекты стоек шасси были приобретены в рамках сотрудничества с Mr. Dowty-Bugatti (ведущим мировым производителем шасси). По мысли стратегов-топ менеджеров, использование импортных сертифицированных "комплектующих" (от ООШ, SaM-146 до Thales) позволяло им скорее заполучить желанный СЛГ "на тип" у европейцев. Но интегрировать те же шасси, в соотв с CS-25.721 ума не хватило.
Не думаю, что производственники там "руку приложили"- они всё делают согл. КТП, МК, ОК и O'k!. (хотя и там был скандал с липовыми инженерными дипломами...)
поддерживаю 100%!
Последнее редактирование:
Sholom
Старожил
А в случае с ССЖ все начиналось тоже с косяка матчасти, вызванного попаданием молнии.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что наличие косяка в матчасти, усугбленное безграмотными действиями экипажа, во всех случаях привели к гибели людей. Но МАХ приземлили, а ССЖ летает. Хотя тенденция к повторению имеется и практически доказана.
И в этом случае меня больше беспокоит не судьба КВС, а судьба пассажиров рейсов ССЖ. Ибо я совершенно не уверен в том, что следующий косяк матчасти случится у экипажа, который обучен лучше, чем нынешний. Нет оснований так считать, к сожалению. Против этой надежды вся система подготовки, выстроенная в АФЛ, и действующие там требования к пилотированию.
И да. Вы вот это "методически стучать", лучше больше не повторяйте. Я с первого раза хорошо запоминаю аллегории и метафоры. Но эта - уж очень тухленькая получилась. Надо объяснять почему или сами сообразите?
Sholom
Старожил
Угу. А у ССЖ не было пробела в обучении летного состава? Летал человек, который о DM в лучшем случае в книжках читал, если читал. Это его вина или авиакомпании? Он должен себе был на дачу тренажер прикупить?
Особо доставляет вот эта фраза: "пилотировать плавно". Аха. Плавно пилотировать в этом режиме можно только тогда, когда жопой чувствуешь разницу в скорости перемещения БРУ и управляющих поверхностей. А если этого понимания нет, то можно в зоне летать до сухих баков, но "пилотировать плавно" хрен научишься. Там объяснить некому, а особенности движения поверхностей в режиме в РЛЭ не описаны.
Отто Кац
Фельдкурат
Может хватит уже, а?
Вы или приведите доказательства, причем не из серии ОБС или не трепитесь.
Отто Кац
Фельдкурат
А это уже просто брехня-с...
Sholom
Старожил
Ну, сразу после следующего выката или грубой посадки ССЖ и узнаем.
МКАС - не защита от чайника, а подсистема, страхующая от явного и чрезмерного проявления последствий конструктивных особенностей самолета.
А вот императивный механизм разрушения шасси - увержденный и международно признанный способ обеспечения транспортной безопасности.
Без МКАС летать можно, с неломающимися шасси - нельзя.
Sholom
Старожил
Вам какие доказательства привести? Еще один сгоревший борт с покойниками? Если да, то, думаю, это рано или поздно случиться. Скорее рано. И у вас будут так необходимые вам доказательства.
Нам же их цена не важна, правда?
Sholom
Старожил
Лубезнейший. Я человек терпеливый, но всему есть свои пределы.
О методике подготовки пилотов в АФЛ говорили и писали стопиццот раз. Если вы не ознакомились, то это ваши личные проблемы.
Отто Кац
Фельдкурат
Уважаемый! Приведите ссылки на внушающие доверие источники. Please.
Я знаю, что в других отрядах в АФЛ - подготовка, как минимум!, не хуже чем в любой другой авиакомпании РФ. Возможно Вы меня убедите, что в ЛО SSJ это не так. Но вы же юрист, и должны понимать, что "писали стопиццот раз" это не аргумент.
Sholom
Старожил
А вот по программе подготовки пилотов как раз наиболее достоверная инфо будет в окончательном отчете. Не вижу особых оснований сейчас затруднять себя поиском нормативных документов АФЛ. Но если потребуется, то найду и представлю.
Отто Кац
Фельдкурат
Jam_One
Jam one fox two
Преподаватель говорил "Последующая цель". Запомнил тогда в силу нелогичности. Возможно, преподаватель был из "пехоты", а шансы встретить тогда живого американца из ВВС, и переспросить, была исчезающе мала.
А сейчас вспомнил, потому что подходит к случаю очень хорошо. В смысле "последующие удары".
Но, чтобы не было тавтологии ("после отделения стоек"), лучше заменить на "дальнейшие удары".
Да, именно!!! В англоязычном тексте чётко совершенно говорится про "аппарат", уже расставшийся со своими стойками.
Ну и, наконец, поскольку перед нами "тугамент"*, мы имеем право расставить слова в таком порядке, который придаст тексту дополнительный оттенок канцелярщины.
The assessment of secondary impacts of the airframe with the ground following landing gear separation is not required.
Не требуется оценка дальнейших ударов планёра об землю, могущих иметь место после отделения стоек шасси.
Не нужно сертифицировать то, что будет происходить после отделения стоек**. Такой вот смысл у англоязычного текста. А вовсе никакая не
______________
* -- (с)Н.С.Лесков, "Левша".
** -- А отделение стоек, по международным законам, должно происходить без разрушения топливных баков.
Последнее редактирование: