Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[altmann]

Если простыми словами - то что ф-18 не улетел обратно за кадр и при этом не развалился есть наглядная демонстрация того как хорошо шасси гасят отскок.

ЭТО демонстрация того какой высокой энергоёмкостью отличаются шасси Хорнета, выполненные по рычажной схеме с вынесенным амортизатором... и Вашей ...э...э...э...трактовки...

 

[eton]

Так с убранными шасси он насколько бы отпрыгнул?

Ну так вы мне и расскажите. Ровно те же условия что и на видео только убранные шасси.

 

[Прочнист]

Роль основных стоек о которых собственно речь в его развитии минимальна так как в отличие от передней они находятся близко к центру масс и плечо их воздействия (пикирующего если кто не понял) намного короче, а центр масс "инертнее" легкого носа.

Причем тут плечо...

Роль основных стоек при возникновении отскока принципиальна.

1. Они гасят вертикальную скорость самолета до нуля. Без этого факта, аэродинамическая подъемная сила особого эффекта иметь не будет.
2. Они сообщают самолету вертикальный импульс за счет того, что не вся поглощенная энергия посадочного удара рассеивается. Этот фактор усиливает действие подъемной силы, и часто сам по себе достаточен для возникновения отскока.

Но главное - пункт номер 1.
Подъемная сила не сразу заставляет самолет двигаться вверх. Самолет имеет большую инерцию. Если бы шасси подломились, то подъемная сила крыла должна была бы не только обеспечить вертикальную положительную скорость, но и погасить вертикальную отрицательную. Прикидки показывают, что на это надо несколько сотен миллисекунд.

А шасси ломаются за полсотни миллисекунд. Т.е. если шасси разрушаются от сильного удара, самолет плюхается на брюхо-гондолы двигателей. Не знаю, есть ли видео отскока самолета из такой позиции. Сильно сомневаюсь. Какой уж тут отскок...

 

[eton]

Причем тут плечо...
Роль основных стоек при возникновении отскока принципиальна.

Причем тут отскок речь о козлении

 

[scraper]

В указаном видео "планер" уронили метров с 4-5, а отскочил он относительно своего нормального положения на стойках не больше чем на полметра, а относительно колеса стойки, которое падало ровно с той же высоты - вообще меньше чем на половину диаметра колеса.

Слева нижнее положение планера ф-18 при ударе, справа макс. высота подскока. За ориентир берем наконечник пилона на котором висят 2 бомбы. За меру длины берем пневматик с правой картинки (762 мм) и подставляем к отрезку обозначающему высоту подскока дли примерной оценки значения высоты. Какие там 0,5 м? Вы долго тут подобными вещами будете заниматься - на приведение каких либо фактических материалов отвечать словами достоверность которых вызывает порой большие смонения?

 

[eton]

Посмотреть вложение 696393

Слева нижнее положение планера ф-18 при ударе, справа макс. высота подскока. За ориентир берем наконечник пилона на котором висят 2 бомбы. За меру длины берем пневматик с правой картинки (762 мм) и поставляем к отрезку обозначающему высоту подскока дли примерной оценки значения высоты. Какие там 0,5 м? Вы долго тут подобными вещами будете заниматься - на приведение каких либо фактических материалов отвечать словами достоверность которых вызывает порой большие смонения?

1. Специально для вас выделил жирным относительно своего нормального положения на стойках
2. Так что там без шасси с f-18 произойдет то? Вот в этом случае кстати и уместно будет считать высоту отскока по фюзеляжу как вы ее считаете так что вперед - с чертежами и расчетами, чтобы не быть голословным в своем предположении что шасси вообще не гасят отскок а лишь его провоцируют.

Если шасси "гасят отскок"...

 

[Прочнист]

Причем тут отскок речь о козлении

Товарищ,
Козление - это жаргонизм. В АП-25 это слово пишется в кавычках.
Технический термин - отсок.

25.487. Условия отскока при посадке

(a) Шасси и конструкция его крепления должны быть исследованы на действие нагрузок,
имеющих место во время отскока самолета от посадочной полосы.

 

[scraper]

1. Специально для вас выделил жирным относительно своего нормального положения на стойках

Как скажите, делаем рокировку..

Снова 0,5 м даже близко не пахнет..

 

[scraper]

2. Так что там без шасси с f-18 произойдет то?

Изучайте

 

[scraper]

 

[eton]

Козление - это жаргонизм. В АП-25 это слово пишется в кавычках.
Технический термин - отсок.

Ну раз технический термин то приведите его определение в технической документации - будем пользоваться на общее благо и воизбежание недопонимания, кроме того жаргонизм жаргонизмом но серию отскоков в результате неправильных управляющих действий пилота как называть? А если в одном случае отход от полосы вызван аэродинамическими причинами а в другом - реакцией шасси - тогда как? - давайте установим общую терминологию тогда... воизбежание.

Изучайте

Вы это... не будьте настолько претенциозны в своих выражениях, это плохо гармонирует с тем что по сути вы отрицаете уже не раз упомянутую физику за 7-й класс. И если вам нечего ответить по существу, не надо с одного на другое перескакивать заменяя одно видео другим, более по-вашему мнению подходящим. Что же касается картинок то их можно нарисовать всяких, и точности в таких оценках расстояний нету как и особого смысла

Точно так же как вы привязались к полметра, можно было привязаться и к четырем метрам которые я также назвал сильно приблизительно, но к чему бы вы ни придрались наличие демпфирующих свойств у шасси (в чем вы выражаете прямое сомнение формулировками типа "Если шасси гасят отскок то почему...) это никак не отменит.

 

[whitestyle]

eton, Вы конечно простите, что влезаю в эту высоконаучную беседу со своими дилетантскими познаниями, возведёнными в абсолют...

но по мере дискуссии Ваши доводы становятся школьными

причём тут техническая документация к техническому определению если уж и это для Вас именно так, то о каких козлах вообще тут мусолится?

засим умолкаю

#ау

 

[eton]

eton, Вы конечно простите, что влезаю в эту высоконаучную беседу со своими дилетантскими познаниями, возведёнными в абсолют...
но по мере дискуссии Ваши доводы становятся школьными
причём тут техническая документация к техническому определению если уж и это для Вас именно так, то о каких козлах вообще тут мусолится?
засим умолкаю
#ау

Мои аргументы должны соответсвовать уровню оппонентов. Прочнист - большой специалист по документации, я думаю ему не составит никакого труда, а ветке будет польза - видно ведь что под отскоком каждый понимает то что ему удобно.

- в этом Ваша большая беда.
Извините но, опускаясь до "уровня оппонентов" Вы выглядите, по меньшей мере глупо.
#Aу

Это большая беда оппонентов, а не моя. Они сами определяют свой уровень своими же постами. Других способов определения уровня тут по сути нет.
Насчет же того что глупо опускаться до уровня оппонента... во-первых ваше высказывание унижает оппонентов (иначе зачем бы до них опускаться), во-вторых оно, извиняюсь, тоже не выглядит с моей точки зрения умным по причине во-первых.

 

[Прочнист]

Мои аргументы должны соответсвовать уровню оппонентов. Прочнист - большой специалист по документации, я думаю ему не составит никакого труда, а ветке будет польза видно ведь - что под отскоком каждый понимает то что ему удобно.

"Козление" - это жаргонное название отскока самолета от земли при посадке. Эти термины идентичны и могут применяться взаимозаменяемо. Вы же стали противопоставлять один другому.

Поскольку в данном контексте (отскок самолета при посадке) смысл термина совершенно тождественен его значению в общеупотребительной практике, специального определения не требуется.

 

[eton]

"Козление" - это жаргонное название отскока самолета от земли при посадке. Эти термины идентичны и могут применяться взаимозаменяемо. Вы же стали противопоставлять один другому.
Поскольку в данном контексте (отскок самолета при посадке) смысл термина совершенно тождественен его значению в общеупотребительной практике, специального определения не требуется.

Гм... я не противопоставляю а разделяю единичный отскок и серию отскоков используя разные термины что должно быть понятно исходя из контекста, а контекстом является случай в Шереметьево.

- Поймите, Ваши оппоненты по меньшей мере не глупее Вас. А уж какими постами Вы демонстрируете свой "уровень"... Настройте наконец свой "уровнемер" - он Вас очень сильно подводит.

мои оппоненты любят сами себе противоречить и удалять свои же сообщения когда их на этом ловят. Чем демонстрируют свой "уровень".

 

[scraper]

Ну раз технический термин то приведите его определение в технической документации - будем пользоваться на общее благо и воизбежание недопонимания, кроме того жаргонизм жаргонизмом но серию отскоков в результате неправильных управляющих действий пилота как называть? А если в одном случае отход от полосы вызван аэродинамическими причинами а в другом - реакцией шасси - тогда как? - давайте установим общую терминологию тогда... воизбежание.

Вы это... не будьте настолько претенциозны в своих выражениях, это плохо гармонирует с тем что по сути вы отрицаете уже не раз упомянутую физику за 7-й класс. И если вам нечего ответить по существу, не надо с одного на другое перескакивать заменяя одно видео другим, более по-вашему мнению подходящим. Что же касается картинок то их можно нарисовать всяких, и точности в таких оценках расстояний нету как и особого смысла
Посмотреть вложение 696414
Точно так же как вы привязались к полметра, можно было привязаться и к четырем метрам которые я также назвал сильно приблизительно, но к чему бы вы ни придрались наличие демпфирующих свойств у шасси (в чем вы выражаете прямое сомнение формулировками типа "Если шасси гасят отскок то почему...) это никак не отменит.

Вы можете сколь угодно понижать уровень потребных знаний оппонентов для понимания вопроса (хоть до дошкольной группы), но суть функционала шасси при посадке вам уже выше выкладывали:

! Шасси гасит УДАР! Но поскольку, система АС способна поглотить определенную часть энергии удара, и возникает "отскок"- реакция опоры за вычетом поглощенной энергии удара..

А так же с уровня 7х класса довожу до сведения "профессуры", что при проектировании шасси при расчетах отталкиваются прежде всего от такого параметра, как поглощаемая эксплуатационная работа, так же в регламентирующих документах, например в нашем любимом АП-25 в разделе требований по проектированию шасси, отсутствуют требования к демпфирующим свойствам шасси, но постоянно упоминаются требования к уровню поглощаемой энергии..

 

[eton]

А так же с уровня 7х класса довожу до сведения "профессуры" ...
в нашем любимом АП-25 в разделе требований по проектированию шасси, отсутствуют требования к демпфирующим свойствам шасси, но постоянно упоминаются требования к уровню поглощаемой энергии..

я просто оставлю это здесь

 

[scraper]

я просто оставлю это здесь

Да оставьте, если что, под демпфирующим св-вами подразумевалось способность гасить колебания

 

[scraper]

Поэтому в АП раздел называется "25.723 Испытание амортизации", а не демпфирования..

 

[scraper]

Все правильно - передняя стойка шасси подбросила легкий нос - тангаж увеличился - аэродинамические силы утянули самолет вверх - пилот не успевая реагировать правильно в противофазе качает ручку (на высоте отдавая от себя, а в момент касания на себя, отправляя самолет в пикирование на вершине амплитуды) - классический прогрессирующий козел.
Роль основных стоек о которых собственно речь в его развитии минимальна так как в отличие от передней они находятся близко к центру масс и плечо их воздействия (пикирующего если кто не понял) намного короче, а центр масс "инертнее" легкого носа.

Роль основных стоек при возникновении отскока принципиальна.

1. Они гасят вертикальную скорость самолета до нуля. Без этого факта, аэродинамическая подъемная сила особого эффекта иметь не будет.
2. Они сообщают самолету вертикальный импульс за счет того, что не вся поглощенная энергия посадочного удара рассеивается. Этот фактор усиливает действие подъемной силы, и часто сам по себе достаточен для возникновения отскока.

Хм.. Кто же здесь пишет дельные слова, а кто вешает налево и направо ярлыки "семиклассников"?..