Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Я вот не понял из дискуссии с eton, Что он хочет донести до публики? Правильно ли я понимаю, что с его точки зрения:
1. Однократное отделение ВС от ВПП при посадке - это отскок, который попадает под требования АП, а двойное или множественое последовательное отделение ВС от ВПП при посадке, это уже козел, который АП не урегулирован?;
2. Производный из № 1 вопрос: является ли повторный отскок (он же козел по eton) чем-то принципиально отличным физическим явлением, по срравнению с первым отскоком?;
3. Сам по себе отскок или козел не могут быть воспроизведены без активного вмешательства управляющих действий пилота (например, если пилот помер);
4. Прогрессирующий скоростной козел являются допустимым* и зарегистрированным официально явлением, которое возникает, в том числе, при условии, что у самолета сломаны** стойки шасси?
*Допустимым, это с точки зрения физического развития процесса, а не с точки зрения нормативной документации и здравого смысла.
** Сломаны, это означает "утратили в результате физического разрушения конструкции первоначально им присущие амортизирующие, демпфирующие, поглощающие энергию (нужное подчеркнуть) свойства".
 
Последнее редактирование:
Реклама
Я вот не понял из дискуссии с @eton, Что он хочет донести до публики?
тема об "отскоках" и физики "козления" уже обсуждалась .
ЧТО на этот раз хочет донести наш уважаемый оппонент- большой вопрос. В любом случае он демонстрирует свое непонимание сути явления.
Или это неуклюжая попытка увода от обсуждения ошибки при моделировании процесса разрушения ООШ ЫЫО-100?
 
Я вот не понял из дискуссии с @eton, Что он хочет донести до публики?
Я думаю, что eton хочет сказать, что козление не может опровергнуть версию МАК-ГСС о том, что на втором касании произошло корректное разрушение СЗ без повреждения баков.

Только в АП25 оговаривается разрушение основных опор, а не разрушение СЗ в одном узле. Если после срезания СЗ самолёт остаётся стоять на опорах, да ещё и прификсированными к лонжерону(!), то что тогда подразумевается под разрушением? Там же получается что ни подкосы ни крепление к шассийной балке не разрушились. Что это тогда за корректное разрушение? Это разве нормально? Опоры сломались, но никто не заметил. Вот на третьем ударе всё сходится - получили нерасчётную нагрузку и сломались все узлы ( один узел - с баками с обеих сторон). А если несколько пинов лопнули на втором ударе и более ничего не произошло, стойки не сложились, то это ненормально, это всё-равно недостаток.
 
Последнее редактирование:
Снова про Якутск. Тут неоднократно многофакторные активисты заявляли, что дескать это случай нерасчетный и рассмотрению не подлежит. Ибо 25.721 гласит о разрушении шасси на взлете (разбеге) и посадке (пробеге). 40 см уступ на полосе по многофакторной логике, очевидно, к таковым условиям посадки (пробега) не относится, но по факту в Якутске был выкат. Т.е. самолёт выкатился за пределы подготовленной ВПП и оказался в строительной зоне, где столкнулся с уступом и это ничем не отличается например от другого случая где литак, выкатываясь, пробивает ограждение, пересекает проезжую часть и сталкивается там с тем же самым бордюром. Т.е. по многофакторной логике выкаты у нас в принципе применительно к 25.721 рассмотрению не подлежат. Казалось бы действительно, это же столь "редко" происходящее событие, поэтому давайте мы на нем не будем заострять внимание..
Однако, снова возвращаемся в Хитроу. Является ли шлепок литака в раскисший чернозем, не долетая до полосы, событием строго соответствующим описываемому в 25.721 "посадке (пробегу)"? I guess No! Однако почему то в отчёте не сделали лицо кирпичом, а сказали: "The MLG is designed to separate under overload conditions...". И провели полный цикл работ/исследований по выяснению причин - почему шасси разрушились не должным образом в этих самых кондишинах.. Видимо им многофакторная логика была не в домек..
 
Последнее редактирование:
altmann, Иван Предпосыльный, scraper, это я понимаю, это вы понимаете, но что-то иное понимает eton. Именно этим вызван мой вопрос.
Я хочу совершенно определенно знать ход его рассуждений.
Является ли однократный отскок козлом?
Является ли прогрессивный козел последовательными отскоками?
Отличается ли физика этих процессов и, если да, то чем конкретно?
Может ли отскок или козел произойти без участия пилота.? Совсем без участия.
Имеют ли место факты отскоков или козлов (в любых их проявлениях) при условии, что посадка производилась на полностью или частично сломанные (утратившие функциональное назначение) шасси?

Если eton ответит на эти вопросы, то из ответов может быть станет понятным ход его мысли, если таковой существует, а не имеет место просто забрасывание темы словами и фразами, не несущими в себе смыслового значения.
 
Гм... я не противопоставляю а разделяю единичный отскок и серию отскоков используя разные термины что должно быть понятно исходя из контекста, а контекстом является случай в Шереметьево.
У всякого термина есть эволюция. ИМХО - Название "козление" исторически происходит в первую очередь от сильного визуального сходства прыгающего самолёта с прыжками козла - с задних ног на передние. И участие амортстоек тут играет большую роль в подкидывании поочерёдно передней и задней части самолёта , в совокупности с подъёмной силой. От этого всё пошло дальше развиваться. Сегодня мы имеем уже "Козление - авиационный термин, обозначающий отделение самолёта от взлетно посадочной полосы после касания шасси при посадке. Возникает вследствие ошибки пилотирования". То есть даже простое отделение после касания уже сразу называют козлом, даже если скачки в стиле козла-животного ещё не начались. А тот вид козления, от которого и произошло название - это сегодня прогрессирующий козёл. Вот его мы и увидели в SVO. НПНИВПИ ( не претендую на истину в последней инстанции)). Пишут про всё это по-разному, но не по сути, а по стилю изложения. Вот пример (где-то было уже но повторюсь) Козление воздушных судов (Василий Васильевич Ершов) / Проза.ру
Но главное, я согласен с теми, кто высказывает мнение, что с гондол сильно не покозлить. И ноу-хау со слабыми звеньями на втором ударе, если оно имело место, тут сыграло отрицательную роль, не дав лечь самолёту и не разделив стойки с баками.
Практика говорит, что при козле с опережающем касании передней стойкой обычно ломают именно ее. Тут выдержала
И к тому же поучаствовала в прогрессировании козла. Традиционный запас прочности?
 
Последнее редактирование:
Однако, снова возвращаемся в Хитроу. Является ли шлепок литака в раскисший чернозем, не долетая до полосы, событием строго соответствующим описываемому в 25.721 "посадке (пробегу)"? I guess No! Однако почему то в отчёте не сделали лицо кирпичом, а сказали: "The MLG is designed to separate under overload conditions...". И провели полный цикл работ/исследований по выяснению причин - почему шасси разрушились не должным образом в этих самых кондишинах.. Видимо им многофакторная логика была не в домек..

Вы совершенно правы. 25.721, как и 25.963, применим только к движению самолета по ВПП с твердым покрытием. Случай в Хитроу - не сертификационный. А отчет делали специалисты высокого класса. Чтобы после их работы вопросов не осталось.
 
Это и есть грамотный "съезд" со скользкой темы несоответствия "европейским" требованиям СЛГ к шасси. Тут в пакете и импортозамещение и, если-чо, "во всем виноваты враги". Можно и самолет переименовать. Остается только вопрос к тем бортам (из 194 построенных), что находятся в эксплуатации на сегодняшний день.
 
Реклама
Это по теме импортозамещения. Так же ходят слухи про 2-х осевую телегу..
Всё может быть... Но если бы ставилась задача решить наибольшее количество вопросов с наименьшими потерями, то такой путь имхо - самый оптимальный. Если "стоечный" вопрос там тоже в повестке , то это то ,что и ожидалось, в общем-то. Время покажет.
 
Последнее редактирование:
Ещё пара сообщений в новостях:
Суперджет видимо доживает свой век. В будущее скорее всего пойдёт его преемник под другим именем, уже из другого КБ, с новыми крыльями, двигателями и шасси. Интересно развивается сюжет. Изменения излишне прочных и пожароопасных шасси в планах озвучены. Получается, что хоть и косвенно, но обсуждавшаяся нами проблема на высоком уровне признана. Так что не зря присматриваемся к ООШ МС21, эти уже существующие решения вполне закономерно могут прийти на смену имеющейся конструкции суперджета.
 
Последнее редактирование:
Ещё пара сообщений в новостях:
Суперджет видимо доживает свой век. В будущее скорее всего пойдёт его преемник под другим именем, уже из другого КБ, с новыми крыльями, двигателями и шасси. Интересно развивается сюжет.
Это фейковая новость, раздутая небезызвестным анал-и-тегом, известным своей пургой на этом форуме (и ветке), как "Военная аналитика" #1.467

Об этом сообщает канал "Авиационная" zen.yandex.ru. Конструкцию лайнера переработают. Но уже в конструкторском бюро Яковлева. КБ Сухого явно не справилось с возложенными на него задачами, работа над "Суперджетом" на этом для него окончена, считает источник.
 
Последнее редактирование:
Точно, Царьград на него ссылается. А вторая ссылка? Там вроде сами информацию насобирали.
 
Было это уже. "Канал"- главное! #3.198
По второй ссылке:
"Также специалисты пришли к выводу, что излишне прочное (как у истребителя) крепление шасси к лонжиру крыла ведет к разрушению последнего, как только нагрузка на шасси превышена, а также провоцирует последующее вытекание топлива из крыла и его воспламенение."

Главный источник "доработки", как я понял Толбоев- медиалетчег, широко известный э..э...э... своим необычайно специфическим "видением проблем"...
 
Последнее редактирование:
Хлопцы, вот что вы расстраиваетесь за местные набросы на ССЖ? Вы лучше послушайте работников Комсомольска, где их собирают. они вам такого накидают, уши в трубочку завернутся. Ну не может самолет нарисованный, грубо говоря, на коленке быть без глюков. Когда подменяется планомерная вдумчивая работа на попытки устроить кроилово с помощью использования сторонних функционально законченных модулей, то проблемы будут всегда. Многолетний опыт разработки всякого меня уже научил с осторожностью использовать для интеграции новые готовые устройства. Вот уже столько раз ходили по граблям, что я могу написать уже целую методичку об особенностях и опасностях такого подхода. Это нормально и зачастую только так и можно, но надо делать умеючи
А здесь самолет, который представляет из себя уникальный комплекс всего и вся. Сложнее самолетов наверное только подводные лодки, те вообще лютые монстры инженерной мысли.
Вот отсюда и идут проблемы ССЖ. Решили сами не разрабатывать стойки шасси и использовать готовое. Вуа-ля , взяли и приделали. А то что при таком подходе забыли про крепление ГЦ к баку, точнее про то что не стоит его приколачивать на мертво, ну дык.... Решили взять готовую систему управления самолетом как на Эрбасе, прекрасно. Но только Эрбас очень давно ее пилит и знает все нюансы, а наши не знают. Вот воткнули ее и что-то не очень очевидное осталось за скобками. И т.п. Про низкое качество конструкторской документации я уже писал. Реально, самолет нуждается в серьезной доработке, так как всяких проблем мелких и не очень накопилось уже море
без комментариев...
 
'Эта же схема шасси пр-ва Mr-Bugatti- Dowty (Safran) применяется на А-350. #1.604
Если компания на основе похожих динамических моделей разработала шасси двух самолов, это не значит что они одинаковые. В сообщении же написано что взяли стойки с другого типа и поставили на SSJ. По этой логике SSJ это уменьшенная копия А350 , схемы одинаковые, на обоих Fly-by-wire, шасси , и даже двигатели чем то похожи. Только не смущает один момент, Airbus A350 выкатили 4 декабря 2012 года, а SSJ 26 сентября 2007.
 
Реклама
Если компания на основе похожих динамических моделей разработала шасси двух самолов, это не значит что они одинаковые. В сообщении же написано что взяли стойки с другого типа и поставили на SSJ.
"КИНЕМАТИЧЕСКАЯ СХЕМА".- собственность Mr/Bugatti/Dowti. Может она была разработана в недрах ГСС? а французы тупо скопировали? "Мировой производитель шасси"? Не смешите мои тапочки. Задача был поставлена изначально: для скорейшего получения Евро. СЛГ использовать сертифицированные комплектующие.
... смущает один момент, Airbus A350 выкатили 4 декабря 2012 года, а SSJ 26 сентября 2007.
- Ле-Бурже'07
 
Последнее редактирование:
Назад