Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

scraper

scraper

Местный
В указаном видео "планер" уронили метров с 4-5, а отскочил он относительно своего нормального положения на стойках не больше чем на полметра, а относительно колеса стойки, которое падало ровно с той же высоты - вообще меньше чем на половину диаметра колеса.
F-18_drop.jpg


Слева нижнее положение планера ф-18 при ударе, справа макс. высота подскока. За ориентир берем наконечник пилона на котором висят 2 бомбы. За меру длины берем пневматик с правой картинки (762 мм) и подставляем к отрезку обозначающему высоту подскока дли примерной оценки значения высоты. Какие там 0,5 м? Вы долго тут подобными вещами будете заниматься - на приведение каких либо фактических материалов отвечать словами достоверность которых вызывает порой большие смонения?
 
Реклама
E

eton

Местный
Посмотреть вложение 696393

Слева нижнее положение планера ф-18 при ударе, справа макс. высота подскока. За ориентир берем наконечник пилона на котором висят 2 бомбы. За меру длины берем пневматик с правой картинки (762 мм) и поставляем к отрезку обозначающему высоту подскока дли примерной оценки значения высоты. Какие там 0,5 м? Вы долго тут подобными вещами будете заниматься - на приведение каких либо фактических материалов отвечать словами достоверность которых вызывает порой большие смонения?
1. Специально для вас выделил жирным относительно своего нормального положения на стойках
2. Так что там без шасси с f-18 произойдет то? Вот в этом случае кстати и уместно будет считать высоту отскока по фюзеляжу как вы ее считаете так что вперед - с чертежами и расчетами, чтобы не быть голословным в своем предположении что шасси вообще не гасят отскок а лишь его провоцируют.
Если шасси "гасят отскок"...
 
Последнее редактирование:
П

Прочнист

Местный
Причем тут отскок речь о козлении
Товарищ,
Козление - это жаргонизм. В АП-25 это слово пишется в кавычках.
Технический термин - отсок.

25.487. Условия отскока при посадке
(a) Шасси и конструкция его крепления должны быть исследованы на действие нагрузок,
имеющих место во время отскока самолета от посадочной полосы.
 
E

eton

Местный
Козление - это жаргонизм. В АП-25 это слово пишется в кавычках.
Технический термин - отсок.
Ну раз технический термин то приведите его определение в технической документации - будем пользоваться на общее благо и воизбежание недопонимания, кроме того жаргонизм жаргонизмом но серию отскоков в результате неправильных управляющих действий пилота как называть? А если в одном случае отход от полосы вызван аэродинамическими причинами а в другом - реакцией шасси - тогда как? - давайте установим общую терминологию тогда... воизбежание.
Вы это... не будьте настолько претенциозны в своих выражениях, это плохо гармонирует с тем что по сути вы отрицаете уже не раз упомянутую физику за 7-й класс. И если вам нечего ответить по существу, не надо с одного на другое перескакивать заменяя одно видео другим, более по-вашему мнению подходящим. Что же касается картинок то их можно нарисовать всяких, и точности в таких оценках расстояний нету как и особого смысла
f-18.jpg

Точно так же как вы привязались к полметра, можно было привязаться и к четырем метрам которые я также назвал сильно приблизительно, но к чему бы вы ни придрались наличие демпфирующих свойств у шасси (в чем вы выражаете прямое сомнение формулировками типа "Если шасси гасят отскок то почему...) это никак не отменит.
 
Последнее редактирование:
W

whitestyle

Новичок
eton, Вы конечно простите, что влезаю в эту высоконаучную беседу со своими дилетантскими познаниями, возведёнными в абсолют...

но по мере дискуссии Ваши доводы становятся школьными 😂

причём тут техническая документация к техническому определению 🤷‍♂️ если уж и это для Вас именно так, то о каких козлах вообще тут мусолится?

засим умолкаю 😆

#ау
 
E

eton

Местный
eton, Вы конечно простите, что влезаю в эту высоконаучную беседу со своими дилетантскими познаниями, возведёнными в абсолют...
но по мере дискуссии Ваши доводы становятся школьными 😂
причём тут техническая документация к техническому определению 🤷‍♂️ если уж и это для Вас именно так, то о каких козлах вообще тут мусолится?
засим умолкаю 😆
#ау
Мои аргументы должны соответсвовать уровню оппонентов. Прочнист - большой специалист по документации, я думаю ему не составит никакого труда, а ветке будет польза - видно ведь что под отскоком каждый понимает то что ему удобно.
- в этом Ваша большая беда.
Извините но, опускаясь до "уровня оппонентов" Вы выглядите, по меньшей мере глупо.
#Aу
Это большая беда оппонентов, а не моя. Они сами определяют свой уровень своими же постами. Других способов определения уровня тут по сути нет.
Насчет же того что глупо опускаться до уровня оппонента... во-первых ваше высказывание унижает оппонентов (иначе зачем бы до них опускаться), во-вторых оно, извиняюсь, тоже не выглядит с моей точки зрения умным по причине во-первых.
 
Последнее редактирование:
П

Прочнист

Местный
Мои аргументы должны соответсвовать уровню оппонентов. Прочнист - большой специалист по документации, я думаю ему не составит никакого труда, а ветке будет польза видно ведь - что под отскоком каждый понимает то что ему удобно.

"Козление" - это жаргонное название отскока самолета от земли при посадке. Эти термины идентичны и могут применяться взаимозаменяемо. Вы же стали противопоставлять один другому.

Поскольку в данном контексте (отскок самолета при посадке) смысл термина совершенно тождественен его значению в общеупотребительной практике, специального определения не требуется.
 
Реклама
E

eton

Местный
"Козление" - это жаргонное название отскока самолета от земли при посадке. Эти термины идентичны и могут применяться взаимозаменяемо. Вы же стали противопоставлять один другому.
Поскольку в данном контексте (отскок самолета при посадке) смысл термина совершенно тождественен его значению в общеупотребительной практике, специального определения не требуется.
Гм... я не противопоставляю а разделяю единичный отскок и серию отскоков используя разные термины что должно быть понятно исходя из контекста, а контекстом является случай в Шереметьево.
- Поймите, Ваши оппоненты по меньшей мере не глупее Вас. А уж какими постами Вы демонстрируете свой "уровень"... Настройте наконец свой "уровнемер" - он Вас очень сильно подводит.
мои оппоненты любят сами себе противоречить и удалять свои же сообщения когда их на этом ловят. Чем демонстрируют свой "уровень".
 
Последнее редактирование:
scraper

scraper

Местный
Ну раз технический термин то приведите его определение в технической документации - будем пользоваться на общее благо и воизбежание недопонимания, кроме того жаргонизм жаргонизмом но серию отскоков в результате неправильных управляющих действий пилота как называть? А если в одном случае отход от полосы вызван аэродинамическими причинами а в другом - реакцией шасси - тогда как? - давайте установим общую терминологию тогда... воизбежание.

Вы это... не будьте настолько претенциозны в своих выражениях, это плохо гармонирует с тем что по сути вы отрицаете уже не раз упомянутую физику за 7-й класс. И если вам нечего ответить по существу, не надо с одного на другое перескакивать заменяя одно видео другим, более по-вашему мнению подходящим. Что же касается картинок то их можно нарисовать всяких, и точности в таких оценках расстояний нету как и особого смысла
Посмотреть вложение 696414
Точно так же как вы привязались к полметра, можно было привязаться и к четырем метрам которые я также назвал сильно приблизительно, но к чему бы вы ни придрались наличие демпфирующих свойств у шасси (в чем вы выражаете прямое сомнение формулировками типа "Если шасси гасят отскок то почему...) это никак не отменит.
Вы можете сколь угодно понижать уровень потребных знаний оппонентов для понимания вопроса (хоть до дошкольной группы), но суть функционала шасси при посадке вам уже выше выкладывали:
! Шасси гасит УДАР! Но поскольку, система АС способна поглотить определенную часть энергии удара, и возникает "отскок"- реакция опоры за вычетом поглощенной энергии удара..
А так же с уровня 7х класса довожу до сведения "профессуры", что при проектировании шасси при расчетах отталкиваются прежде всего от такого параметра, как поглощаемая эксплуатационная работа, так же в регламентирующих документах, например в нашем любимом АП-25 в разделе требований по проектированию шасси, отсутствуют требования к демпфирующим свойствам шасси, но постоянно упоминаются требования к уровню поглощаемой энергии..
 
E

eton

Местный
А так же с уровня 7х класса довожу до сведения "профессуры" ...
в нашем любимом АП-25 в разделе требований по проектированию шасси, отсутствуют требования к демпфирующим свойствам шасси, но постоянно упоминаются требования к уровню поглощаемой энергии..
я просто оставлю это здесь
 
scraper

scraper

Местный
2019-11-16_23-42-31.png

Поэтому в АП раздел называется "25.723 Испытание амортизации", а не демпфирования..
 
scraper

scraper

Местный
Все правильно - передняя стойка шасси подбросила легкий нос - тангаж увеличился - аэродинамические силы утянули самолет вверх - пилот не успевая реагировать правильно в противофазе качает ручку (на высоте отдавая от себя, а в момент касания на себя, отправляя самолет в пикирование на вершине амплитуды) - классический прогрессирующий козел.
Роль основных стоек о которых собственно речь в его развитии минимальна так как в отличие от передней они находятся близко к центру масс и плечо их воздействия (пикирующего если кто не понял) намного короче, а центр масс "инертнее" легкого носа.
Роль основных стоек при возникновении отскока принципиальна.

1. Они гасят вертикальную скорость самолета до нуля. Без этого факта, аэродинамическая подъемная сила особого эффекта иметь не будет.
2. Они сообщают самолету вертикальный импульс за счет того, что не вся поглощенная энергия посадочного удара рассеивается. Этот фактор усиливает действие подъемной силы, и часто сам по себе достаточен для возникновения отскока.

Хм.. Кто же здесь пишет дельные слова, а кто вешает налево и направо ярлыки "семиклассников"?..
 
S

Sholom

Старожил
Я вот не понял из дискуссии с eton, Что он хочет донести до публики? Правильно ли я понимаю, что с его точки зрения:
1. Однократное отделение ВС от ВПП при посадке - это отскок, который попадает под требования АП, а двойное или множественое последовательное отделение ВС от ВПП при посадке, это уже козел, который АП не урегулирован?;
2. Производный из № 1 вопрос: является ли повторный отскок (он же козел по eton) чем-то принципиально отличным физическим явлением, по срравнению с первым отскоком?;
3. Сам по себе отскок или козел не могут быть воспроизведены без активного вмешательства управляющих действий пилота (например, если пилот помер);
4. Прогрессирующий скоростной козел являются допустимым* и зарегистрированным официально явлением, которое возникает, в том числе, при условии, что у самолета сломаны** стойки шасси?
*Допустимым, это с точки зрения физического развития процесса, а не с точки зрения нормативной документации и здравого смысла.
** Сломаны, это означает "утратили в результате физического разрушения конструкции первоначально им присущие амортизирующие, демпфирующие, поглощающие энергию (нужное подчеркнуть) свойства".
 
Последнее редактирование:
altmann

altmann

Местный
Я вот не понял из дискуссии с @eton, Что он хочет донести до публики?
тема об "отскоках" и физики "козления" уже обсуждалась .
ЧТО на этот раз хочет донести наш уважаемый оппонент- большой вопрос. В любом случае он демонстрирует свое непонимание сути явления.
Или это неуклюжая попытка увода от обсуждения ошибки при моделировании процесса разрушения ООШ ЫЫО-100?
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Я вот не понял из дискуссии с @eton, Что он хочет донести до публики?
Я думаю, что eton хочет сказать, что козление не может опровергнуть версию МАК-ГСС о том, что на втором касании произошло корректное разрушение СЗ без повреждения баков.

Только в АП25 оговаривается разрушение основных опор, а не разрушение СЗ в одном узле. Если после срезания СЗ самолёт остаётся стоять на опорах, да ещё и прификсированными к лонжерону(!), то что тогда подразумевается под разрушением? Там же получается что ни подкосы ни крепление к шассийной балке не разрушились. Что это тогда за корректное разрушение? Это разве нормально? Опоры сломались, но никто не заметил. Вот на третьем ударе всё сходится - получили нерасчётную нагрузку и сломались все узлы ( один узел - с баками с обеих сторон). А если несколько пинов лопнули на втором ударе и более ничего не произошло, стойки не сложились, то это ненормально, это всё-равно недостаток.
 
Последнее редактирование:
Реклама
scraper

scraper

Местный
Снова про Якутск. Тут неоднократно многофакторные активисты заявляли, что дескать это случай нерасчетный и рассмотрению не подлежит. Ибо 25.721 гласит о разрушении шасси на взлете (разбеге) и посадке (пробеге). 40 см уступ на полосе по многофакторной логике, очевидно, к таковым условиям посадки (пробега) не относится, но по факту в Якутске был выкат. Т.е. самолёт выкатился за пределы подготовленной ВПП и оказался в строительной зоне, где столкнулся с уступом и это ничем не отличается например от другого случая где литак, выкатываясь, пробивает ограждение, пересекает проезжую часть и сталкивается там с тем же самым бордюром. Т.е. по многофакторной логике выкаты у нас в принципе применительно к 25.721 рассмотрению не подлежат. Казалось бы действительно, это же столь "редко" происходящее событие, поэтому давайте мы на нем не будем заострять внимание..
Однако, снова возвращаемся в Хитроу. Является ли шлепок литака в раскисший чернозем, не долетая до полосы, событием строго соответствующим описываемому в 25.721 "посадке (пробегу)"? I guess No! Однако почему то в отчёте не сделали лицо кирпичом, а сказали: "The MLG is designed to separate under overload conditions...". И провели полный цикл работ/исследований по выяснению причин - почему шасси разрушились не должным образом в этих самых кондишинах.. Видимо им многофакторная логика была не в домек..
 
Последнее редактирование: