Я не юрист. От слова совсем. Но точно уверен, что когда обвиняемых больше одного, то и проблемы у них серьезнее. А предварительный ли сговор, или коллективное помешательство - это уже частности. Но, естественно могу ошибаться. Люди с юр. образованием ьут есть, может пояснят с точки зрения законодательства Российского. P. S. Белорусская Фемида, также как и Российская - смотрит так, как надо... Тому, кому надо. ИМХО.
-это, собственно все, что нужно знать о нашей "Фемиде".
Вот что есть, то - есть
Я таки напоминаю, что по Жуковскому появилась дополнительная информация о том, что там так же имело место быть повреждение лонжерона, которое было вызвано разрушением шасси. Итого у нас 3-ий инцидент где были разрушены осн. стойки и 3 случая повреждения лонжеронов. Так что не нужно тут свои сеансы самовнушения приписывать другим..
Интересная позиция. Если автомобиль после краштеста, еще раз приложить об стену, то почему-то, такие результаты никто всерьез воспринимать не будет- конструкция свое уже отработала. А когда стучат самолетом, добиваясь ломания конструкции, то идет какая-то ересь, что он что-то еще должен. 36 человек, спас самолет и бортпроводники, а не КВС.
Откуда это "еще раз"?
У SSJ конструкция действительно "свое отработала" - шасси таки отделились от планера. Правда отделились они вместе с кронштейнами навески ГЦ уборки/выпуска шасси и с вырванными вместе с ними кусками лонжеронов. Да и то отделились ООШ не с первой попытки, а главное - что вовсе не по предписанному им (ООШ) конструкторами ГСС сценарию. По факту последнее "слабое звено" оказалось отнюдь не слабым - даже с третьей попытки его разрушить не удалось, только вырвать "с корнем" и получилось.
Я так понимаю, это троллинг?! Ноги сломались как положено и ничего не потекло, но самолет приложили еще раз, и пытаются доказать, что он что-то еще должен.
"Как положено" - это как? Конкретный вопрос: Должны были "развязаться" ООШ с лонжероном или не должны?
Не нужно ничего полагать. Настоящий троллинг тут уже полгода как длится и заключается в том, что пытаются убедить, что шасси будучи связанным с лонжероном (стенкой бака) посредством 3-х звеньев (передний узел крепления стойки, подкос и гидроцилиндр) может "как положено" разрушиться, при том, что среди этих 3-х звеньев, одно - звено ГЦ намертво прикручено к лонжерону.. не может осн. стойка разрушиться (подломиться назад, либо пробить крыло вверх, либо вовсе отвалиться) не сделав дыру в баке, данные доводы подтверждаются уже 3-мя реальными инцидентами, противоположные доводы ничем, акромя писанины не подкреплены...
"На пальцах" Ваша "аналогия" вообще не из той оперы: водитель в дерево не въезжал, скоростной режим не нарушал!
Водитель автобуса в вашем случае должен был сначала сбавить скорость, чтобы шасси не вырывало. Иначе это не водитель.
есть поломки которые запрещают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, то бишь автомобиля. есть такие которые позволяют продолжить движение к месту стоянки или хранения. в любом случае тут ответственность на водителе. у владельца машины тут только гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности. если же машина развалилась в следствии технической поломки, которая не была в причинно-следственной связи с эксплуатацией транспортного средства, то тут может нести ответственность и производитель девайса. в некоторых случаях также можно подтянуть к ответственности и бензоколонку и дорожников и автошколу например. но это при объективном расследовании.
У "водителя" со скоростным режимом всё "ок" в коридоре допустимых значений.
Да и ситуация с поломкой была не столь критическая, чтобы на бешенной скорости тормозить об первую попавшуюся вдоль прямой дороги бетонную плиту.
машина загорелась в следствии технической ОШИБКИ, и возгорание было в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС. (фирма -производитель гарантирует безопасное отделение элементов ходовой части без повреждения бензобаков, что подтверждается международным сертификатом) Т.е. случай сертифицированный и его результаты прямо противоречат заявленному фирмой. Что есть обман потребителя.
