Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

K

Kuriru

Местный
Интересная позиция. Если автомобиль после краштеста, еще раз приложить об стену, то почему-то, такие результаты никто всерьез воспринимать не будет- конструкция свое уже отработала.
У SSJ конструкция действительно "свое отработала" - шасси таки отделились от планера. Правда отделились они вместе с кронштейнами навески ГЦ уборки/выпуска шасси и с вырванными вместе с ними кусками лонжеронов. Да и то отделились ООШ не с первой попытки, а главное - что вовсе не по предписанному им (ООШ) конструкторами ГСС сценарию. По факту последнее "слабое звено" оказалось отнюдь не слабым - даже с третьей попытки его разрушить не удалось, только вырвать "с корнем" и получилось.
 
Реклама
stranger267

stranger267

Старожил
altmann кнопку приоритета нажимают когда забирают управление в случае пилотирования вторым пилотом. Второй пилот самолёт не пилотировал. Если бы он самовольно начал отклонять SS, сработал бы DUAL INPUT и тогда нажатие PB было бы обоснованным, что нашло бы отражение в отчёте и было бы оценено СКР. Поскольку ничего этого нет, я на 99.9% уверен что манипуляции с PB это чисто нервный тик КВС.
Это признак того, что он не понимал реакцию самолета. Что в свою очередь признак того, что он вообще не умел летать в ДМ, и похоже его тренинги в оном режиме были подделаны. Иначе все это не объяснить...
 
military_upir

military_upir

Старожил
Откуда это "еще раз"?
НЛГ требует ОДНОКРАТНОГО превышения расчетных нагрузок для отделения (escape) ООШ от силовых элементов планера, с целью исключения воздействия элементов повреждаемого шасси на топливные баки, находящиеся в зоне крепления оных.
В общем случае это 5G.
Планер рассчитан на куда более значительные нагрузки во исполнение соотв. пунктов требований НЛГ для исключения жертв и макс. снижения вероятности получения травм внутрисалонным оборудованием, людей находящихся внутри фюзеляжа. (см. раздел "прочность".)
При условии четкого следования алгоритму срабатывания СЗ, заявленному производителем при сертификации типа, самолет просто бы "лег" на гондолы двигателей, получив минимальные повреждения планера.
У SSJ конструкция действительно "свое отработала" - шасси таки отделились от планера. Правда отделились они вместе с кронштейнами навески ГЦ уборки/выпуска шасси и с вырванными вместе с ними кусками лонжеронов. Да и то отделились ООШ не с первой попытки, а главное - что вовсе не по предписанному им (ООШ) конструкторами ГСС сценарию. По факту последнее "слабое звено" оказалось отнюдь не слабым - даже с третьей попытки его разрушить не удалось, только вырвать "с корнем" и получилось.
Я так понимаю, это троллинг?! Ноги сломались как положено и ничего не потекло, но самолет приложили еще раз, и пытаются доказать, что он что-то еще должен.
ЗЫ Если вопрос, про "еще раз" то все становится понятно, банальный троллинг.
А в свою очередь, хотелось бы напомнить про январский случай с Аэрофлотовским Суперджетом в Германии, где абсолютно исправный самолет, за малым не разложили.
 
K

Kuriru

Местный
Я так понимаю, это троллинг?! Ноги сломались как положено и ничего не потекло, но самолет приложили еще раз, и пытаются доказать, что он что-то еще должен.
"Как положено" - это как? Конкретный вопрос: Должны были "развязаться" ООШ с лонжероном или не должны?
 
scraper

scraper

Местный
Я так понимаю, это троллинг?! Ноги сломались как положено и ничего не потекло, но самолет приложили еще раз, и пытаются доказать, что он что-то еще должен.
ЗЫ Если вопрос, про "еще раз" то все становится понятно, банальный троллинг.
...
Не нужно ничего полагать. Настоящий троллинг тут уже полгода как длится и заключается в том, что пытаются убедить, что шасси будучи связанным с лонжероном (стенкой бака) посредством 3-х звеньев (передний узел крепления стойки, подкос и гидроцилиндр) может "как положено" разрушиться, при том, что среди этих 3-х звеньев, одно - звено ГЦ намертво прикручено к лонжерону.. не может осн. стойка разрушиться (подломиться назад, либо пробить крыло вверх, либо вовсе отвалиться) не сделав дыру в баке, данные доводы подтверждаются уже 3-мя реальными инцидентами, противоположные доводы ничем, акромя писанины не подкреплены...
И ещё раз, формулировка из отчёта про "не расмотрение вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси" переврана дважды. Во первых в оригинале не "после разрушения шасси", а "после отделения шасси" и во вторых т.к. шасси отделены требование это на шасси не распространяется вовсе, т.к. оно отделилось и относится к остальным частям планера (фюзеляж, консоли, гондолы, пилоны, оперение и тд)
 
S

Sidor

Старожил
Это уже на какой круг пошли про шасси? К катастрофе привели действия КВС и суд, видимо, это подтвердит.
На пальцах: если водитель, нарушив скоростной режим, на повороте въехал в дерево и пассажиры погибли, то тут бесспорная вина водителя, даже если до этого отказала система курсовой устойчивости, о чём водитель знал, и даже если(!) подушки не сработали. Можно сколько угодно предъявлять претензии к машине, но водитель сядет, т.к именно он привёз вполне управляемый автомобиль в дерево.
Но некоторым нравится говорить, что водитель спас одного пассажира из трёх, т.к врежься он под другим углом - и тот мог бы тоже погибнуть. О том, что водитель не должен приезжать в дерево, они почему-то молчат. Интересная логика.
Лично я полагаю, что конструкцию шасси в любом случае неплохо бы перепроверить (думаю, ГСС этим уже занимаются) и, при необходимости, доработать, к катастрофе привели неправильные действия пилота. Шасси, в крайнем случае, могут пойти только сопутствующим фактором (если действительно найдут недостатки), не более.
 
altmann

altmann

Местный
На пальцах: если водитель, нарушив скоростной режим, на повороте въехал в дерево и пассажиры погибли
"На пальцах" Ваша "аналогия" вообще не из той оперы: водитель в дерево не въезжал, скоростной режим не нарушал!
- сломался ГУР, забарахлил АКП и водитель решил, не испытывая судьбу, припарковаться. В момент входа в поворот из-за неадекватной реакции авто на отклонение руля, зацепил колесом бордюр- вдруг "вылетает" задний мост и кронштейном разрывает бензобак. Все кто сидели сзади сгорели. При расследовании фирма производитель говорит: "а не надо было поворачивать , нужно было поездить, приноровиться к реакции машины на отклонения руля, авось бы и приехал..."
Вариаций на тему аналогий с авто можно придумать сотни, однако остаётся очевидным конструктивная ошибка крепления ходовой части к топливному баку. На этом бы эпизоде модель авто ушла бы с рынка вместе с компанией, понеся огромные убытки. Но не у нас.
Фраза из ПО "оценка вторичных ударов не требуется" В УВЯЗКЕ СО СЛОМАННЫМИ, НО НЕ ОТДЕЛЕННЫМИ ООШ- это как раз попытка ГСС прикрыть задницу враньем. Только на основании этой фразы в данном контексте можно привлекать к ответственности за мошенничество.
 
Последнее редактирование:
I

IgorKrylov

Местный
"На пальцах" Ваша "аналогия" вообще не из той оперы: водитель в дерево не въезжал, скоростной режим не нарушал!
- сломался ГУР, забарахлил АКП и водитель решил, не испытывая судьбу, припарковаться. В момент входа в поворот не сильно, но ощутимо, зацепил колесом бордюр- вдруг "вылетает" задний мост и разрывает бензобак. Все кто сидели сзади сгорели. При расследовании фирма производитель говорит: "а не надо было поворачивать , нужно было поездить, приноровиться к реакции машины на отклонения руля, авось бы и приехал..."
Вариаций на тему аналогий с авто можно придумать сотни, однако остаётся очевидным конструктивная ошибка крепления ходовой части к топливному баку. На этом бы эпизоде модель авто ушла бы с рынка вместе с компанией, понеся огромные убытки. Но не у нас.
Фраза из ПО "оценка вторичных ударов не требуется" В УВЯЗКЕ СО СЛОМАННЫМИ, НО НЕ ОТДЕЛЕННЫМИ ООШ- это как раз попытка ГСС прикрыть задницу враньем. Только на основании этой фразы в данном контексте можно привлекать к ответственности за мошенничество.
Водитель автобуса в вашем случае должен был сначала сбавить скорость, чтобы шасси не вырывало. Иначе это не водитель.
А пилот самолета не должен колотить его о землю три раза при приземлении. И не ломать шасси у штатно управляемого самолета. Иначе это не пилот.
 
И

игорь ом

Местный
"На пальцах" Ваша "аналогия" вообще не из той оперы: водитель в дерево не въезжал, скоростной режим не нарушал!
- сломался ГУР, забарахлил АКП и водитель решил, не испытывая судьбу, припарковаться. В момент входа в поворот из-за неадекватной реакции авто на отклонение руля, зацепил колесом бордюр- вдруг "вылетает" задний мост и кронштейном разрывает бензобак. Все кто сидели сзади сгорели. При расследовании фирма производитель говорит: "а не надо было поворачивать , нужно было поездить, приноровиться к реакции машины на отклонения руля, авось бы и приехал..."
Вариаций на тему аналогий с авто можно придумать сотни, однако остаётся очевидным конструктивная ошибка крепления ходовой части к топливному баку. На этом бы эпизоде модель авто ушла бы с рынка вместе с компанией, понеся огромные убытки. Но не у нас.
Фраза из ПО "оценка вторичных ударов не требуется" В УВЯЗКЕ СО СЛОМАННЫМИ, НО НЕ ОТДЕЛЕННЫМИ ООШ- это как раз попытка ГСС прикрыть задницу враньем. Только на основании этой фразы в данном контексте можно привлекать к ответственности за мошенничество.
есть поломки которые запрещают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, то бишь автомобиля. есть такие которые позволяют продолжить движение к месту стоянки или хранения. в любом случае тут ответственность на водителе. у владельца машины тут только гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности. если же машина развалилась в следствии технической поломки, которая не была в причинно-следственной связи с эксплуатацией транспортного средства, то тут может нести ответственность и производитель девайса. в некоторых случаях также можно подтянуть к ответственности и бензоколонку и дорожников и автошколу например. но это при объективном расследовании.
 
altmann

altmann

Местный
Водитель автобуса в вашем случае должен был сначала сбавить скорость, чтобы шасси не вырывало. Иначе это не водитель.
А пилот самолета не должен колотить его о землю три раза при приземлении. И не ломать шасси у штатно управляемого самолета. Иначе это не пилот.
У "водителя" со скоростным режимом всё "ок" в коридоре допустимых значений.
Насчет "штатно управляемого- посмотрите на графики профиля посадок в ДМ.
и ШАССИ должны безопасно отделяться при превышении расчетных нагрузок.- иначе это не самолет, а летающий гроб.
 
Реклама
Н

Н И А

Старожил
Водитель автобуса в вашем случае должен был сначала сбавить скорость, чтобы шасси не вырывало. Иначе это не водитель.
А пилот самолета не должен колотить его о землю три раза при приземлении. И не ломать шасси у штатно управляемого самолета. Иначе это не пилот.
Да и ситуация с поломкой была не столь критическая, чтобы на бешенной скорости тормозить об первую попавшуюся вдоль прямой дороги бетонную плиту.
Катись себе потихоньку прямо, сам остановится.
 
altmann

altmann

Местный
машина развалилась в следствии технической поломки, которая не была в причинно-следственной связи с эксплуатацией транспортного средства,
машина загорелась в следствии технической ОШИБКИ, и возгорание было в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС. (фирма -производитель гарантирует безопасное отделение элементов ходовой части без повреждения бензобаков, что подтверждается международным сертификатом) Т.е. случай сертифицированный и его результаты прямо противоречат заявленному фирмой. Что есть обман потребителя.
 
Последнее редактирование:
Товарищ Кошкин

Товарищ Кошкин

Связист
Умозрительный вопрос сторонникам полного демонтажа шасси:
- Допустим, если после второго касания (удара об ВПП) с перегрузкой не менее 5,85 G, ООШ полностью отделяются, взмывание, и последующее приземление (удар об ВПП) с прегрузкой не менее 5 G ломает крылья, фюзеляж и убивает всех, кто в самолете находится.
У вас мысль не разворачивается в сторону рассмотрения второго сценария?

Предвижу, что будут возражения, что полная поломка шасси при первом ударе привело бы к невозможности последующего отделения от полосы, но они будут абсолютно ни на чем не основаны, кроме убеждения о том что это не может быть, потому что этого не может быть.

Матмоделирование такой ситуации тоже бы не плохо сделать, и объективно понять необходимость изменения конструкции опор ОШ.
Может быть полное отделение ООШ именно в той ситуации привело бы к большему количеству жертв?
 
И

игорь ом

Местный
машина загорелась в следствии технической ОШИБКИ, и возгорание было в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС. (фирма -производитель гарантирует безопасное отделение элементов ходовой части без повреждения бензобаков, что подтверждается международным сертификатом) Т.е. случай сертифицированный и его результаты прямо противоречат заявленному фирмой. Что есть обман потребителя.
у моего знакомого был чери амулет. новый, пол года, дилерский на гарантии. никаких нештатных бортовых потребителей в бортовой сети. зима. заехал в гараж, все выключил и пошел домой. амулет сгорел. плюс еще две почти сгорели, справа и слева. экспертиза - замыкание электропроводки автомобиля. иски от соседей. чувак собирал бабки, наконец то купил машину, думал...
потерял свое, соседи наехали... замкнуло во включенном положении реле включения обогрева сидений. при постановке машины в гараж кнопку включения подогрева щелкнул в положение выключено, ключ из замка вынул. где нарушение эксплуатации? да, дилер продал гуаано.
 
altmann

altmann

Местный
Умозрительный вопрос сторонникам полного демонтажа шасси:
- Допустим, если после второго касания (удара об ВПП) с перегрузкой не менее 5,85 G, ООШ полностью отделяются, взмывание, и последующее приземление (удар об ВПП) с прегрузкой не менее 5 G ломает крылья, фюзеляж и убивает всех, кто в самолете находится.
У вас мысль не разворачивается в сторону рассмотрения второго сценария?

Предвижу, что будут возражения, что полная поломка шасси при первом ударе привело бы к невозможности последующего отделения от полосы, но они будут абсолютно ни на чем не основаны, кроме убеждения о том что это не может быть, потому что этого не может быть.

Матмоделирование такой ситуации тоже бы не плохо сделать, и объективно понять необходимость изменения конструкции опор ОШ.
Может быть полное отделение ООШ именно в той ситуации привело бы к большему количеству жертв?
Прочность планера ВС рассчитывается на разрушающие нагрузки более значительные, чем были достигнуты в ШРМ. При этом, ГСС декларирует, что за счет разрушения ООШ и "выхода вверх и назад" стоек не происходит повреждения кессона. ОДНАКО. Все эти добрые пожелания подтверждаются исключительно матмоделированием на основании кривой модели без учета ГЦ, и БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ НАТУРНЫХ ИСПЫТАНИЙ комплекса ООШ в увязке с фрагментом кессона, что сразу бы выявило ошибочность матмодели!
Далее "велосипед" т.е. "gear landing escape" давно изобретен и с успехом применяется зарубежными авиастроителями, о чем весьма иллюстративно пишет в своих постах aka scraper.
Но у молодого и перспективного ОКБ ГСС "свой путь"-!
 
scraper

scraper

Местный
А снова про Жуковский.. Интересно, а испытатели случаем не в ДМ ли там летали или это удел машин куражащих на авиашоу? Может в этом кроется причина привоза 4g при посадке и разрушение не вышедшей полностью правой лапы..
И ещё, Иванов по Жуковскому сообщает, что разрушенная стойка деформировала бак, что опять же выглядит правдоподобно и если например сравнивать с ШРМ то это видимо что-то схожее со 2-м ударом, СЗ стойки сработало, но кронштейн ГЦ ещё не вырван и пошла пластич. деформация..
 
Последнее редактирование:
Отто Кац

Отто Кац

Фельдкурат
машина загорелась в следствии технической ОШИБКИ, и возгорание было в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС. (фирма -производитель гарантирует безопасное отделение элементов ходовой части без повреждения бензобаков, что подтверждается международным сертификатом) Т.е. случай сертифицированный и его результаты прямо противоречат заявленному фирмой. Что есть обман потребителя.
Ребят, вы задолбали уже! Самоль САМ загорелся, вот вдруг, да? Или прсле того, как его стукнули о полосу? Мне пофиг, кстати, один раз его стукнули или три.

Да нивапрос! Пусть есть косяк с шасси. Пусть там что-то не так отделяется-отдупляется. Но, блэт, пока самолет не стукнули, всем на это было плевать.

Я к чему, это. Вам создали резервацию - вот и сидите там. Нервов не хватает читать эти стоны о шасси по любому поводу.

Евдокимова судят не за шасси, а за то, что стукнул самолет об планету.

P. S. Убрал мат.
 
Последнее редактирование:
altmann

altmann

Местный
Отто Кац, месье! Если Вы реальный пилот, а не диванный, докладываю Вам: любой из нас: пилот-ли, провод-ли, пакс-ли - Потенциальный камикадзе в Суперджете при разрушении СЗ в узле передней цапфы траверсы ООШ!
Какими бы причинами ни было вызвано это разрушение! Пилот, молния, СДУ, двигатель, порыв ветра и т.д. и т.п. ( Кто летал- тот знает.)
И нехрен загонять нас в какую-то "ветку" ибо этот вопрос "общественно значимый" и касается каждого. Тем паче, это не "ваша" ветка! не нравится сидите на "своей", -обгладывайте Евдокимова. Резервацию оне создали! Хех!
Всего наилучшего и удачный полетов.
С любовью, "Старик".
(Извините за резкость, но когда до Вас наконец дойдет эта простая, как булыжник истина? Или "корпоративные цепи" мешают честно высказаться?)
 
Последнее редактирование:
Реклама