Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

altmann сказал(а):
машина загорелась в следствии технической ОШИБКИ, и возгорание было в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС. (фирма -производитель гарантирует безопасное отделение элементов ходовой части без повреждения бензобаков, что подтверждается международным сертификатом) Т.е. случай сертифицированный и его результаты прямо противоречат заявленному фирмой. Что есть обман потребителя.
Нажмите, чтобы раскрыть...
у моего знакомого был чери амулет. новый, пол года, дилерский на гарантии. никаких нештатных бортовых потребителей в бортовой сети. зима. заехал в гараж, все выключил и пошел домой. амулет сгорел. плюс еще две почти сгорели, справа и слева. экспертиза - замыкание электропроводки автомобиля. иски от соседей. чувак собирал бабки, наконец то купил машину, думал...
потерял свое, соседи наехали... замкнуло во включенном положении реле включения обогрева сидений. при постановке машины в гараж кнопку включения подогрева щелкнул в положение выключено, ключ из замка вынул. где нарушение эксплуатации? да, дилер продал гуаано.
 
Реклама
Товарищ Кошкин сказал(а):
Умозрительный вопрос сторонникам полного демонтажа шасси:
- Допустим, если после второго касания (удара об ВПП) с перегрузкой не менее 5,85 G, ООШ полностью отделяются, взмывание, и последующее приземление (удар об ВПП) с прегрузкой не менее 5 G ломает крылья, фюзеляж и убивает всех, кто в самолете находится.
У вас мысль не разворачивается в сторону рассмотрения второго сценария?

Предвижу, что будут возражения, что полная поломка шасси при первом ударе привело бы к невозможности последующего отделения от полосы, но они будут абсолютно ни на чем не основаны, кроме убеждения о том что это не может быть, потому что этого не может быть.

Матмоделирование такой ситуации тоже бы не плохо сделать, и объективно понять необходимость изменения конструкции опор ОШ.
Может быть полное отделение ООШ именно в той ситуации привело бы к большему количеству жертв?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Прочность планера ВС рассчитывается на разрушающие нагрузки более значительные, чем были достигнуты в ШРМ. При этом, ГСС декларирует, что за счет разрушения ООШ и "выхода вверх и назад" стоек не происходит повреждения кессона. ОДНАКО. Все эти добрые пожелания подтверждаются исключительно матмоделированием на основании кривой модели без учета ГЦ, и БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ НАТУРНЫХ ИСПЫТАНИЙ комплекса ООШ в увязке с фрагментом кессона, что сразу бы выявило ошибочность матмодели!
Далее "велосипед" т.е. "gear landing escape" давно изобретен и с успехом применяется зарубежными авиастроителями, о чем весьма иллюстративно пишет в своих постах aka scraper.
Но у молодого и перспективного ОКБ ГСС "свой путь"-!
 
А снова про Жуковский.. Интересно, а испытатели случаем не в ДМ ли там летали или это удел машин куражащих на авиашоу? Может в этом кроется причина привоза 4g при посадке и разрушение не вышедшей полностью правой лапы..
И ещё, Иванов по Жуковскому сообщает, что разрушенная стойка деформировала бак, что опять же выглядит правдоподобно и если например сравнивать с ШРМ то это видимо что-то схожее со 2-м ударом, СЗ стойки сработало, но кронштейн ГЦ ещё не вырван и пошла пластич. деформация..
 
Последнее редактирование:
altmann сказал(а):
машина загорелась в следствии технической ОШИБКИ, и возгорание было в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС. (фирма -производитель гарантирует безопасное отделение элементов ходовой части без повреждения бензобаков, что подтверждается международным сертификатом) Т.е. случай сертифицированный и его результаты прямо противоречат заявленному фирмой. Что есть обман потребителя.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ребят, вы задолбали уже! Самоль САМ загорелся, вот вдруг, да? Или прсле того, как его стукнули о полосу? Мне пофиг, кстати, один раз его стукнули или три.

Да нивапрос! Пусть есть косяк с шасси. Пусть там что-то не так отделяется-отдупляется. Но, блэт, пока самолет не стукнули, всем на это было плевать.

Я к чему, это. Вам создали резервацию - вот и сидите там. Нервов не хватает читать эти стоны о шасси по любому поводу.

Евдокимова судят не за шасси, а за то, что стукнул самолет об планету.

P. S. Убрал мат.
 
Последнее редактирование:
Отто Кац, месье! Если Вы реальный пилот, а не диванный, докладываю Вам: любой из нас: пилот-ли, провод-ли, пакс-ли - Потенциальный камикадзе в Суперджете при разрушении СЗ в узле передней цапфы траверсы ООШ!
Какими бы причинами ни было вызвано это разрушение! Пилот, молния, СДУ, двигатель, порыв ветра и т.д. и т.п. ( Кто летал- тот знает.)
И нехрен загонять нас в какую-то "ветку" ибо этот вопрос "общественно значимый" и касается каждого. Тем паче, это не "ваша" ветка! не нравится сидите на "своей", -обгладывайте Евдокимова. Резервацию оне создали! Хех!
Всего наилучшего и удачный полетов.
С любовью, "Старик".
(Извините за резкость, но когда до Вас наконец дойдет эта простая, как булыжник истина? Или "корпоративные цепи" мешают честно высказаться?)
 
Последнее редактирование:
Товарищ Кошкин сказал(а):
Умозрительный вопрос сторонникам полного демонтажа шасси:
- Допустим, если после второго касания (удара об ВПП) с перегрузкой не менее 5,85 G, ООШ полностью отделяются, взмывание, и последующее приземление (удар об ВПП) с прегрузкой не менее 5 G ломает крылья, фюзеляж и убивает всех, кто в самолете находится.
У вас мысль не разворачивается в сторону рассмотрения второго сценария?

Предвижу, что будут возражения, что полная поломка шасси при первом ударе привело бы к невозможности последующего отделения от полосы, но они будут абсолютно ни на чем не основаны, кроме убеждения о том что это не может быть, потому что этого не может быть.

Матмоделирование такой ситуации тоже бы не плохо сделать, и объективно понять необходимость изменения конструкции опор ОШ.
Может быть полное отделение ООШ именно в той ситуации привело бы к большему количеству жертв?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сколько было случаев посадки с убранными шасси? Сколько из них закончились пожаром с полным выгоранием самолета по причине разрушения топливных баков (т.е. исключаем случаи посадки уже горящего самолета) ?
Сколько было случаев посадки на шасси с переворачиванием и гибелью самолета и людей в нем?
 
scraper сказал(а):
.....
2) Загорелся бы ССЖ если бы звено ГЦ в системе ООШ было бы реализовано должным образом и предусматривало бы место планового разрушения? - Нет. Не загорелся бы (ибо пока самолёт не сгорел, все его разрушения заключались в подлых дырах в лонжеронах в местах крепления ГЦ)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Неправильный ответ. Чтобы сказать на такой вопрос "нет" вы должны доказать, что при отвалившихся "по местной теории" шасси не произошло бы возгорания в другом месте разрушенной от удара конструкции
 
IgorKrylov сказал(а):
Это еще надо доказать, чтобы это имело последствия.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Доказательная база (ШРМ, Якутск, Жуковский) как и сертификат типа в юрисдикции одного и того же субъекта права. И в ныне существующих условиях, никто не в силах заставить его осуществлять к-л действия вопреки своим интересам. Только третья сторона- общественность. Суд уже можно вычеркнуть. Если бы этот инцидент (даже меньший, сравнимый с Якутском) произошел с SSJ в Ирландии, европейцы бы уже отозвали свой СЛГ. По суду.
 
Реклама
altmann сказал(а):
Доказательная база (ШРМ, Якутск, Жуковский) как и сертификат типа в юрисдикции одного и того же субъекта права. И в ныне существующих условиях, никто не в силах заставить его осуществлять к-л действия вопреки своим интересам. Только третья сторона- общественность. Суд уже можно вычеркнуть. Если бы этот инцидент (даже меньший, сравнимый с Якутском) произошел с SSJ в Ирландии, европейцы бы уже отозвали свой СЛГ. По суду.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Отзыв по суду сертификата типа это безусловно свежо. Но очень смахивает на незнание матчасти
 
Denis Rook сказал(а):
Неправильный ответ. Чтобы сказать на такой вопрос "нет" вы должны доказать, что при отвалившихся "по местной теории" шасси не произошло бы возгорания в другом месте разрушенной от удара конструкции
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это, дружище не "доморощенная теория", а общемировая практика ведущих авиапроизводителей. Почитайте ПО раздел 1.18.13. "О слабых звеньях"- там всё честно цельнотянуто из техописания иностранного производителя с указанием как должно срабатывать СЗ и что должно из того "выйти". Шасси, воспринимая сверхрасчетную нагрузку, разрушаясь, поглощает избыточную энергию удара, отделяется, и тем самым обеспечивая поглощение и не распространение энергии на жизненноважные участки планера ВС. Только во при пристальном взгляде на подобное решение у того же Эрбаса видно с десяток саморазрушающихся пинов в каждом узле крепления шасси к несущей конструкции планера.
 
Siledka сказал(а):
Отзыв по суду сертификата типа это безусловно свежо. Но очень смахивает на незнание матчасти
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы не знаете силу судебной власти на Западе и особливо корпуса частных адвокатов, заваливших бы все суды исками к компании эксплуатанту от частных лиц.
Denis Rook сказал(а):
Будьте внимательнее при отправке сообщений. "Дружищ" у меня нет вообще, а среди друзей нет вас. Дальше не читал как не мне адресованное.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ваши проблемы. Сочувствую, как автору мема "доморощенная теория" раздел П.О. 1.18.13.
 
altmann сказал(а):
Вы не знаете силу судебной власти на Западе и особливо корпуса частных адвокатов, заваливших бы все суды исками к компании эксплуатанту от частных лиц.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И как, был ли в истории авиации прецедент отзыва сертификата лг по суду адвокатами - или начнём про «вы не знаете»? Вопрос сейчас о том, что видимо вы знаете чего-то, чего не знаю я, а не о способности человека, кмк на западе не живущего, рассказывать нам, какая сила тут у наших адвокатов
 
Последнее редактирование:
Siledka, я конечно ас в области эпистолярного жанра, но сложносочиненные предложения, меня как и Винни, расстраивают.:( Выражайтесь яснее. Процедура отзыва, как и приостановления действия сертификата типа ВС- не моя тема. Но если хотите- я ей займусь поплотнее. В разрезе SSJ-100. Надо?
 
altmann сказал(а):
Siledka, я конечно ас в области эпистолярного жанра, но сложносочиненные предложения, меня как и Винни, расстраивают.:( Выражайтесь яснее. Процедура отзыва, как и приостановления действия сертификата типа ВС- не моя тема. Но если хотите- я ей займусь поплотнее. В разрезе SSJ-100. Надо?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Думаю, что послушать выводы человека, который прям сейчас темой займётся и через час в ней разберётся досконально, не очень интересно. Так что спасибо, на мой вопрос Вы уже ответили
 
Siledka, Вам не стоит так буквально воспринимать "займусь" и типа "через час Вам "доложу"- Ага. Щаз! -уже есть за что зацепиться. Мне этого достаточно.
 
Последнее редактирование:
WWs сказал(а):
Сколько было случаев посадки с убранными шасси? Сколько из них закончились пожаром с полным выгоранием самолета по причине разрушения топливных баков (т.е. исключаем случаи посадки уже горящего самолета) ?
Сколько было случаев посадки на шасси с переворачиванием и гибелью самолета и людей в нем?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Статистику по Вашему вопросу собирать и анализировать бессмысленно, по причине того, что третий (заключительный) удар о ВПП в процессе прогрессирующего "козла" трудно сравнивать с осознанной посадкой без шасси
 
Реклама
WWs сказал(а):
Сколько было случаев посадки с убранными шасси? Сколько из них закончились пожаром с полным выгоранием самолета по причине разрушения топливных баков (т.е. исключаем случаи посадки уже горящего самолета) ?
Сколько было случаев посадки на шасси с переворачиванием и гибелью самолета и людей в нем?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Давайте только корректно сформулируем: посадка с убранными шасси с перегрузкой около 6, а не плавное касание залитой пеной полосы
 
Назад