Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[scraper]

 

[scraper]

Снова немой вопрос про 4g в Жуковском..

 

[WWs]

Давайте только корректно сформулируем: посадка с убранными шасси с перегрузкой около 6, а не плавное касание залитой пеной полосы

Давайте не будем передергивать предварительный отчет МАК, где сказано: "на «три точки», с вертикальной перегрузкой не менее 2.55 g. "(с)

 

[Siledka]

Давайте не будем передергивать предварительный отчет МАК, где сказано: "на «три точки», с вертикальной перегрузкой не менее 2.55 g. "(с)

Я навскидку не вспомню, это про которое касание речь? Последнее? Там вроде была больше перегрузка, или я ошибаюсь?

 

[Heh]

Я навскидку не вспомню, это про которое касание речь? Последнее? Там вроде была больше перегрузка, или я ошибаюсь?

Навскидку не вспоминаете каждый момент, передергивая данные предварительного отчета. Очень удобно
#автоудаление

 

[Siledka]

Навскидку не вспоминаете каждый момент, передергивая данные предварительного отчета. Очень удобно
#автоудаление

Хочется ругнуться, но сдержусь. Отчёт: первое касание «не менее 2,25 - стойки целы, второе не менее 5,85, стойки разрушились частично, третье - не менее 5. Итак, потрудитесь теперь объяснить, что доказать пытаетесь и почему вариант посадки без стоек - это не второе касание, с 5,85 и разрушением стоек?

 

[WWs]

Хочется ругнуться, но сдержусь. Отчёт: первое касание «не менее 2,25 - стойки целы, второе не менее 5,85, стойки разрушились частично, третье - не менее 5. Итак, потрудитесь теперь объяснить, что доказать пытаетесь и почему вариант посадки без стоек - это не второе касание, с 5,85 и разрушением стоек?

Я понял Вашу точку зрения - если бы шасси отделились грамотно без повреждения баков, то самолет плюхнулся бы на полосу на пузо с перегрузкой в районе 5,85+

Однако в том и тонкость программируемого разрушения, что разрушаясь детали конструкции не дают перегрузке увеличиваться. И не было бы 5,85+ ведь третье приземление произошло с перегрузкой 5+ уже без основных стоек за счет сминаемости конструкций самолета.

 

[Siledka]

Я понял Вашу точку зрения - если бы шасси отделились грамотно без повреждения баков, то самолет плюхнулся бы на полосу на пузо с перегрузкой в районе 5,85+

Однако в том и тонкость программируемого разрушения, что разрушаясь детали конструкции не дают перегрузке увеличиваться. И не было бы 5,85+ ведь третье приземление произошло с перегрузкой 5+ уже без основных стоек за счет сминаемости конструкций самолета.

Ну я думаю, что пожелания проектировать шасси с прикидкой на посадку с превышением максимальной массы и перегрузкой 5,85 вряд ли реалистичны, особенно в мире, где борьба идёт за каждый килограмм веса. Во время касания с перегрузкой 5,85 шасси отделились (не берём сейчас разрушение баков), тем не менее это разрушение всё равно не предотвратило отскока - и третье касание с 5 вряд ли как-то (в плане цифры) связано с шасси. Скорее со скоростью ну и меньшей высотой отскока. То есть если мы говорим об умозрительном сугубо варианте посадки без шасси (с убраным шасси), то как раз об планету надо считать удар с перегрузкой 5,85. Далее как верно было замечено, есть две версии - форумная, что это гидроцилиндр вырвал лонжерон и пробил бак и всё бы было хорошо, не случись его - и вторая, которая говорит, что при перегрузке 5,85 бак будет повреждён в результате разрушения конструкции чего угодно: крыла, центроплана, шасси - и никакое перепроектирование конструкции не спасло бы самолёт при таком ударе

 

[altmann]

почему вариант посадки без стоек - это не второе касание, с 5,85 и разрушением стоек?

Вот собсно, в этом и состоит суть вопроса к ГСС : "почему, собственно?! " СЗ - отработало?"
- ДА! штатно т.с., Ваша честь,
-всё "чики-пуки", как завещали в гл.1.18.13. "Осла бы..."
пачиму стойки не вышли "вверх и назад"- этот вопрос в этой стране никто не задаст!

 

[scraper]

Ну я думаю, что пожелания проектировать шасси с прикидкой на посадку с превышением максимальной массы и перегрузкой 5,85 вряд ли реалистичны, особенно в мире, где борьба идёт за каждый килограмм веса. Во время касания с перегрузкой 5,85 шасси отделились (не берём сейчас разрушение баков), тем не менее это разрушение всё равно не предотвратило отскока - и третье касание с 5 вряд ли как-то (в плане цифры) связано с шасси. Скорее со скоростью ну и меньшей высотой отскока. То есть если мы говорим об умозрительном сугубо варианте посадки без шасси (с убраным шасси), то как раз об планету надо считать удар с перегрузкой 5,85. Далее как верно было замечено, есть две версии - форумная, что это гидроцилиндр вырвал лонжерон и пробил бак и всё бы было хорошо, не случись его - и вторая, которая говорит, что при перегрузке 5,85 бак будет повреждён в результате разрушения конструкции чего угодно: крыла, центроплана, шасси - и никакое перепроектирование конструкции не спасло бы самолёт при таком ударе

Остаётся теперь понять, каким образом конструкция самолёта должна обеспечивать требования АП которые гласят, что конструкция должна обеспечивать пассажирам реальную возможность избежать ранений в условиях аварийной посадки при вертикальной перегрузке 6g действующей на пассажира.. Я думаю, потеря герметичности баками вряд ли подразумевалась под реальной возможностью избежать ранений..

 

[Siledka]

Вот собсно, в этом и состоит суть вопроса к ГСС : "почему, собственно?! " СЗ - отработало?"
- ДА! штатно т.с., Ваша честь,
-всё "чики-пуки", как завещали в гл.1.18.13. "Осла бы..."
пачиму стойки не вышли "вверх и назад"- этот вопрос в этой стране никто не задаст!

Кто вам сказал, что не вышла? Стойки вышли именно туда, а от чего произошли разрушения баков - вопрос открытый. И после этого второй вопрос - насколько криминально было это разрушение с точки зрения конструкции, ибо нигде не написано ни слова о том, что конструкция вообще должна выдерживать удар такой силы. У боингов при таких перегрузках фюзеляж натрое разламывается, и ничего - никто их приземлять не предлагает за это

 

[Siledka]

Остаётся теперь понять, каким образом конструкция самолёта должна обеспечивать требования АП которые гласят, что конструкция должна обеспечивать пассажирам реальную возможность избежать ранений в условиях аварийной посадки при вертикальной перегрузке 6g действующей на пассажира.. Я думаю, потеря герметичности баками вряд ли подразумевалась под реальной возможностью избежать ранений..

Ага, я так понимаю сейчас требования к креслам будем притягивать к топливным бакам, про 6г это ведь я полагаю оттуда?-))

 

[Товарищ Кошкин]

Напомню:
- первое касание 2,25G, на три точки. Ничего страшного, все цело. Отделение и саме время уходить на второй круг;
- второе касание 5,85G, ООШ ломаются, но стенки лонжерона еще целы, утечки топлива нет. Еще одно отделение от полосы;
- третье касание - приземление на недоломанные стойки с перегрузкой не менее 5G. Пожар.

Источник: ПО МАК

 

[scraper]

Ага, я так понимаю сейчас требования к креслам будем притягивать к топливным бакам, про 6г это ведь я полагаю оттуда?-))

Неа.. для кресел проводятся испытания то ли на 14g то ли на 16..

 

[Siledka]

Неа.. для кресел проводятся испытания то ли на 14g то ли на 16..

Тогда давайте цитату на пункт правил, чтоб говорить по существу

 

[scraper]

Тогда давайте цитату на пункт правил, чтоб говорить по существу

(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
...
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:

(i) вверх 3,0g;

(ii) вперед 9,0g;

(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;

(iv) вниз 6,0g;

 

[altmann]

Кто вам сказал, что не вышла? Стойки вышли именно туда, а от чего произошли разрушения баков - вопрос открытый.

Это -сильно! Я б даже сказал -поворот! Эдакий иммельман.
Куда, мамкина норка, "вышли"- погулять?!
(Жаль, не знаю русского мата, scheiße!).
Стойки "выходят" передней частью- цапфой из кронштейна шарового подшипника, по "направляющим"(косынкам кронштейна) вверх,
задняя цапфа траверсы при этом, легко покидает свой подшипник. И стойка вслед за телегой летит е-матери назад!

 

[Siledka]

(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
...
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:

(i) вверх 3,0g;

(ii) вперед 9,0g;

(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;

(iv) вниз 6,0g;

«Действуют раздельно ОТНОСИТЕЛЬНО ОКРУЖАЮЩЕЙ КОНСТРУКЦИИ»...

 

[Siledka]

Это -сильно! Я б даже сказал -поворот! Эдакий иммельман.
Пилять- куда, мамкина норка, "вышли"- погулять?!
(Жаль, не знаю русского мата, scheiße!).
Стойки "выходят" передней частью- цапфой из кронштейна шарового подшипника, по "направляющим"(косынкам кронштейна) вверх,
задняя цапфа траверсы при этом, легко покидает свой подшипник. И стойка вслед за телегой летит е-матери назад!

Она должна непременно улетать назад? Стойки оторвались, ушли вверх - но самолёт с ними не поехал по земле, а отлетел в воздух. В этот момент видимо должны безопасно отделиться лонжероны крыла? Ну чтоб не мешать ушедшей при ударе вверх стойке вылететь назад через всё крыло

 

[scraper]

«Действуют раздельно ОТНОСИТЕЛЬНО ОКРУЖАЮЩЕЙ КОНСТРУКЦИИ»...

И? Каким образом пассажир может получить вертик. перегрузку в 6g (т.е. погасить свою вертикальную скорость до 0) без получения вертик. перегрузки конструкцией самолёта?