Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[altmann]

Вот и отлично: значит привинтили вполне себе не криминально, раз после удара с силой 5,8 стенку бака не вырвало.

При чем тут кресла вообще?)))

Действительно, Вы уж лучше о тангаже и триммировании рассуждайте. Железо- на ваше.

 

[WWs]

Я заявил что крыло разрушилось ввиду неконтролируемого падения самолета, какая там перегрузка была - одному богу известно.

А человекам типа знать не надо, сойдет и так? Не прокатывает, среди человеков есть такие вредные инженеры, им вынь да подай как все происходило, что гнулось, что ломалось и почему и в какой момент времени.

Вот и отлично: значит привинтили вполне себе не криминально, раз после удара с силой 5,8 стенку бака не вырвало. Вырвало её, имхо, в тот момент, когда деформированные стойки снова приложили о планету с «некритичной» перегрузкой 5g. Что там в каком положении было к моменту удара мы не знаем и никогда не узнаем, но на мой взгляд стойки сначала вколотили так, что они вылетели вверх и по логике застряли между лонжеронами, а затем уже приложили ещё раз и проехали на этой конструкции - вот тут и был вырван тот самый кусок лонжерона. Насколько это правильно или нет - судить не могу. Повторю только, что сделать круглую лошадь в вакууме, у которой что не делай, а баки останутся целыми - может и можно, но она точно не будет называться пассажирским серийным самолётом с разумной экономикой. Но сеова призываю ответить, какое всё это отношение имеет к евдокимову?
Правда у меня ещё попутно возник вопрос почему это мотогандолы двигателей должны были отделиться и что бы произошло, если бы они отделились после 2 удара «как положено»?

Что не криминально приложили о планету - я про это и пишу. Вырвало потому что обломанные стойки не улетели в траву, а продолжали висеть на крыле и при третьем прикладывании о планету передали перегрузку через оставшиеся крепления на лонжерон.
Придумать как сделать стойки не ломающие крыло не сложно, с середины прошлого века делали, например стойки складывающиеся назад и туда же в нишу шасси складывающиеся при перегрузке. И ни какого сферического вакуума.

Касательно Евдокимова я писал, Вы пропустили - "Вина пилота и его учителей более-менее понятна. Приложил самолет о планету. "

Поскольку в самолете ничего особо прочного нет - то и крепление двигателей на мотогондолах имеет определенный предел перегрузки после чего двигатель отрывается. Если бы двигатели отделились - у нас была бы цифра перегрузки при которой это произошло. Но а) не отделились и значит б) перегрузка была меньше. Впрочем по салону понятно что в салоне перегрузка не превысила сертификационные требования

 

[scraper]

Охренеть, удар в 5.85g, считается вполне посильным. Сколько же тогда, непосильная?! Да и 5.85, получилась потому, что самолет сломался, не было-бы деформации- перегрузка была-бы больше. Блин, сколько раз зарекался малохольным писать...

Не пойму.. чего все неймётся то на "юридической" ветке?
Вы охреневать на пустом месте можете сколько угодно. А требования к конструкции самолета прямо гласят о том, что для пассажиров должна обеспечиваться реальная возможность избежать ранений при вертикальной перегрузке 6g действующей на пассажира в условиях аварийной посадки с незначительными разрушениями:
...
(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
...
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:

(i) вверх 3,0g;

(ii) вперед 9,0g;

(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;

(iv) вниз 6,0g;
...
Не устали ещё писаниной заниматься опираясь исключительно на собственные фантазии?

 

[Pokemon]

Не пойму.. чего все неймётся то на "юридической" ветке?
Вы охреневать на пустом месте можете сколько угодно. А требования к конструкции самолета прямо гласят о том, что для пассажиров должна обеспечиваться реальная возможность избежать ранений при вертикальной перегрузке 6g действующей на пассажира в условиях аварийной посадки с незначительными разрушениями:
...
(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
...
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:

(i) вверх 3,0g;

(ii) вперед 9,0g;

(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;

(iv) вниз 6,0g;
...
Не устали ещё писаниной заниматься опираясь исключительно на собственные фантазии?

Хоть одно кресло сломалось?

 

[Siledka]

Вырвало потому что обломанные стойки не улетели в траву, а продолжали висеть на крыле и при третьем прикладывании о планету передали перегрузку через оставшиеся крепления на лонжерон.
Придумать как сделать стойки не ломающие крыло не сложно, с середины прошлого века делали, например стойки складывающиеся назад и туда же в нишу шасси складывающиеся при перегрузке. И ни какого сферического вакуума.

Ну чтоб стойка держалась - достаточно любой сопли в виде лоскутьев обшивки крыла. Сделать так, чтоб стойка гарантировано вываливалась - а как? Смотрите, ведь одна ситуация когда стойка подломилась и дальше на неё действует горизонтальная нагрузка, которая её вырывает, пусть даже вместе с уже ненужными задними элементами силового набора крыла - и другое, когда она после этого снова в этом сломаном положении улетает с самолётом вверх и потом опять прикладывается о планету. При таком положении, я полагаю, никто не может прогнозировать что будет со стойкой, с крылом и с чем угодно ещё.

Поскольку в самолете ничего особо прочного нет - то и крепление двигателей на мотогондолах имеет определенный предел перегрузки после чего двигатель отрывается. Если бы двигатели отделились - у нас была бы цифра перегрузки при которой это произошло. Но а) не отделились и значит б) перегрузка была меньше

У него и крылья не осыпались, простите - значение перегрузки нам вполне известно, 5.8g - к чему такие сложности?

 

[scraper]

Хоть одно кресло сломалось?

А причем здесь кресла?

 

[scraper]

Хоть одно кресло сломалось?

Вы в курсе что для кресел проводятся динамические испытания где они должны выдерживать вертикальную перегрузку 14g?

 

[scraper]

 

[Pokemon]

Вы в курсе что для кресел проводятся динамические испытания где они должны выдерживать вертикальную перегрузку 14g?

Я не пойму, к чему это все?
После второго касания кто-то погиб? Был ранен?

 

[scraper]

Я не пойму, к чему это все?
После второго касания кто-то погиб? Был ранен?

Вот именно! Если бы при 2м ударе стойки разрушились так, как декларировал сам производитель ГСС!, т.е. ООШ перестали бы являться опорой и пробили бы крыло вверх либо подломились назад и литак плюхнулся бы на гондолы никто бы не погиб и тут была бы одна ветка где было бы 100500 постов о том какой ССЖ крутыш и какие все молодцы кто его создал...

 

[altmann]

Сделать так, чтоб стойка гарантировано вываливалась - а как?

Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла

ПО 14.06.2019 г. п. 1.18.13. стр.100
Вы троллите? Или реально не понимаете?

 

[Siledka]

Вот именно! Если бы при 2м ударе стойки разрушились так, как декларировал сам производитель ГСС!, т.е. ООШ перестали бы являться опорой и пробили бы крыло вверх либо подломились назад и литак плюхнулся бы на гондолы никто бы не погиб и тут была бы одна ветка где было бы 100500 постов о том какой ССЖ крутыш и какие все молодцы кто его создал...

Судя по слову литак, мы имеем дело с незамутнённым сознанием из сопредельного государства? Для всех остальных: именно такой эффект бы и был, если бы пилот сажал самолёт, а не прогрессирующего козла ловил

 

[scraper]

Судя по слову литак, мы имеем дело с незамутнённым сознанием из сопредельного государства? Для всех остальных: именно такой эффект бы и был, если бы пилот сажал самолёт, а не прогрессирующего козла ловил

Навык к расследованиям, нужно признать, ниже среднего.. Хотя если считать Москву "сопредельным" гос-вом, то угадали.. а к настоящему сопредельному гос-ву отношение имею весьма опосредованное - на 1/4, впрочем как и многие соотечественники. А слово просто нравится..

 

[altmann]

Судя по слову литак, мы имеем дело с незамутнённым сознанием из сопредельного государства? Для всех остальных: именно такой эффект бы и был, если бы пилот сажал самолёт, а не прогрессирующего козла ловил

Вот это дискуссия!Чисто по Жванецкому! "Не спорить, а рассматривать оппонента. Неожиданно спросить "предъявите паспорт!" )))
Для закрепления пройденного (прошу обратить внимание на сноску)

 

[Siledka]

Навык к расследованиям, нужно признать, ниже среднего.. Хотя если считать Москву "сопредельным" гос-вом, то угадали.. а к настоящему сопредельному гос-ву отношение имею весьма опосредованное - на 1/4, впрочем как и многие соотечественники. А слово просто нравится..

С государством разобрались, вопрос о прогрессирующем козле остался.

 

[WWs]

При таком положении, я полагаю, никто не может прогнозировать что будет со стойкой, с крылом и с чем угодно ещё.

Опять господ Бог нужен? Да поймите же азбучную истину - все эти деформации на ура прогнозируются и испытаниями подтверждаются. Инженерами. А поскольку требование высшего для пилотов превратилось в получение корочек "менеждера по перевозкам" - то я бы таких летчиков отправил переучиваться. Ибо это фикция а не образование.

У него и крылья не осыпались, простите - значение перегрузки нам вполне известно, 5.8g - к чему такие сложности?

Нам известно показание одного датчика закрепленного в конкретном месте и это не крыло.

Для всех остальных: именно такой эффект бы и был, если бы пилот сажал самолёт, а не прогрессирующего козла ловил

Опять мухи и котлеты - если бы да кабы то во рту росли бы грибы. Если бы все самолеты всегда сажали мягко, то катастрофы были бы по сценарию Ту-204, не сумевшему остановиться.

 

[Siledka]

Опять господ Бог нужен? Да поймите же азбучную истину - все эти деформации на ура прогнозируются и испытаниями подтверждаются. Инженерами. А поскольку требование высшего для пилотов превратилось в получение корочек "менеждера по перевозкам" - то я бы таких летчиков отправил переучиваться. Ибо это фикция а не образование

Так с этим и не спорим. Более того, подобные персонажи за штурвалом встречаются во всё меньшем количестве юрисдикций. Россия - главная из них. Может ограничиться именно первопричиной катастроф, а не требовать разработать супервафлю?

Нам известно показание одного датчика закрепленного в конкретном месте и это не кры

Формулировка «не менее 5,8 вас устроит?

Опять мухи и котлеты - если бы да кабы то во рту росли бы грибы. Если бы все самолеты всегда сажали мягко, то катастрофы были бы по сценарию Ту-204, не сумевшему остановиться.

Во всем мире и таких нет. Или есть с одним погибшим раз в 10-100 лет. Самолёты те же самые. Одни их раскладывают, другие сажают

 

[WWs]

Так с этим и не спорим. Более того, подобные персонажи за штурвалом встречаются во всё меньшем количестве юрисдикций. Россия - главная из них. Может ограничиться именно первопричиной катастроф, а не требовать разработать супервафлю?

Формулировка «не менее 5,8 вас устроит?

Во всем мире и таких нет. Или есть с одним погибшим раз в 10-100 лет. Самолёты те же самые. Одни их раскладывают, другие сажают

Вот скажем гибель Гагарина и Серегина - самолет был с подвесными баками и вылетел на тренировку для которой подвесных баков быть не должно - кто виноват? "ограничиться именно первопричиной"? Вы же не конструктор ССЖ и вроде не их инструктор - чего же так боитесь расследования причин разрушения баков?

ССЖ-100 шлепнули о бетон полосы в перегрузкой в пределах сертификационных величин, максимум измеренный 5.8. Салон не пострадал, двигатели на месте. Подломились стойки основных шасси. Но самолет почему то взял такой нехороший да и вылил под себя все топливо и сгорел. Кто виноват? Пилот? В том что шлепнул. Но не в разливе топлива.

Во всем мире летают только ССЖ? Выше утверждают что конкуренты подламывая "лапки" баки себе не пробивают. Оспорите?

 

[altmann]

WWs,

Вот скажем гибель Гагарина и Серегина - самолет был с подвесными баками и вылетел на тренировку для которой подвесных баков быть не должно - кто виноват?

Да кто- наша национальная черта "раздолбайство". Когда в плановую таблицу вписывали номер борта- не хватило ума проверить, что он за другой парой закреплен. Пришлось на след. день брать спарку из ТЭЧ с этими ПТБ.
Оффтоп . РУ

 

[Siledka]

Вот скажем гибель Гагарина и Серегина - самолет был с подвесными баками и вылетел на тренировку для которой подвесных баков быть не должно - кто виноват? "ограничиться именно первопричиной"? Вы же не конструктор ССЖ и вроде не их инструктор - чего же так боитесь расследования причин разрушения баков?

ССЖ-100 шлепнули о бетон полосы в перегрузкой в пределах сертификационных величин, максимум измеренный 5.8. Салон не пострадал, двигатели на месте. Подломились стойки основных шасси. Но самолет почему то взял такой нехороший да и вылил под себя все топливо и сгорел. Кто виноват? Пилот? В том что шлепнул. Но не в разливе топлива.

Во всем мире летают только ССЖ? Выше утверждают что конкуренты подламывая "лапки" баки себе не пробивают. Оспорите?

Вы передёргиваете. Мы ведь говорим о козле и о том, что удара было два. А в такой ситуации это уже вопрос везения, а не конструкции, имхо конечно. Полагаю статистики ловли пилотом козла на большом реактивном самолёте - кот наплакал и заканчивался он катастрофой, что на суперджете, что на мд-11.

Не знаю, зачем подхватывать мерзкое слово, которое всех бесит, даже если его взять в кавычки, не иначе как потроллить, но вот вам ещё аргумент не в пользу «стоечников». Два шасси суперджета повели себя по-разному и бак был пробит лишь один. На мой взгляд, если принимать теорию противников гидроцилиндров всерьёз, дыры должно было быть две, либо же даже при всех событиях, разрышение стоек произошло по-разному, что как минимум говорит о том, что силы на них действовали разные, стало быть рассуждения такого рода окончательно превращаются в сферическую лошадь и ваши требования к конструкции должны звучать как «не должны бак пробивать как не ударь»