Опять двадцать пять. Нет в технике никакого глобального везения или невезения - есть только недостаток знания или лень его получить.
Это великолепно, клянусь богом! Давайте посмотрим на ту спецификацию, где самолёт должен аж три разамвыдержать удары силой 2,5+, 5,8+ и 5+ и не разрушиться. До сих пор ваши сторонники выдают одно, не относящееся к делу, про 6, но там написано, что пассажиры не должны пострадать в случае, если спмолёт не получил существенных повреждений, что как бы можно как минимум трактовать двояко-)
Однозначно "двояко", особенно если искажать оригинал - не "повреждений", а "разрушений"..
Ок, так во. Если он не получил значительных разрушений - все были бы здоровы. Но данный пункт отнюдь не говорит, что он их обязан был не получить
Мне тяжело что-то Вам доказывать, т.к. вы похоже ни разу не инженер.
Вам не надоело выдирать эти пункты из АП-25? Они применяются к абсолютно конкретным элементам конструкции.
Откуда выдран этот бред? Что это за "учебное" пособие? Кстати, ссылка ведет в никуда.
К каким же конкретно элемента конструкции он применим? Если это раздел АП: "Условия аварийной посадки - 25.561 Общие положения"..
После того, как ноги сломались, гасить удар есть чем. Если ноги сломались как положено по требованиям сертификации, а не упёрлись в лонжерон.
Не значит. Во-первых, другое направление действия перегрузки. Во-вторых, упругостью крыла не стоит пренебрегать.
типичный пример демагога, говорить полуправдой. Приведите пример, таких прогрессирующих козлов с такими(близкими) перегрузками. Именно не с однократным ударом как у 737 и 320, а именно множественными. И почему все забывают, что нога еще и на подкосах висит? И если бы нога срезалась и по цилиндру, а потом на следующем ударе,провернувшись на подкосе вьехала в кессон, то что бы говорили?! Ай-я-й, ну как же так, почему не срезалась еще и с подкоса.
Демагогию я читаю у вас. Если ваш автомобиль, благодаря гениально спроектированному креплению ходовой к бензобаку, полыхнёт не на первой же колдобине, а на третьей, вам будет от этого сильно легче?
Однако, если в правилах сейчас такой нормы нет - в чем претензия к конструкторам?
Мы об одном и том же? Можно сесть и с превышением посадочного, и резко тормозить, и два раза с перегрузкой - а вот всё вместе - и вес выше расчётного, и три удара о полосу, два из которых с перегрузкой больше 5g - может случиться что угодно. В данном случае вот это случилось. А мог движок отвалиться как вам хочется и поскольку отвалился бы в положении, далёком от нормального посадочного, в крыло отлететь. И тогда вы бы рассуждали, что надо движки испытывать как бомбы, чтоб отделялся и летел куда нужно, да ещё от земли куда нужно отскакивал? Нас сюда выкинули (по делу), хотя я изначально сказал, что не готов на этой ветке рассуждать о вопросах прочности, ибо, как справедливо вы заметили - не инженер ни разу.
Понимать лично вы можете что угодно, только написано там другое: суть его кмк в том, что не должно быть как в анекдоте про привязные ремни, самолёт не горит, внутри все сидят как живые. А требования к шасси, бакам и остальным элементам прописаны отдельно и вполне себе чётко
Про колдобину это сильно. Давайте лучше скмолёты вообще с холодильниками сравнивать - так ещё круче будет
Вы лично домысливать за меня можете как угодно.. я же свое понимание "конструкции самолёта" расшифровал:
И с вашим знанием материала - не вам мне пояснять суть написанного в АП.. рад бы профи послушать, так они с той стороны баррикад, напишут одиночный загадочный пост и пропадают..
Ну вы же со своим знанием тут митингуете и ничего, вот уважаемого товарища ViperNN в грош не ставите, хотя он тоже вам пишет, что не о том данный пункт. Но в одном вы правы - нечего мне тут на этой ветке делать
Снова мне приписываете, то чего я не делал.. просьба подробнее развернуть свою мысль и пояснить что имелось в виду ничего общего с "в грош не ставите" не имеет..