altmann
Старожил
Действительно, Вы уж лучше о тангаже и триммировании рассуждайте. Железо- на ваше.
Вот и отлично: значит привинтили вполне себе не криминально, раз после удара с силой 5,8 стенку бака не вырвало.
Действительно, Вы уж лучше о тангаже и триммировании рассуждайте. Железо- на ваше.При чем тут кресла вообще?)))
А человекам типа знать не надо, сойдет и так? Не прокатывает, среди человеков есть такие вредные инженеры, им вынь да подай как все происходило, что гнулось, что ломалось и почему и в какой момент времени.Я заявил что крыло разрушилось ввиду неконтролируемого падения самолета, какая там перегрузка была - одному богу известно.
Что не криминально приложили о планету - я про это и пишу. Вырвало потому что обломанные стойки не улетели в траву, а продолжали висеть на крыле и при третьем прикладывании о планету передали перегрузку через оставшиеся крепления на лонжерон.Вот и отлично: значит привинтили вполне себе не криминально, раз после удара с силой 5,8 стенку бака не вырвало. Вырвало её, имхо, в тот момент, когда деформированные стойки снова приложили о планету с «некритичной» перегрузкой 5g. Что там в каком положении было к моменту удара мы не знаем и никогда не узнаем, но на мой взгляд стойки сначала вколотили так, что они вылетели вверх и по логике застряли между лонжеронами, а затем уже приложили ещё раз и проехали на этой конструкции - вот тут и был вырван тот самый кусок лонжерона. Насколько это правильно или нет - судить не могу. Повторю только, что сделать круглую лошадь в вакууме, у которой что не делай, а баки останутся целыми - может и можно, но она точно не будет называться пассажирским серийным самолётом с разумной экономикой. Но сеова призываю ответить, какое всё это отношение имеет к евдокимову?
Правда у меня ещё попутно возник вопрос почему это мотогандолы двигателей должны были отделиться и что бы произошло, если бы они отделились после 2 удара «как положено»?
Не пойму.. чего все неймётся то на "юридической" ветке?Охренеть, удар в 5.85g, считается вполне посильным. Сколько же тогда, непосильная?! Да и 5.85, получилась потому, что самолет сломался, не было-бы деформации- перегрузка была-бы больше. Блин, сколько раз зарекался малохольным писать...
Хоть одно кресло сломалось?Не пойму.. чего все неймётся то на "юридической" ветке?
Вы охреневать на пустом месте можете сколько угодно. А требования к конструкции самолета прямо гласят о том, что для пассажиров должна обеспечиваться реальная возможность избежать ранений при вертикальной перегрузке 6g действующей на пассажира в условиях аварийной посадки с незначительными разрушениями:
...
(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
...
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:
(i) вверх 3,0g;
(ii) вперед 9,0g;
(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;
(iv) вниз 6,0g;
...
Не устали ещё писаниной заниматься опираясь исключительно на собственные фантазии?
Ну чтоб стойка держалась - достаточно любой сопли в виде лоскутьев обшивки крыла. Сделать так, чтоб стойка гарантировано вываливалась - а как? Смотрите, ведь одна ситуация когда стойка подломилась и дальше на неё действует горизонтальная нагрузка, которая её вырывает, пусть даже вместе с уже ненужными задними элементами силового набора крыла - и другое, когда она после этого снова в этом сломаном положении улетает с самолётом вверх и потом опять прикладывается о планету. При таком положении, я полагаю, никто не может прогнозировать что будет со стойкой, с крылом и с чем угодно ещё.Вырвало потому что обломанные стойки не улетели в траву, а продолжали висеть на крыле и при третьем прикладывании о планету передали перегрузку через оставшиеся крепления на лонжерон.
Придумать как сделать стойки не ломающие крыло не сложно, с середины прошлого века делали, например стойки складывающиеся назад и туда же в нишу шасси складывающиеся при перегрузке. И ни какого сферического вакуума.
У него и крылья не осыпались, простите - значение перегрузки нам вполне известно, 5.8g - к чему такие сложности?Поскольку в самолете ничего особо прочного нет - то и крепление двигателей на мотогондолах имеет определенный предел перегрузки после чего двигатель отрывается. Если бы двигатели отделились - у нас была бы цифра перегрузки при которой это произошло. Но а) не отделились и значит б) перегрузка была меньше
А причем здесь кресла?Хоть одно кресло сломалось?
Вы в курсе что для кресел проводятся динамические испытания где они должны выдерживать вертикальную перегрузку 14g?Хоть одно кресло сломалось?
Я не пойму, к чему это все?Вы в курсе что для кресел проводятся динамические испытания где они должны выдерживать вертикальную перегрузку 14g?
Вот именно! Если бы при 2м ударе стойки разрушились так, как декларировал сам производитель ГСС!, т.е. ООШ перестали бы являться опорой и пробили бы крыло вверх либо подломились назад и литак плюхнулся бы на гондолы никто бы не погиб и тут была бы одна ветка где было бы 100500 постов о том какой ССЖ крутыш и какие все молодцы кто его создал...Я не пойму, к чему это все?
После второго касания кто-то погиб? Был ранен?
Сделать так, чтоб стойка гарантировано вываливалась - а как?
ПО 14.06.2019 г. п. 1.18.13. стр.100Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла
Судя по слову литак, мы имеем дело с незамутнённым сознанием из сопредельного государства? Для всех остальных: именно такой эффект бы и был, если бы пилот сажал самолёт, а не прогрессирующего козла ловилВот именно! Если бы при 2м ударе стойки разрушились так, как декларировал сам производитель ГСС!, т.е. ООШ перестали бы являться опорой и пробили бы крыло вверх либо подломились назад и литак плюхнулся бы на гондолы никто бы не погиб и тут была бы одна ветка где было бы 100500 постов о том какой ССЖ крутыш и какие все молодцы кто его создал...
Навык к расследованиям, нужно признать, ниже среднего.. Хотя если считать Москву "сопредельным" гос-вом, то угадали.. а к настоящему сопредельному гос-ву отношение имею весьма опосредованное - на 1/4, впрочем как и многие соотечественники. А слово просто нравится..Судя по слову литак, мы имеем дело с незамутнённым сознанием из сопредельного государства? Для всех остальных: именно такой эффект бы и был, если бы пилот сажал самолёт, а не прогрессирующего козла ловил
Вот это дискуссия!Чисто по Жванецкому! "Не спорить, а рассматривать оппонента. Неожиданно спросить "предъявите паспорт!"Судя по слову литак, мы имеем дело с незамутнённым сознанием из сопредельного государства? Для всех остальных: именно такой эффект бы и был, если бы пилот сажал самолёт, а не прогрессирующего козла ловил
С государством разобрались, вопрос о прогрессирующем козле остался.Навык к расследованиям, нужно признать, ниже среднего.. Хотя если считать Москву "сопредельным" гос-вом, то угадали.. а к настоящему сопредельному гос-ву отношение имею весьма опосредованное - на 1/4, впрочем как и многие соотечественники. А слово просто нравится..
Опять господ Бог нужен? Да поймите же азбучную истину - все эти деформации на ура прогнозируются и испытаниями подтверждаются. Инженерами. А поскольку требование высшего для пилотов превратилось в получение корочек "менеждера по перевозкам" - то я бы таких летчиков отправил переучиваться. Ибо это фикция а не образование.При таком положении, я полагаю, никто не может прогнозировать что будет со стойкой, с крылом и с чем угодно ещё.
Нам известно показание одного датчика закрепленного в конкретном месте и это не крыло.У него и крылья не осыпались, простите - значение перегрузки нам вполне известно, 5.8g - к чему такие сложности?
Опять мухи и котлеты - если бы да кабы то во рту росли бы грибы. Если бы все самолеты всегда сажали мягко, то катастрофы были бы по сценарию Ту-204, не сумевшему остановиться.Для всех остальных: именно такой эффект бы и был, если бы пилот сажал самолёт, а не прогрессирующего козла ловил
Так с этим и не спорим. Более того, подобные персонажи за штурвалом встречаются во всё меньшем количестве юрисдикций. Россия - главная из них. Может ограничиться именно первопричиной катастроф, а не требовать разработать супервафлю?Опять господ Бог нужен? Да поймите же азбучную истину - все эти деформации на ура прогнозируются и испытаниями подтверждаются. Инженерами. А поскольку требование высшего для пилотов превратилось в получение корочек "менеждера по перевозкам" - то я бы таких летчиков отправил переучиваться. Ибо это фикция а не образование
Формулировка «не менее 5,8 вас устроит?Нам известно показание одного датчика закрепленного в конкретном месте и это не кры
Во всем мире и таких нет. Или есть с одним погибшим раз в 10-100 лет. Самолёты те же самые. Одни их раскладывают, другие сажаютОпять мухи и котлеты - если бы да кабы то во рту росли бы грибы. Если бы все самолеты всегда сажали мягко, то катастрофы были бы по сценарию Ту-204, не сумевшему остановиться.
Вот скажем гибель Гагарина и Серегина - самолет был с подвесными баками и вылетел на тренировку для которой подвесных баков быть не должно - кто виноват? "ограничиться именно первопричиной"? Вы же не конструктор ССЖ и вроде не их инструктор - чего же так боитесь расследования причин разрушения баков?Так с этим и не спорим. Более того, подобные персонажи за штурвалом встречаются во всё меньшем количестве юрисдикций. Россия - главная из них. Может ограничиться именно первопричиной катастроф, а не требовать разработать супервафлю?
Формулировка «не менее 5,8 вас устроит?
Во всем мире и таких нет. Или есть с одним погибшим раз в 10-100 лет. Самолёты те же самые. Одни их раскладывают, другие сажают
Да кто- наша национальная черта "раздолбайство". Когда в плановую таблицу вписывали номер борта- не хватило ума проверить, что он за другой парой закреплен. Пришлось на след. день брать спарку из ТЭЧ с этими ПТБ.Вот скажем гибель Гагарина и Серегина - самолет был с подвесными баками и вылетел на тренировку для которой подвесных баков быть не должно - кто виноват?
Вы передёргиваете. Мы ведь говорим о козле и о том, что удара было два. А в такой ситуации это уже вопрос везения, а не конструкции, имхо конечно. Полагаю статистики ловли пилотом козла на большом реактивном самолёте - кот наплакал и заканчивался он катастрофой, что на суперджете, что на мд-11.Вот скажем гибель Гагарина и Серегина - самолет был с подвесными баками и вылетел на тренировку для которой подвесных баков быть не должно - кто виноват? "ограничиться именно первопричиной"? Вы же не конструктор ССЖ и вроде не их инструктор - чего же так боитесь расследования причин разрушения баков?
ССЖ-100 шлепнули о бетон полосы в перегрузкой в пределах сертификационных величин, максимум измеренный 5.8. Салон не пострадал, двигатели на месте. Подломились стойки основных шасси. Но самолет почему то взял такой нехороший да и вылил под себя все топливо и сгорел. Кто виноват? Пилот? В том что шлепнул. Но не в разливе топлива.
Во всем мире летают только ССЖ? Выше утверждают что конкуренты подламывая "лапки" баки себе не пробивают. Оспорите?