Опять двадцать пять. Нет в технике никакого глобального везения или невезения - есть только недостаток знания или лень его получить.Вы передёргиваете. Мы ведь говорим о козле и о том, что удара было два. А в такой ситуации это уже вопрос везения, а не конструкции, имхо конечно. Полагаю статистики ловли пилотом козла на большом реактивном самолёте - кот наплакал и заканчивался он катастрофой, что на суперджете, что на мд-11
Это великолепно, клянусь богом! Давайте посмотрим на ту спецификацию, где самолёт должен аж три разамвыдержать удары силой 2,5+, 5,8+ и 5+ и не разрушиться. До сих пор ваши сторонники выдают одно, не относящееся к делу, про 6, но там написано, что пассажиры не должны пострадать в случае, если спмолёт не получил существенных повреждений, что как бы можно как минимум трактовать двояко-)не привел к запредельным перегрузкам и они остались в допусках сертицикации
Однозначно "двояко", особенно если искажать оригинал - не "повреждений", а "разрушений"..если спмолёт не получил существенных повреждений, что как бы можно как минимум трактовать двояко-))
Ок, так во. Если он не получил значительных разрушений - все были бы здоровы. Но данный пункт отнюдь не говорит, что он их обязан был не получитьОднозначно "двояко", особенно если искажать оригинал - не "повреждений", а "разрушений"..
Мне тяжело что-то Вам доказывать, т.к. вы похоже ни разу не инженер.Это великолепно, клянусь богом! Давайте посмотрим на ту спецификацию, где самолёт должен аж три разамвыдержать удары силой 2,5+, 5,8+ и 5+ и не разрушиться. До сих пор ваши сторонники выдают одно, не относящееся к делу, про 6, но там написано, что пассажиры не должны пострадать в случае, если спмолёт не получил существенных повреждений, что как бы можно как минимум трактовать двояко-)
Про такие мелочи, как превышение посадочного веса, я вовсе умолчу: мы же все знаем, что в этой вселенной самолёт должен летать и садиться с любым весом и любой скоростью как угодно, главное, что он должен выдержать и молнию, и 20 ударов и не дай бог не разрушиться
Вам не надоело выдирать эти пункты из АП-25? Они применяются к абсолютно конкретным элементам конструкции.Не пойму.. чего все неймётся то на "юридической" ветке?
Вы охреневать на пустом месте можете сколько угодно. А требования к конструкции самолета прямо гласят о том, что для пассажиров должна обеспечиваться реальная возможность избежать ранений при вертикальной перегрузке 6g действующей на пассажира в условиях аварийной посадки с незначительными разрушениями:
...
(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
...
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:
(i) вверх 3,0g;
(ii) вперед 9,0g;
(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;
(iv) вниз 6,0g;
...
Не устали ещё писаниной заниматься опираясь исключительно на собственные фантазии?
Откуда выдран этот бред? Что это за "учебное" пособие? Кстати, ссылка ведет в никуда.Pokemon, military_upir, Siledka, Denis Rook, Я уже давал ссылку на учебное пособие. Сделаю это еще раз, для хороших людей- не жалко.
Характер разрушений конструкции Воздушного СуднаВам не надоело выдирать эти пункты из АП-25? Они применяются к абсолютно конкретным элементам конструкции.
Откуда выдран этот бред? Что это за "учебное" пособие? Кстати, ссылка ведет в никуда.
К каким же конкретно элемента конструкции он применим? Если это раздел АП: "Условия аварийной посадки - 25.561 Общие положения"..Вам не надоело выдирать эти пункты из АП-25? Они применяются к абсолютно конкретным элементам конструкции.
Откуда выдран этот бред? Что это за "учебное" пособие? Кстати, ссылка ведет в никуда.
После того, как ноги сломались, гасить удар есть чем. Если ноги сломались как положено по требованиям сертификации, а не упёрлись в лонжерон.он это и сделал. Но нужно было бить его еще раз. После того как ноги сломались гасить удар нечем.
Не значит. Во-первых, другое направление действия перегрузки. Во-вторых, упругостью крыла не стоит пренебрегать.Поскольку в самолете ничего особо прочного нет - то и крепление двигателей на мотогондолах имеет определенный предел перегрузки после чего двигатель отрывается. Если бы двигатели отделились - у нас была бы цифра перегрузки при которой это произошло. Но а) не отделились и значит б) перегрузка была меньше.
типичный пример демагога, говорить полуправдой. Приведите пример, таких прогрессирующих козлов с такими(близкими) перегрузками. Именно не с однократным ударом как у 737 и 320, а именно множественными. И почему все забывают, что нога еще и на подкосах висит? И если бы нога срезалась и по цилиндру, а потом на следующем ударе,провернувшись на подкосе вьехала в кессон, то что бы говорили?! Ай-я-й, ну как же так, почему не срезалась еще и с подкоса.Во всем мире летают только ССЖ? Выше утверждают что конкуренты подламывая "лапки" баки себе не пробивают. Оспорите
Демагогию я читаю у вас. Если ваш автомобиль, благодаря гениально спроектированному креплению ходовой к бензобаку, полыхнёт не на первой же колдобине, а на третьей, вам будет от этого сильно легче?типичный пример демагога, говорить полуправдой. Приведите пример, таких прогрессирующих козлов с такими(близкими) перегрузками. Именно не с однократным ударом как у 737 и 320, а именно множественными.
Однако, если в правилах сейчас такой нормы нет - в чем претензия к конструкторам?Демагогию я читаю у вас. Если ваш автомобиль, благодаря гениально спроектированному креплению ходовой к бензобаку, полыхнёт не на первой же колдобине, а на третьей, вам будет от этого сильно легче?
Авиационные правила пишутся кровью. Если в них по этому поводу что-то не дописано - самое время дописать.
Мы об одном и том же? Можно сесть и с превышением посадочного, и резко тормозить, и два раза с перегрузкой - а вот всё вместе - и вес выше расчётного, и три удара о полосу, два из которых с перегрузкой больше 5g - может случиться что угодно. В данном случае вот это случилось. А мог движок отвалиться как вам хочется и поскольку отвалился бы в положении, далёком от нормального посадочного, в крыло отлететь. И тогда вы бы рассуждали, что надо движки испытывать как бомбы, чтоб отделялся и летел куда нужно, да ещё от земли куда нужно отскакивал? Нас сюда выкинули (по делу), хотя я изначально сказал, что не готов на этой ветке рассуждать о вопросах прочности, ибо, как справедливо вы заметили - не инженер ни разу.Мне тяжело что-то Вам доказывать, т.к. вы похоже ни разу не инженер.
Почему то считаете что один раз можно, а три раза ни в коем случае и все должны обязательно погибнуть, при этом забываете что один раз - это каждая посадка. Второй раз - это когда экипаж тормозит резко.
Превышение посадочного - это что, бетонная стена?! И с превышением ни один самолет ни разу не сел? А ничего что это просто контрольная цифра и при переходе за нее надо чутка по другому передвинуть пару ручек да полоса может потребоваться чутка длиннее? А если за штурвалом будет пилот старой советской школы, так самолет даже можно и не обследовать, потому что он не будет колотить колесами по бетону и перегрузка останется обычной.
Понимать лично вы можете что угодно, только написано там другое: суть его кмк в том, что не должно быть как в анекдоте про привязные ремни, самолёт не горит, внутри все сидят как живые. А требования к шасси, бакам и остальным элементам прописаны отдельно и вполне себе чёткоК каким же конкретно элемента конструкции он применим? Если это раздел АП: "Условия аварийной посадки - 25.561 Общие положения"..
(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
...
И если что, я это под "конструкцией самолёта" понимаю планер + все то, что обеспечивает связь задницы пассажира с планером. Т.е. фюзеляж не должен развалиться на части, шасси должны разрушиться поглотив энергию удара, кресла не должны сложиться, пол не должен проломиться и т.д. - весь комплекс мероприятий который обеспечит пассажирам безопасность..
Про колдобину это сильно. Давайте лучше скмолёты вообще с холодильниками сравнивать - так ещё круче будетДемагогию я читаю у вас. Если ваш автомобиль, благодаря гениально спроектированному креплению ходовой к бензобаку, полыхнёт не на первой же колдобине, а на третьей, вам будет от этого сильно легче?
Авиационные правила пишутся кровью. Если в них по этому поводу что-то не дописано - самое время дописать.
Вы лично домысливать за меня можете как угодно.. я же свое понимание "конструкции самолёта" расшифровал:Понимать лично вы можете что угодно, только написано там другое: суть его кмк в том, что не должно быть как в анекдоте про привязные ремни, самолёт не горит, внутри все сидят как живые. А требования к шасси, бакам и остальным элементам прописаны отдельно и вполне себе чётко
И с вашим знанием материала - не вам мне пояснять суть написанного в АП.. рад бы профи послушать, так они с той стороны баррикад, напишут одиночный загадочный пост и пропадают..Понимать лично вы можете что угодно, только написано там другое: суть его кмк в том, что не должно быть как в анекдоте про привязные ремни, самолёт не горит, внутри все сидят как живые. А требования к шасси, бакам и остальным элементам прописаны отдельно и вполне себе чётко
Ну вы же со своим знанием тут митингуете и ничего, вот уважаемого товарища ViperNN в грош не ставите, хотя он тоже вам пишет, что не о том данный пункт. Но в одном вы правы - нечего мне тут на этой ветке делатьИ с вашим знанием материала - не вам мне пояснять суть написанного в АП.. рад бы профи послушать, так они с той стороны баррикад, напишут загадочный пост и пропадают..
Снова мне приписываете, то чего я не делал.. просьба подробнее развернуть свою мысль и пояснить что имелось в виду ничего общего с "в грош не ставите" не имеет..Ну вы же со своим знанием тут митингуете и ничего, вот уважаемого товарища ViperNN в грош не ставите, хотя он тоже вам пишет, что не о том данный пункт. Но в одном вы правы - нечего мне тут на этой ветке делать