Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

scraper

scraper

Местный
В Якутии поливают - разлив есть, боинг поливают - разлива нет. Это все что нужно знать.
Ps если нужно срочно слить, то сделали бы это рядышком, в сугроб, чтобы не намораживать лёд на полосе.
Поправляю - в Якутии показывают видео и фото процесса излива керосина + имеется официальная инфа об этом, в Усинске пока только - слова пассажира..
 
Реклама
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
Первый вопрос. Как известно (для вас - из отчета по ту-204) после срабатывания на полный ход характеристики амортизатора в значительной степени падают, соответственно после двух ударов они упадут еще сильнее причем скорее всего в нелинейной зависимости от количества ударов, что снизит необходимую для срабатывания датчиков силу (0.3-0.6 от посадочной массы в типовых случаях) еще больше.
Второй вопрос - А откуда у вас уверенность что при после двух предыдущих ударов пневматики не потеряли давление? И что вообще вприципе по вашему мнению доказывают следы от дисков?
Опять, ваши ответы- вилами по воде.
Вашей тактикой, покажите мне снимки с потерей давления в пневматиках, тем более при двух предыдущих ударах не более 2,5 на ООШ!
Вы хорошо подумали, прежде чем сформулировать последний вопрос?
А то и доказывают, что при данном оттиске дисков на бетоне, требуется гораздо большее усилие, чем способен выдержать весь узел крепления ГЦ и даже узел СЗ. Примерная, максимальная допустимая эксплуатационная нагрузка на одно колесо около 40 т. Я боюсь себе даже представить, какая нужна нагрузка для пробития колеса до его диска.
 
E

eton

Местный
Вашей тактикой, покажите мне снимки с потерей давления в пневматиках, тем более при двух предыдущих ударах не более 2,5 на ООШ!
Вы хорошо подумали, прежде чем сформулировать последний вопрос?
А то и доказывают, что при данном оттиске дисков на бетоне, требуется гораздо большее усилие, чем способен выдержать весь узел крепления ГЦ и даже узел СЗ. Примерная, максимальная допустимая эксплуатационная нагрузка на одно колесо около 40 т. Я боюсь себе даже представить, какая нужна нагрузка для пробития колеса до его диска.
о, у вас и второй удар был не более 2.5 - как интересно.
Тут ветке помню были выложены фотки АП с A320 и многие восхищались тем как образцово безопасно "отделились" у аэробуса стойки (напоминаю на фото летящий в небе самолет у которого из крыла торчит "безопасно отделившаяся" стойка). Ваши попытки навесить всю нагрузку от третьего удара исключительно на крепление ГЦ без учета остальных конструкций крыла возможно деформированных вторым ударом и аналогично A320 удерживающих собой стойку это из той же оперы. Сломается что-то - колеса упрутся во что-нибудь другое, потом в третье - в космос в этом случае они явно не улетят.
Кроме того замечу что ваши доводы по поводу отсутствия потери давления в пневматиках крайне неубедительны (практически их нет), что обесценивает все последующие рассуждения основывающиеся на этом допущении.
Задачка для хорошистов - самолет при 1g "весит" 40 тонн. Сколько будет "весить" самолет при 5g?
 
Последнее редактирование:
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
о, у вас и второй удар был не более 2.5 - как интересно.
Тут ветке помню были выложены фотки АП с A320 и многие восхищались тем как образцово безопасно "отделились" у аэробуса стойки (напоминаю на фото летящий в небе самолет у которого из крыла торчит "безопасно отделившаяся" стойка). Ваши попытки навесить всю нагрузку от третьего удара исключительно на крепление ГЦ без учета остальных конструкций крыла возможно деформированных вторым ударом и аналогично A320 удерживающих собой стойку это из той же оперы.
Кроме того замечу что ваши доводы по поводу отсутствия потери давления в пневматиках крайне неубедительны (практически их нет), что обесценивает все последующие рассуждения основывающиеся на этом допущении.
Не у меня, а на циклограмме в отчете ПО, 5.85 реакция на ПОШ.
Потеря давления в данной ситуации, это только разрушение шины, а его не вижу на снимке...

636743.jpg
 
E

eton

Местный
Не у меня, а на циклограмме в отчете ПО, 5.85 реакция на ПОШ.
Потеря давления в данной ситуации, это только разрушение шины, а его не вижу на снимке...
такого рода графики не зря требуют расшифровки и интерпретации - 40 тонн на 5,85 только на переднюю стойку это слишком.
По поводу шины - вы к тому что потерявшая давление шина должна спуститься как воздушный шарик, или обязательно должна иметь дыру в два кулака четко видную на фотографии? Если так смотреть на шины то можно доказать что и пожара не было.
 
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Поправляю - в Якутии показывают видео и фото процесса излива керосина + имеется официальная инфа об этом, в Усинске пока только - слова пассажира..
При том, что в Усинске никто из пассажиров к правому борту так и не подошёл. А про керосин крикнул в салоне один испуганный человек, увидевший как снег за движком тает. Человек кричал не из первых рядов , а из задней части салона, откуда нельзя было увидеть возможную течь никак. Уклон поверхности направил пожарную смесь для пены в сторону носа самолёта. И керосин потёк бы туда же. Всё пространство под самолётом было чистым до работы пожарных. Как бы кому не хотелось поставить шасси сухого в один ряд с Боингом, за счёт принижения качества Боинга сделать это не получится.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Так в том-то и дело, что он сломал их на втором (и ничего не полилось), а уже на третьем, с отломанной опорой (поведение которой никто не может предсказать) бухнулся на бетон.
Вы очень легко отказались от того, что видели своими глазами и поверили в то, чего никто не видел и не увидит.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
А позвольте узнать, какой нагрузки будет достаточно для обжатия до датчика? И второй вопрос, какой нагрузки будет достаточно, чтобы обжать пневматики колес до их дисков?

Посмотреть вложение 709718
Для "незафиксированных" они нехило держатся ;)
 
  • Спасибо
Reactions: WWs
K

Krollikoff

Местный
При всем уважении, есть требования по утечке по самим бакам § 25.721
(d) Fuel tanks must, so far as it is practicable, be designed, located, and installed so that no fuel is released in or near the fuselage, or near the engines, in quantities that would constitute a fire hazard in otherwise survivable emergency landing conditions, and -
(5) Fuel tank installations must be such that the tanks will not rupture as a result of the landing gear or an engine pylon or engine mount tearing away as specified in § 25.721(a) and (c).

И по отделению шасси
§ 25.721 General.
(a) The landing gear system must be designed so that when it fails due to overloads during takeoff and landing, the failure mode is not likely to cause spillage of enough fuel to constitute a fire hazard.

В итоге, в Advisory в принципе запрещается пробивать баки шасси
It should be shown that, at the time of separation, no fuel tank will be ruptured at or near the landing gear attachments. In addition, it should be shown that a failed landing gear will not impact an adjacent fuel tank, considering the kinematic motion of the landing gear throughout the breakaway sequence.
Благодарю за указанные ссылки в нормах. Таким образом, действительно, вопросов к Боингу нет, а к SSJ есть. Единственная поправка, что к прочности вопросов тоже нет. Фюзеляжи в всех обсуждаемых случаях целые, пассажиры живые. (Кроме случая с пожаром и неостановившимися двигателями). Так что тему можно переименовать " Вопросы герметичности топливных баков самолетов при грубых посадках".
 
L

low_ezy

Старожил
Реклама
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Благодарю за указанные ссылки в нормах. Таким образом, действительно, вопросов к Боингу нет, а к SSJ есть. Единственная поправка, что к прочности вопросов тоже нет. Фюзеляжи в всех обсуждаемых случаях целые, пассажиры живые. (Кроме случая с пожаром и неостановившимися двигателями). Так что тему можно переименовать " Вопросы герметичности топливных баков самолетов при грубых посадках".
А ещё лучше " Вопросы герметичности топливных баков самолетов при грубых посадках в связи с пожаром SSJ в Шереметьево". Вся тема случилась из-за причины этого пожара и очень разнополярного отношения к ней на форуме.
 
Последнее редактирование:
F

FL410

Местный
Из СМИ
......Сейчас возле самолета работают службы МЧС из-за утечки керосина....

Потек, никуда не делся.
Вопрос по суперу можно снимать.
Именно, что из СМИ))
Не было там утечки. Уже практически официально.
Так что насчёт супера вопросов меньше не стало. Даже наоборот.
 
Raptor

Raptor

Местный
А почему? Разве этот 737 приложили с такой же перегрузкой? И столько же раз?
При чем тут перегрузка и количество раз? Разрушение стоек шасси не должны приводить к разрушению баков.
 
F

FL410

Местный
А почему? Разве этот 737 приложили с такой же перегрузкой? И столько же раз?
Не хочу углубляться в этом направлении, но, если интересно, погуглите, что случилось с супером в Якутске, когда он уже в конце пробега наскочил на уступ ВПП.
 
denokan

denokan

Старожил
Не хочу углубляться в этом направлении, но, если интересно, погуглите, что случилось с супером в Якутске, когда он уже в конце пробега наскочил на уступ ВПП.
В Якутске был разлив топлива и пожар? Что именно в том случае не соответствовало нормам проектирования?
 
denokan

denokan

Старожил
При чем тут перегрузка и количество раз? Разрушение стоек шасси не должны приводить к разрушению баков.
При том, что сертификация не предусматривает такого количества ударов о землю, что продемонстрировано в Шереметьево.
А то так можно договориться до того, что в случае падения самолета с эшелона он должен оставаться целым.
 
Реклама
K

Kit.

Старожил
В Якутске был разлив топлива и пожар? Что именно в том случае не соответствовало нормам проектирования?
В Якутске была предпосылка, возможная только в случае несоответствия "спроектированного" нормам сертификации. Несоответствия не "именно в том случае", а вообще.

При том, что сертификация не предусматривает такого количества ударов о землю, что продемонстрировано в Шереметьево.
Сертификационные требования не ограничивают числа ударов перед отделением стоек. Но дело не только в этом. И даже не в том, насколько способность стоек создавать перегрузки в 5.8+g способствует козлению. Дело ещё и в том, что не видно никаких предпосылок к тому, чтобы при одиночном ударе стойки повели бы себя иначе.

Кстати, на вашем типе можете припомнить хоть один случай, когда ООШ порвали топливный бак именно из-за "количества ударов"?

А то так можно договориться до того, что в случае падения самолета с эшелона он должен оставаться целым.
Если самолёт парашютирует с выпущенными стойками, прикладывается об землю с силой, направленной на стойки вверх-назад, и стойки перед своим разрушением рвут топливные баки, то к соответствию стоек сертификационным требованиям будут вопросы. Не потому, что сертификационные требования настаивают на безопасности "именно в этом случае", а потом что непонятно, как техническое решение конструкции стоек, поведшее себя так в этом случае, может гарантировать пожаробезопасность шасси во всём диапазоне сертификационных требований.