Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
пиротехник
Старожил
вероятно при том что перегрузка выше допустимой чего то может ломать...или нет ?
denokan
Старожил
В Якутске был разлив топлива и пожар? Что именно в том случае не соответствовало нормам проектирования?
denokan
Старожил
При том, что сертификация не предусматривает такого количества ударов о землю, что продемонстрировано в Шереметьево.
А то так можно договориться до того, что в случае падения самолета с эшелона он должен оставаться целым.
Kit.
Старожил
В Якутске была предпосылка, возможная только в случае несоответствия "спроектированного" нормам сертификации. Несоответствия не "именно в том случае", а вообще.
Сертификационные требования не ограничивают числа ударов перед отделением стоек. Но дело не только в этом. И даже не в том, насколько способность стоек создавать перегрузки в 5.8+g способствует козлению. Дело ещё и в том, что не видно никаких предпосылок к тому, чтобы при одиночном ударе стойки повели бы себя иначе.
Кстати, на вашем типе можете припомнить хоть один случай, когда ООШ порвали топливный бак именно из-за "количества ударов"?
Если самолёт парашютирует с выпущенными стойками, прикладывается об землю с силой, направленной на стойки вверх-назад, и стойки перед своим разрушением рвут топливные баки, то к соответствию стоек сертификационным требованиям будут вопросы. Не потому, что сертификационные требования настаивают на безопасности "именно в этом случае", а потом что непонятно, как техническое решение конструкции стоек, поведшее себя так в этом случае, может гарантировать пожаробезопасность шасси во всём диапазоне сертификационных требований.
МГА РФ
Местный
надо понимать, что посадка с последующим отделением конструкторами не предусмотрена? Про отделение ООШ при втором ударе - смелое предположение МАК. Основной удар приняла при этом передняя опора и уцелела.
denokan
Старожил
Как вы это определили?
denokan
Старожил
А кто-то пробовал, вы помните?
ТИХИЙ
Местный
Наверное...
1. Инструментально- пик нагрузки второго удара 5,8 пришелся до момента начала обжатия стоек ООШ судя по циклограмме возникшее в области ПОШ, что и наблюдается на видео - начало приземления на ПОШ. Судя по градиентам нагрузок циклограммы первого и последнего ударов видна явная закономерность и последовательность события обжатие-нагрузка, но почему-то многие пытаются второй удар вывести из этой закономерности.
2. Визуально- невозможность козления на подломленных стойках ООШ.
Даже если один из пунктов примем за случайное событие, то пару этих событий невозможно принять за случайность.
Мой вывод однозначен, ООШ приняля лишь один раз разрушающую нагрузку на третьем ударе.
Kit.
Старожил
Я не помню таких последствий. Но в то, что за время существования типа ни разу нигде не было "пробовавших", я не верю. Сами понимаете, не настолько это редкий тип.
МГА РФ
Местный
так по видео. Называется посадка с опережающим касанием передней стойкой. Третье падение с задранным носом с нагрузкой на одну опору. Даже на вашем аэроплане предельные перегрузки на посадке даются при приземлении на 2 опоры. Не на одну.
denokan
Старожил
Вы все-все-все истории с 737 помните? Я - нет.
Я на видео вижу несколько иное - посадку "хлыстом" с основным ударом по тому, что осталось от стоек.
МГА РФ
Местный
так это последнее касание. Когда думал, что на второй уходит а двигатели на его мысли не реагировали. Он как ручку держал так и держал. Самолет не сел а рухнул потеряв способность лететь. Я это посадкой назвать не могу. Бесконтрольное падение. Как в жуковском
denokan
Старожил
Ну так здесь и пробилось все. На последнем ударе. О чем и разговор.
МГА РФ
Местный
вы же в академии учились. вспомните курс термеха, сопромата и авиационного материаловедения. простая рычажная система
denokan
Старожил
Не знаю, к чему был этот комментарий. Повторю: я на видео вижу посадку "хлыстом" на то, что осталось от стоек. Это сложно не увидеть. А если глянуть на расшифровку, то еще сложнее не понять.
Krollikoff
Местный
Но сертификация должна "насколько это практически возможно, проектироваться, располагаться и устанавливаться таким образом, чтобы топливо не выделялось в фюзеляже или вблизи двигателей в количествах, которые представляли бы пожароопасность в условиях аварийной посадки, пригодной для выживания, и -"
(Перевод яндекса 25.721: Fuel tanks must, so far as it is practicable, be designed, located, and installed so that no fuel is released in or near the fuselage, or near the engines, in quantities that would constitute a fire hazard in otherwise survivable emergency landing conditions, and -)
Посадка SSJ вполне себе была пригодна для выживания, даже если бы мощно запылал бы после остановки, не в момент удара, то тоже было бы меньше вопросов. А так лично у меня большие сомнения, что этот пункт был выполнен. Я вообще не знаю, был ли такой пункт в сертификационном базисе (СБ) SSJ. Может и нет. Если был, я готов дать 50 рублей, чтобы взглянуть на ту справку, которой они закрыли этот пункт.
Сейчас вон будут импортозамещенный SSJ проектировать, очень было бы хорошо, чтобы в СБ на главное изменение этот пункт вновь появился.
denokan
Старожил
Я правильно понимаю, что если падение с эшелона с выпущенными шасси приравнять к посадке, то топливо не должно протечь так, чтобы случился пожар?
WWs
Старожил
Если перегрузки не вышли за допуски по выживанию пассажиров.
Прочнист
Старожил
Вы неправильно понимаете. Критерий - "otherwise survivable crash". Детали в материалах по параграфу 25.561. Падение с эшелона явно не будет survivable crash.