вероятно при том что перегрузка выше допустимой чего то может ломать...или нет ?При чем тут перегрузка и количество раз? Разрушение стоек шасси не должны приводить к разрушению баков.
В Якутске был разлив топлива и пожар? Что именно в том случае не соответствовало нормам проектирования?Не хочу углубляться в этом направлении, но, если интересно, погуглите, что случилось с супером в Якутске, когда он уже в конце пробега наскочил на уступ ВПП.
При том, что сертификация не предусматривает такого количества ударов о землю, что продемонстрировано в Шереметьево.При чем тут перегрузка и количество раз? Разрушение стоек шасси не должны приводить к разрушению баков.
В Якутске была предпосылка, возможная только в случае несоответствия "спроектированного" нормам сертификации. Несоответствия не "именно в том случае", а вообще.В Якутске был разлив топлива и пожар? Что именно в том случае не соответствовало нормам проектирования?
Сертификационные требования не ограничивают числа ударов перед отделением стоек. Но дело не только в этом. И даже не в том, насколько способность стоек создавать перегрузки в 5.8+g способствует козлению. Дело ещё и в том, что не видно никаких предпосылок к тому, чтобы при одиночном ударе стойки повели бы себя иначе.При том, что сертификация не предусматривает такого количества ударов о землю, что продемонстрировано в Шереметьево.
Если самолёт парашютирует с выпущенными стойками, прикладывается об землю с силой, направленной на стойки вверх-назад, и стойки перед своим разрушением рвут топливные баки, то к соответствию стоек сертификационным требованиям будут вопросы. Не потому, что сертификационные требования настаивают на безопасности "именно в этом случае", а потом что непонятно, как техническое решение конструкции стоек, поведшее себя так в этом случае, может гарантировать пожаробезопасность шасси во всём диапазоне сертификационных требований.А то так можно договориться до того, что в случае падения самолета с эшелона он должен оставаться целым.
надо понимать, что посадка с последующим отделением конструкторами не предусмотрена? Про отделение ООШ при втором ударе - смелое предположение МАК. Основной удар приняла при этом передняя опора и уцелела.При том, что сертификация не предусматривает такого количества ударов о землю, что продемонстрировано в Шереметьево.
А то так можно договориться до того, что в случае падения самолета с эшелона он должен оставаться целым.
Как вы это определили?Основной удар приняла при этом передняя опора
А кто-то пробовал, вы помните?Кстати, на вашем типе можете припомнить хоть один случай, когда ООШ порвали топливный бак именно из-за "количества ударов"?
Наверное...Как вы это определили?
Я не помню таких последствий. Но в то, что за время существования типа ни разу нигде не было "пробовавших", я не верю. Сами понимаете, не настолько это редкий тип.А кто-то пробовал, вы помните?
так по видео. Называется посадка с опережающим касанием передней стойкой. Третье падение с задранным носом с нагрузкой на одну опору. Даже на вашем аэроплане предельные перегрузки на посадке даются при приземлении на 2 опоры. Не на одну.Как вы это определили?
Вы все-все-все истории с 737 помните? Я - нет.Я не помню таких последствий. Но в то, что за время существования типа ни разу нигде не было "пробовавших", я не верю. Сами понимаете, не настолько это редкий тип.
Я на видео вижу несколько иное - посадку "хлыстом" с основным ударом по тому, что осталось от стоек.так по видео. Называется посадка с опережающим касанием передней стойкой. Третье падение с задранным носом с нагрузкой на одну опору.
так это последнее касание. Когда думал, что на второй уходит а двигатели на его мысли не реагировали. Он как ручку держал так и держал. Самолет не сел а рухнул потеряв способность лететь. Я это посадкой назвать не могу. Бесконтрольное падение. Как в жуковскомВы все-все-все истории с 737 помните? Я - нет.
Я на видео вижу несколько иное - посадку "хлыстом" с основным ударом по тому, что осталось от стоек.
Ну так здесь и пробилось все. На последнем ударе. О чем и разговор.так это последнее касание. Когда думал, что на второй уходит а двигатели на его мысли не реагировали. Он как ручку держал так и держал. Самолет не сел а рухнул потеряв способность лететь. Я это посадкой назвать не могу. Бесконтрольное падение. Как в жуковском
вы же в академии учились. вспомните курс термеха, сопромата и авиационного материаловедения. простая рычажная системаВы все-все-все истории с 737 помните? Я - нет.
Я на видео вижу несколько иное - посадку "хлыстом" с основным ударом по тому, что осталось от стоек.
Не знаю, к чему был этот комментарий. Повторю: я на видео вижу посадку "хлыстом" на то, что осталось от стоек. Это сложно не увидеть. А если глянуть на расшифровку, то еще сложнее не понять.вы же в академии учились. вспомните курс термеха, сопромата и авиационного материаловедения. простая рычажная система
Но сертификация должна "насколько это практически возможно, проектироваться, располагаться и устанавливаться таким образом, чтобы топливо не выделялось в фюзеляже или вблизи двигателей в количествах, которые представляли бы пожароопасность в условиях аварийной посадки, пригодной для выживания, и -"При том, что сертификация не предусматривает такого количества ударов о землю, что продемонстрировано в Шереметьево.
Я правильно понимаю, что если падение с эшелона с выпущенными шасси приравнять к посадке, то топливо не должно протечь так, чтобы случился пожар?Но сертификация должна "насколько это практически возможно, проектироваться, располагаться и устанавливаться таким образом, чтобы топливо не выделялось в фюзеляже или вблизи двигателей в количествах, которые представляли бы пожароопасность в условиях аварийной посадки, пригодной для выживания, и
Если перегрузки не вышли за допуски по выживанию пассажиров.Я правильно понимаю, что если падение с эшелона с выпущенными шасси приравнять к посадке, то топливо не должно протечь так, чтобы случился пожар?
Я правильно понимаю, что если падение с эшелона с выпущенными шасси приравнять к посадке, то топливо не должно протечь так, чтобы случился пожар?