А манера этой посадки?
А манера этой посадки?Падение с эшелона явно не будет survivable crash.
А манера этой посадки?
Интересная сортировка "падения" и "удара о полосу", извините, "посадки".До пожара, т.е. после всех ударов, вроде, все пассажиры были живы...
Интересная сортировка "падения" и "удара о полосу", извините, "посадки".
Да вот только ни фига это не посадка. Это именно что падение с выпущенным шасси.
Мой вывод однозначен, ООШ приняля лишь один раз разрушающую нагрузку на третьем ударе.
Простой вопрос, на каком из касаний, если смотреть и судить только по видео, происходит самый мощный удар?Неверно.
ООШ принимали львиную долю нагрузки при всех трех посадочных ударах. По-другому быть просто не может. Разрушающая нагрузка на носовую стойки вряд ли больше 50, ну, 60 тонн. При посадочном весе 42 тонны это соответствует перегрузке в ц.т. не более 2.5.
Это на каком видео посадки Вы увидели "то, что осталось от стоек" ? На самом известном видео после второго удара стойки - как новенькие (по крайней мере так они выглядят).Повторю: я на видео вижу посадку "хлыстом" на то, что осталось от стоек. Это сложно не увидеть. А если глянуть на расшифровку, то еще сложнее не понять.
Я выделил ключевое.На самом известном видео после второго удара стойки - как новенькие (по крайней мере так они выглядят).
Нет. Ключевое утверждение было в Вашей фразе: " Повторю: я на видео вижу посадку "хлыстом" на то, что осталось от стоек. Это сложно не увидеть."Я выделил ключевое.
Простой вопрос, на каком из касаний, если смотреть и судить только по видео, происходит самый мощный удар?
Второй вопрос, что могло удерживать стойки до момента обжатия колес до их дисков при третьем ударе и отсутствие этих следов при втором о чем ПО увы умалчивает( значит не было)?
Я не призываю назвать цифры, а лишь прошу дать визуальную оценку.Я сомневаюсь, что возможно определить нагрузки по видео. По крайней мере, я таким не занимаюсь.
А по записи СОК наибольшая энергия была при третьем ударе.
Вопрос про колеса, честно, не понял. А стойки до третьего удара, по-моему, были в нормальном состоянии.
А позвольте узнать, какой нагрузки будет достаточно для обжатия до датчика? И второй вопрос, какой нагрузки будет достаточно, чтобы обжать пневматики колес до их дисков?
Посмотреть вложение 709718
На боингах стойки ложатся сразу же при превышении нагрузки. Да ещё и отлетают. Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что создать тангаж на кабрирование и покозлить намного легче, если есть опоры возле центра масс, на которых идёт ротейшен, чем поднимать самолёт на хвосте и"взмывать" с пуза. Возможно поэтому и не бывает таких козлов у боинга, они просто ложатся и "не дёргаются". Но я не на это хотел обратить внимание. Касательно теории трёх ударов. Создатели в своём разделе ПО нам сообщили, что только лишь частичное повреждение стоек (срез 4-х штук СЗ вокруг переднего подшипника траверсы) - это всё, что произошло на втором ударе, и это нормально. А почему все остальные элементы стоек не разрушились, как было запрограммировано для такого удара, умалчивают. И вот уже все подхватили, что стойки на втором всё отработали. А что отработали? Это же"халтура а не работа", если метафорически выражаться. Незачёт. Это я к тому, что теория множественных ударов не оправдывает конструкцию, а ещё больше её "обвиняет". Это же к ним очень большой вопрос, почему так произошло, раз они утверждают, что был достаточной силы удар и все что надо сломалось, а сломалось только 1/7 часть от задуманного. Фактически "косяк"- неполный цикл разрушения MLG на втором ударе описывается как нормальный ход событий, снимающий вопросы. То, что не потёк керосин, не ставит точку. Он не потёк, пока не подломились стойки. А должен не потечь, когда стойки именно подламываются. Почему они ломались по частям, половина на одном ударе, половина на другом, а не сломались на каком-то одном - пусть сами и объясняют а не говорят что это по плану, и виноваты повторы. Или уже признают, что разрушение ООШ произошло целиком на третьем ударе , что более вероятно.А кто-то пробовал, вы помните?
На боингах стойки ложатся сразу же при превышении нагрузки. Да ещё и отлетают. Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что создать тангаж на кабрирование и покозлить намного легче, если есть опоры возле центра масс, на которых идёт ротейшен, чем поднимать самолёт на хвосте и"взмывать" с пуза. Возможно поэтому и не бывает таких козлов у боинга, они просто ложатся и "не дёргаются". Но я не на это хотел обратить внимание. Создатели суперджета в своём разделе ПО нам сообщили, что только лишь частичное повреждение стоек (срез 4-х штук СЗ вокруг переднего подшипника траверсы) - это всё, что произошло на втором ударе, и это нормально. А почему все остальные элементы стоек не разрушились, как было запрограммировано для такого удара, ГСС умалчивают. И вот уже все подхватили, что стойки на втором всё отработали. А что отработали? Это же"халтура а не работа", если метафорически выражаться. Незачёт. Это я к тому, что теория множественных ударов не оправдывает конструкцию, а ещё больше её "обвиняет". Это же к ним очень большой вопрос, почему так произошло, раз они утверждают, что был достаточной силы удар и все что надо сломалось, а сломалось только 1/7 часть от задуманного. Фактически "косяк" на втором ударе выдаётся за нормальный вариант, снимающий вопросы. То, что не потёк керосин, не ставит точку. Он не потёк, пока не подломились стойки. А должен не потечь, когда стойки именно подламываются. Почему они ломались по частям, половина на одном ударе, половина на другом, а не сломались на каком-то одном - пусть ГСС и объясняет а не говорит что это по плану, и виноваты повторы.
Да ещё и предлагают проявить патриотизм и поддержать "наш ответ". А я сейчас покупаю билет на него и смотрю места поближе к носу, хотя на других типах как то больше хвост всегда предпочитал. Выбор типа уже сейчас не всегда есть, дальше ещё меньше будет. Вот думаю по Усинск - а летели бы они на другом самолёте, также гладко бы всё закончилось?...Что же у нас в стране все так через одно место. Ну допилите вы самолет. Пускай летает. Нет.... не хотят.
Не прочнист ни разу, но нам говорили, что сила реакция опоры должна к чему-то быть приложена. Стоишь на земле, а реакция опоры куда-то приложена. Если стойки к третьему удару не закреплены, то все 5g пришлись бы на двигатели, а на них разрушений-то нет, пилоны целые, работали исправно. А если стойки «расклинило», как писали раньше, то вопросы к работе во время второго удара.На боингах стойки ложатся сразу же при превышении нагрузки. Да ещё и отлетают. Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что создать тангаж на кабрирование и покозлить намного легче, если есть опоры возле центра масс, на которых идёт ротейшен, чем поднимать самолёт на хвосте и"взмывать" с пуза. Возможно поэтому и не бывает таких козлов у боинга, они просто ложатся и "не дёргаются". Но я не на это хотел обратить внимание. Касательно теории трёх ударов. Создатели в своём разделе ПО нам сообщили, что только лишь частичное повреждение стоек (срез 4-х штук СЗ вокруг переднего подшипника траверсы) - это всё, что произошло на втором ударе, и это нормально. А почему все остальные элементы стоек не разрушились, как было запрограммировано для такого удара, умалчивают. И вот уже все подхватили, что стойки на втором всё отработали. А что отработали? Это же"халтура а не работа", если метафорически выражаться. Незачёт. Это я к тому, что теория множественных ударов не оправдывает конструкцию, а ещё больше её "обвиняет". Это же к ним очень большой вопрос, почему так произошло, раз они утверждают, что был достаточной силы удар и все что надо сломалось, а сломалось только 1/7 часть от задуманного. Фактически "косяк"- неполный цикл разрушения MLG на втором ударе описывается как нормальный ход событий, снимающий вопросы. То, что не потёк керосин, не ставит точку. Он не потёк, пока не подломились стойки. А должен не потечь, когда стойки именно подламываются. Почему они ломались по частям, половина на одном ударе, половина на другом, а не сломались на каком-то одном - пусть сами и объясняют а не говорят что это по плану, и виноваты повторы. Или уже признают, что разрушение ООШ произошло целиком на третьем ударе , что более вероятно.
Нет, вы таки это и пытаетесь делать.Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что
Позвольте небольшую ремарку.На боингах стойки ложатся сразу же при превышении нагрузки. Да ещё и отлетают. Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что создать тангаж на кабрирование и покозлить намного легче, если есть опоры возле центра масс, на которых идёт ротейшен, чем поднимать самолёт на хвосте и"взмывать" с пуза. Возможно поэтому и не бывает таких козлов у боинга, они просто ложатся и "не дёргаются". Но я не на это хотел обратить внимание. Касательно теории трёх ударов. Создатели в своём разделе ПО нам сообщили, что только лишь частичное повреждение стоек (срез 4-х штук СЗ вокруг переднего подшипника траверсы) - это всё, что произошло на втором ударе, и это нормально. А почему все остальные элементы стоек не разрушились, как было запрограммировано для такого удара, умалчивают. И вот уже все подхватили, что стойки на втором всё отработали. А что отработали? Это же"халтура а не работа", если метафорически выражаться. Незачёт. Это я к тому, что теория множественных ударов не оправдывает конструкцию, а ещё больше её "обвиняет". Это же к ним очень большой вопрос, почему так произошло, раз они утверждают, что был достаточной силы удар и все что надо сломалось, а сломалось только 1/7 часть от задуманного. Фактически "косяк"- неполный цикл разрушения MLG на втором ударе описывается как нормальный ход событий, снимающий вопросы. То, что не потёк керосин, не ставит точку. Он не потёк, пока не подломились стойки. А должен не потечь, когда стойки именно подламываются. Почему они ломались по частям, половина на одном ударе, половина на другом, а не сломались на каком-то одном - пусть сами и объясняют а не говорят что это по плану, и виноваты повторы. Или уже признают, что разрушение ООШ произошло целиком на третьем ударе , что более вероятно.