Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Реклама
До пожара, т.е. после всех ударов, вроде, все пассажиры были живы...
Интересная сортировка "падения" и "удара о полосу", извините, "посадки".

Да вот только ни фига это не посадка. Это именно что падение с выпущенным шасси.
 
Интересная сортировка "падения" и "удара о полосу", извините, "посадки".

Да вот только ни фига это не посадка. Это именно что падение с выпущенным шасси.


Это прямая (и простая) проверка критерия otherwise survivable crash.
 
Мой вывод однозначен, ООШ приняля лишь один раз разрушающую нагрузку на третьем ударе.

Неверно.
ООШ принимали львиную долю нагрузки при всех трех посадочных ударах. По-другому быть просто не может. Разрушающая нагрузка на носовую стойки вряд ли больше 50, ну, 60 тонн. При посадочном весе 42 тонны это соответствует перегрузке в ц.т. не более 2.5.
 
Неверно.
ООШ принимали львиную долю нагрузки при всех трех посадочных ударах. По-другому быть просто не может. Разрушающая нагрузка на носовую стойки вряд ли больше 50, ну, 60 тонн. При посадочном весе 42 тонны это соответствует перегрузке в ц.т. не более 2.5.
Простой вопрос, на каком из касаний, если смотреть и судить только по видео, происходит самый мощный удар?
Второй вопрос, что могло удерживать стойки до момента обжатия колес до их дисков при третьем ударе и отсутствие этих следов при втором о чем ПО увы умалчивает( значит не было)?
 
Последнее редактирование:
Повторю: я на видео вижу посадку "хлыстом" на то, что осталось от стоек. Это сложно не увидеть. А если глянуть на расшифровку, то еще сложнее не понять.
Это на каком видео посадки Вы увидели "то, что осталось от стоек" ? На самом известном видео после второго удара стойки - как новенькие (по крайней мере так они выглядят).
А глядя на расшифровку, я вижу рк обжатия основных стоек шасси и мне понять ее регистрацию сложно, если считать что посадка была на "то что осталось от стоек". У Вас есть простое объяснение данного факта из расшифровки?
 
Я выделил ключевое.
Нет. Ключевое утверждение было в Вашей фразе: " Повторю: я на видео вижу посадку "хлыстом" на то, что осталось от стоек. Это сложно не увидеть."
Вы это действительно видите, что там посадка была на "то, что осталось от шасси" ?
 
Последнее редактирование:
Простой вопрос, на каком из касаний, если смотреть и судить только по видео, происходит самый мощный удар?
Второй вопрос, что могло удерживать стойки до момента обжатия колес до их дисков при третьем ударе и отсутствие этих следов при втором о чем ПО увы умалчивает( значит не было)?

Я сомневаюсь, что возможно определить нагрузки по видео. По крайней мере, я таким не занимаюсь.

А по записи СОК наибольшая энергия была при третьем ударе.

Вопрос про колеса, честно, не понял. А стойки до третьего удара, по-моему, были в нормальном состоянии.
 
Реклама
Я сомневаюсь, что возможно определить нагрузки по видео. По крайней мере, я таким не занимаюсь.

А по записи СОК наибольшая энергия была при третьем ударе.

Вопрос про колеса, честно, не понял. А стойки до третьего удара, по-моему, были в нормальном состоянии.
Я не призываю назвать цифры, а лишь прошу дать визуальную оценку.
Энергия была больше на третьем судя по графику, 5.85 меньше 5.0?
Если по вашему, стойки были до третьего удара в нормальном состоянии, тогда о чём мы спорим? Или я что-то упустил в вашем взгляде, наверное, что шасси не нормированно пережили повышенную нагрузку при втором ударе?
К вопросу о колесах...оттиски дисков и следы шин, межосевое расстояние. Всё это говорит о том, что шасси были целы и на штатных местах к последнему удару.
А позвольте узнать, какой нагрузки будет достаточно для обжатия до датчика? И второй вопрос, какой нагрузки будет достаточно, чтобы обжать пневматики колес до их дисков?

Посмотреть вложение 709718
 
А кто-то пробовал, вы помните?
На боингах стойки ложатся сразу же при превышении нагрузки. Да ещё и отлетают. Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что создать тангаж на кабрирование и покозлить намного легче, если есть опоры возле центра масс, на которых идёт ротейшен, чем поднимать самолёт на хвосте и"взмывать" с пуза. Возможно поэтому и не бывает таких козлов у боинга, они просто ложатся и "не дёргаются". Но я не на это хотел обратить внимание. Касательно теории трёх ударов. Создатели в своём разделе ПО нам сообщили, что только лишь частичное повреждение стоек (срез 4-х штук СЗ вокруг переднего подшипника траверсы) - это всё, что произошло на втором ударе, и это нормально. А почему все остальные элементы стоек не разрушились, как было запрограммировано для такого удара, умалчивают. И вот уже все подхватили, что стойки на втором всё отработали. А что отработали? Это же"халтура а не работа", если метафорически выражаться. Незачёт. Это я к тому, что теория множественных ударов не оправдывает конструкцию, а ещё больше её "обвиняет". Это же к ним очень большой вопрос, почему так произошло, раз они утверждают, что был достаточной силы удар и все что надо сломалось, а сломалось только 1/7 часть от задуманного. Фактически "косяк"- неполный цикл разрушения MLG на втором ударе описывается как нормальный ход событий, снимающий вопросы. То, что не потёк керосин, не ставит точку. Он не потёк, пока не подломились стойки. А должен не потечь, когда стойки именно подламываются. Почему они ломались по частям, половина на одном ударе, половина на другом, а не сломались на каком-то одном - пусть сами и объясняют а не говорят что это по плану, и виноваты повторы. Или уже признают, что разрушение ООШ произошло целиком на третьем ударе , что более вероятно.
 
Последнее редактирование:
На боингах стойки ложатся сразу же при превышении нагрузки. Да ещё и отлетают. Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что создать тангаж на кабрирование и покозлить намного легче, если есть опоры возле центра масс, на которых идёт ротейшен, чем поднимать самолёт на хвосте и"взмывать" с пуза. Возможно поэтому и не бывает таких козлов у боинга, они просто ложатся и "не дёргаются". Но я не на это хотел обратить внимание. Создатели суперджета в своём разделе ПО нам сообщили, что только лишь частичное повреждение стоек (срез 4-х штук СЗ вокруг переднего подшипника траверсы) - это всё, что произошло на втором ударе, и это нормально. А почему все остальные элементы стоек не разрушились, как было запрограммировано для такого удара, ГСС умалчивают. И вот уже все подхватили, что стойки на втором всё отработали. А что отработали? Это же"халтура а не работа", если метафорически выражаться. Незачёт. Это я к тому, что теория множественных ударов не оправдывает конструкцию, а ещё больше её "обвиняет". Это же к ним очень большой вопрос, почему так произошло, раз они утверждают, что был достаточной силы удар и все что надо сломалось, а сломалось только 1/7 часть от задуманного. Фактически "косяк" на втором ударе выдаётся за нормальный вариант, снимающий вопросы. То, что не потёк керосин, не ставит точку. Он не потёк, пока не подломились стойки. А должен не потечь, когда стойки именно подламываются. Почему они ломались по частям, половина на одном ударе, половина на другом, а не сломались на каком-то одном - пусть ГСС и объясняет а не говорит что это по плану, и виноваты повторы.

Я тут как-то давненько писал, что у меня есть вопросы про то, как делалось моделирование. Буквально вчера удалось поговорить с человеком который в курсе, как делалалось моделирование и многое другое. На мои вопросы, прямого ответа к сожалению не вышло. Но было сказано, что бардак который был при разработке, он проявляется во многих узлах, которые надо переделывать. И главное - это вопрос к квалификации, он всегда был острым на всех стадиях разработки. И вопрос - шасси у ССЖ, это все таки нормально или были допущены ошибки? Ответ, иди на юг, никто тебе в разговоре петлю вешать себе на шею не будет.
Ну и про грядущий суд над пилотом ССЖ. До приговора все будут стараться делать вид, что все у нас гуд и заметать мусор под ковер. Только после начнутся реальные работы (а может и не начнутся), не раньше.

P.S. Что же у нас в стране все так через одно место. Ну допилите вы самолет. Пускай летает. Нет.... не хотят.
 
Что же у нас в стране все так через одно место. Ну допилите вы самолет. Пускай летает. Нет.... не хотят.
Да ещё и предлагают проявить патриотизм и поддержать "наш ответ". А я сейчас покупаю билет на него и смотрю места поближе к носу, хотя на других типах как то больше хвост всегда предпочитал. Выбор типа уже сейчас не всегда есть, дальше ещё меньше будет. Вот думаю по Усинск - а летели бы они на другом самолёте, также гладко бы всё закончилось?...
 
Последнее редактирование:
На боингах стойки ложатся сразу же при превышении нагрузки. Да ещё и отлетают. Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что создать тангаж на кабрирование и покозлить намного легче, если есть опоры возле центра масс, на которых идёт ротейшен, чем поднимать самолёт на хвосте и"взмывать" с пуза. Возможно поэтому и не бывает таких козлов у боинга, они просто ложатся и "не дёргаются". Но я не на это хотел обратить внимание. Касательно теории трёх ударов. Создатели в своём разделе ПО нам сообщили, что только лишь частичное повреждение стоек (срез 4-х штук СЗ вокруг переднего подшипника траверсы) - это всё, что произошло на втором ударе, и это нормально. А почему все остальные элементы стоек не разрушились, как было запрограммировано для такого удара, умалчивают. И вот уже все подхватили, что стойки на втором всё отработали. А что отработали? Это же"халтура а не работа", если метафорически выражаться. Незачёт. Это я к тому, что теория множественных ударов не оправдывает конструкцию, а ещё больше её "обвиняет". Это же к ним очень большой вопрос, почему так произошло, раз они утверждают, что был достаточной силы удар и все что надо сломалось, а сломалось только 1/7 часть от задуманного. Фактически "косяк"- неполный цикл разрушения MLG на втором ударе описывается как нормальный ход событий, снимающий вопросы. То, что не потёк керосин, не ставит точку. Он не потёк, пока не подломились стойки. А должен не потечь, когда стойки именно подламываются. Почему они ломались по частям, половина на одном ударе, половина на другом, а не сломались на каком-то одном - пусть сами и объясняют а не говорят что это по плану, и виноваты повторы. Или уже признают, что разрушение ООШ произошло целиком на третьем ударе , что более вероятно.
Не прочнист ни разу, но нам говорили, что сила реакция опоры должна к чему-то быть приложена. Стоишь на земле, а реакция опоры куда-то приложена. Если стойки к третьему удару не закреплены, то все 5g пришлись бы на двигатели, а на них разрушений-то нет, пилоны целые, работали исправно. А если стойки «расклинило», как писали раньше, то вопросы к работе во время второго удара.
 
Последнее редактирование:
На боингах стойки ложатся сразу же при превышении нагрузки. Да ещё и отлетают. Ни в коем случае не буду даже пытаться "учить пилота летать", но скромно предположу, что создать тангаж на кабрирование и покозлить намного легче, если есть опоры возле центра масс, на которых идёт ротейшен, чем поднимать самолёт на хвосте и"взмывать" с пуза. Возможно поэтому и не бывает таких козлов у боинга, они просто ложатся и "не дёргаются". Но я не на это хотел обратить внимание. Касательно теории трёх ударов. Создатели в своём разделе ПО нам сообщили, что только лишь частичное повреждение стоек (срез 4-х штук СЗ вокруг переднего подшипника траверсы) - это всё, что произошло на втором ударе, и это нормально. А почему все остальные элементы стоек не разрушились, как было запрограммировано для такого удара, умалчивают. И вот уже все подхватили, что стойки на втором всё отработали. А что отработали? Это же"халтура а не работа", если метафорически выражаться. Незачёт. Это я к тому, что теория множественных ударов не оправдывает конструкцию, а ещё больше её "обвиняет". Это же к ним очень большой вопрос, почему так произошло, раз они утверждают, что был достаточной силы удар и все что надо сломалось, а сломалось только 1/7 часть от задуманного. Фактически "косяк"- неполный цикл разрушения MLG на втором ударе описывается как нормальный ход событий, снимающий вопросы. То, что не потёк керосин, не ставит точку. Он не потёк, пока не подломились стойки. А должен не потечь, когда стойки именно подламываются. Почему они ломались по частям, половина на одном ударе, половина на другом, а не сломались на каком-то одном - пусть сами и объясняют а не говорят что это по плану, и виноваты повторы. Или уже признают, что разрушение ООШ произошло целиком на третьем ударе , что более вероятно.
Позвольте небольшую ремарку.
Думаю, что слово-"потек" сильно неуместно в данной катастрофе с такими ДЫРАМИ под 1 м² , наверное правильнее будет-"хлынул" кубами керосин.
 
Что же, весьма удовлетворительно, когда собственная болтология подтверждается фактами. На данной ветке было перерыто с десяток стоечных инцидентов 737, по которым был сделан вывод, с высокой долей вероятности, что соотв. 737 НЛГ, в плане разрушения стоек безопасно для баков - около идеально!
И вот, Усинск! Несертифицируемый сценарий приземления на ООШ в снежный бруствер на скорости под 250? Вторичный удар уже поврежденными стойками? Нет, не слышали.. Такие отмазки - удел слабых.. Везет тому, кто везет..
Усинск - это вишенка на торте! Состоящем из множества коржей, других стоечных АП, за долгую летную карьеру 737 по всем уголкам мира.. Вэл дан мистер Бобик!
 
Реклама
Назад