Очередной пример безупречного поведения разрушенных ООШ по отношению к кессону ОЧК у 737
Очередной пример безупречного поведения разрушенных ООШ по отношению к кессону ОЧК у 737Уже упомянутая катастрофа 737 в Амстердаме.
Посадка "с недолётом", касание земли хвостом, "хлыст", двигатели отлетели, фюзеляж разломился на три части.
Итог: 9 погибших из 135-ти на борту.
Пока что это не пример - поскольку непонятно, о каком конкретно АП идёт речь.Очередной пример безупречного поведения разрушенных ООШ по отношению к кессону ОЧК у 737
Да хотя бы о ЯкутииПока что это не пример - поскольку непонятно, о каком конкретно АП идёт речь.
Пафос у вас - а у меня опыт работы в КБ.Пафос...от начала и до конца.
И какое отношение к Якутии имеет "пример безупречного поведения разрушенных ООШ по отношению к кессону ОЧК у 737"?Да хотя бы о Якутии
Похоже что никакого.. в том плане, что в случае ссж разрушение ООШ без повреждения кессона - маловероятно..И какое отношение к Якутии имеет "пример безупречного поведения разрушенных ООШ по отношению к кессону ОЧК у 737"?
Вы продолжаете старательно прикидываться непонимающим?Похоже что никакого.. в том плане, что в случае ссж разрушение ООШ без повреждения кессона - маловероятно..
А вы не подскажите чем принципиально отличаются короткий и очень сильный импульс в Якутии от столкновения с уступом, действующий на излом применительно к ООШ и менее сильный импульс в том же направлении (в случаях с б737), когда самолёт выкатывается и колеса увязают в грунте, пересекают различные препятствия и тд. В обоих случаях подлом стоек, а у 737 зачастую и отделение стойки..И какое отношение к Якутии имеет "пример безупречного поведения разрушенных ООШ по отношению к кессону ОЧК у 737"?
То есть вы тут во всю топите по поводу излишней прочности стоек Сухого относительно Боинга а сами не можете ответить на собственный вопрос по поводу того как эта прочность собственно влияет на значение посадочной перегрузки?Как же я могу вам дать ответ, если кому был задан вопрос ещё не отписался...
Ау
Посмотрите на статистику погибших в ДТП - увидите результаты хождения по этому пути.По этому пути давно идет машиностроение...
Подкосы скорей всего целы оба - если бы остался только задний, шасси висело бы гораздо ближе к хвосту самолёта, позади крылаВ итоге, по снимку: задняя цапфа цела, шток гидроцилиндра не обломан, а оторван с кронштейном, один видимый подкос цел. Как-то не по фен-шую суперкомпьютера.
Зачем же утрировать? Вы же прекрасно осознаете о чём я говорю: выполнение требований норм летной годности(АВП_25) на этапе проектирования. В авиации давно применяют разл. конструктивные решения для минимизации повреждений ВС при нагрузках сверх нормативных. К чему эти эскапады?Посмотрите на статистику погибших в ДТП - увидите результаты хождения по этому пути.
Постоянно уменьшается - а вы что там хотели увидеть?Посмотрите на статистику погибших в ДТП - увидите результаты хождения по этому пути.
Не корректно ссылаться на то чего нет. Нет ни одного АП с Боингом когда конструкция ВС испытала бы перегрузку - 5,8. Что отвалилось бы у Боинга и что бы загорелось в таком случае можно только гадать. Может точно также оторванные крылья и разлив топлива с пожаром. Если бы SSJ-100 в Шереметьево испытал только перегрузку - 3,7 то с ним бы ничего катастрофичного не произошло бы, он бы как Боинг на 3 части не развалился.На мировом опыте, о чём тут пишет не один человек, что на однотипной компоновке ВС такие разительные последствия. Я понимаю, что конструкторские школы различны и их подход к решению задач, одни предпочитаю уцелевшее на своем месте шасси на крыле, но которое оторванно от фюзеляжа с выливающимся топливом после неудачного выката, другие при этом рассчитывают и закладывают пошаговое разрушение.
Странное утверждение.Не корректно ссылаться на то чего нет. Нет ни одного АП с Боингом когда конструкция ВС испытала бы перегрузку - 5,8.
О том АП, который приводили вы (в Амстердаме)Ещё раз: о каком АП с 737 речь шла в вашей цитате, которую вы привели в качестве "очередного примера безупречного поведения разрушенных ООШ по отношению к кессону ОЧК у 737"?
То есть по Вашему в отчеты включают не всю информацию с параметрического, а избирательно? " Здесь играем,.. здесь рыбу заварачивали"Странное утверждение.
Я думаю, что значения датчиков перегрузок в АП подобных Asiana в Сан-Франциско не публикуют просто потому, что эти значения не несут никакой осмысленной информации.
А покажите, на какой странице отчёта NTSB об Asiana указаны значения перегрузки.То есть по Вашему в отчеты включают не всю информацию с параметрического, а избирательно? " Здесь играем,.. здесь рыбу заварачивали"