Поэтому прогнозировать разрушение штока или крепления гидроцилиндра в этом случае - это просто самообман. Такие вещи могут быть проверены только экспериментом, и то, мне кажется, в сиплу специфичности условий, разброс результатов будет неприемлемым.
В связи с этим подумалось - возможно ли такое, что в математическое моделирование заложили нагружение стенки лонжерона со стороны гидроциллиндра под небольшим и неменяющимся углом, принимая за вертикальную плоскость движения ГЦ в момент разрушения ООШ его нормальное расположение на целой стойке и не учли, что ГЦ обязательно повернётся в проушинах кронштейна назад следуя за стойкой и угол между плоскостью лонжерона и плоскостью движения ГЦ вверх или вниз будет увеличиваться и в итоге станет намного больше и разрушающая нагрузка потребуется меньшая? Как Вам такая версия? Или такое упущение в принципе невозможно? (если это уже обсуждалось, заранее прошу пардон, мог пропустить)Да-да, все верно. Но это только добавляет неопределенности к нагружению стенки из ее плоскости.
В связи с этим подумалось - возможно ли такое, что в математическое моделирование заложили нагружение стенки лонжерона со стороны гидроциллиндра под небольшим и неменяющимся углом, принимая за вертикальную плоскость движения ГЦ в момент разрушения ООШ его нормальное расположение на целой стойке и не учли, что ГЦ обязательно повернётся в проушинах кронштейна назад следуя за стойкой и угол между плоскостью лонжерона и плоскостью движения ГЦ вверх или вниз будет увеличиваться и в итоге станет намного больше и разрушающая нагрузка потребуется меньшая? Как Вам такая версия? Или такое упущение в принципе невозможно? (если это уже обсуждалось, заранее прошу пардон, мог пропустить)
Можно было проще сделать - не бить его о ВПП и первый раз.была ли возможность после второго удара( когда якобы срезало штифты) у суперджета в Шереметьево завершить посадку до остановки и не попасть в тот керосинопад, который случился.
Не бить - это без всякого сомнения самый лучший вариант. И тут у нас нет разногласий. Но если шасси сухого по пожаробезопасности дотянут до боинга, всем только лучше будет, не всегда и всё от пилотов зависит, запас не помешает . Сейчас остаётся ещё большой вопрос по реализации рекомендаций МАК.Можно было проще сделать - не бить его о ВПП и первый раз.
Тем не менее - поздравляю, даже МАК согласился с вашей версией. Есть косяки в конструкции шасси.
Хотя с этим никто особо и не спорил...
Рекомендации не предписание. Эксплуатация не остановлена. Так штореализации рекомендаций МАК.
Так в рекомендациях МАК насчёт эксплуатирующихся экземпляров про доработку - "и/или" написано. И выше приведён пример боинга в Хитроу, где производитель частично отклонил рекомендации по исправлению. Непростое это будет дело, чувствуется).Рекомендации не предписание. Эксплуатация не остановлена. Так што
Нет, это не ответ. неизвестно насколько сходно волочение стоек в этих случаях. нельзя сказать "с большой вероятностью" при полном отсутствии количественной информации.Есть уже отчёт по Якутскому случаю
************
Последняя фраза даёт гипотетический ответ на один из поднимавшихся в этой теме вопросов - была ли возможность после второго удара( когда якобы срезало штифты) у суперджета в Шереметьево завершить посадку до остановки и не попасть в тот керосинопад, который случился. Продолжающееся движение ООШ названо причиной появления повреждений. То есть даже не отскочив второй раз и продолжив движение на ООШ со срезанными СЗ сухой с высокой вероятностью получил бы повреждения, аналогичные якутскому борту.
Так если штоки от первого импульса не сломались, то от волочения - и подавно не сломаются. А там уже возникший рычаг лонжерон доломает мигом.Нет, это не ответ. неизвестно насколько сходно волочение стоек в этих случаях. нельзя сказать "с большой вероятностью" при полном отсутствии количественной информации.
Так уже было два краш-теста (натурные испытания)... теперь уже все видят, что "пуговицы пришиты нитками так, что отрывается только с кусками материи" ( кроншт., ГЦ - лонжерон).Реальный краш-тест не проводился. А виртуальный оказался никуда не годным. Так, может, обязать изготовителя провести реальные, а не виртуальные испытания на грубые посадки и выкатывания на пересеченную местность? Всё одно самолёт, изготовленный для испытаний, в конце давит бетон, никому не нужный.
Зная это, можно предположить, что изготовитель такое развитие событий не учитывал. А если будет известно на этапе конструирования, что самолёт не прошедший натурные испытания в серию не пойдёт, то и результат, как кажется, будет лучше.Так уже было два краш-теста... теперь уже все видят, что "пуговицы пришиты нитками так, что отрывается только с кусками материи" ( кроншт., ГЦ - лонжерон).
Реальный краш-тест не проводился. А виртуальный оказался никуда не годным. Так, может, обязать изготовителя провести реальные, а не виртуальные испытания на грубые посадки и выкатывания на пересеченную местность? Всё одно самолёт, изготовленный для испытаний, в конце давит бетон, никому не нужный.
Тут наверное самое главное решение будет в том, кому поручить доработку ООШ. Это должны делать те, кто не считает задание невыполнимым. Не знаю, кто в РФ так думает, но в Боинге например, не считают, что им не хватит всех мощностей мира на моделирование, и у них получается.Так уже было два краш-теста (натурные испытания)... теперь уже все видят, что "пуговицы пришиты нитками так, что отрывается только с кусками материи" ( кроншт., ГЦ - лонжерон).
Моделируем и? Для проверки в любом случае нужно что-нибудь сломать. Модели на чем- то должны основываться, чем-то подтверждаться. Основа все равно натурные испытания. Плюс виртуальные модели как вариант.Тут наверное самое главное решение будет в том, кому поручить доработку ООШ. Это должны делать те, кто не считает задание невыполнимым. Не знаю, кто в РФ так думает, но в Боинге например, не считают, что им не хватит всех мощностей мира на моделирование, и у них получается.
МАК "косяков" в конструкции шасси не увидел и соглашаться с Вами не собирался и не собирается, МАК констатирует, что на момент сертификации Суперджета требования к конструкции шасси были соблюдены полностью, но МАК рекомендует разработчику пересмотреть конструкцию подобно доработке гидроцилиндра уборки-выпуска на В-767 путем введения слабого звена в креплении ГЦ к лонжерону.Можно было проще сделать - не бить его о ВПП и первый раз.
Тем не менее - поздравляю, даже МАК согласился с вашей версией. Есть косяки в конструкции шасси.
Хотя с этим никто особо и не спорил...
Разумная рациональная реакция. И даже обнадеживает заверение о продолжении работы, направленной на повышение безопасности. Поживём - посмотрим.Ну и собственно видение результатов этого отчёта в ОАК:
Сертификационные требования надо менять по результатам такой практики. а так да - требования выполнены, сертификат получен.Разумная рациональная реакция. И даже обнадеживает заверение о продолжении работы, направленной на повышение безопасности. Поживём - посмотрим.
Разумная и лаконичная, это без сомнения. Имидж нужно соблюдать. Хотя в отчёте прямо говорится, чтоРазумная рациональная реакция. И даже обнадеживает заверение о продолжении работы, направленной на повышение безопасности. Поживём - посмотрим.