Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Иван Предпосыльный]

Иван Предпосыльный, "велик могучий русский языка" (С) МАК, вместо того, чтобы четко сформулировать мысль, пустился словоблудие.

Слог, действительно, не самый прямолинейный). Теперь интересно, каким будет продолжение этой истории в отчёте по шереметьевскому Сухому. Насколько я понял, уже сделан вывод, что ООШ с учётом новых критериев являются "наиболее вероятно" пожароопасными при аварийной посадке ( иначе понять эту цитату - "При учете Росавиацией в сертификационном базисе данных положений, возможность образования трещин, наиболее вероятно, была бы признана неприемлемой с точки зрения количественной утечки топлива (то есть создающей опасность возникновения пожара), что повлекло бы изменение конструкции шасси или принятие эквивалентных мер." нельзя, если я правильно вообще понимаю русский язык ). И вот он - пожар.

 

[Николай из Сибири]

[QUOTE="Иван Предпосыльный
[/QUOTE]
Ссылку на авторитет будут обыгрывать, разьяснения easa про однократный удар (абз.2 стр.81), а что там было после того однократного, кто ж теперь скажет. Трещины (с). А вообще, надо бы и концентратор лучше делать, и летать безопаснее, и скорость (какую?) не превышать, и шасси побезопаснее придумать. Пусть Росавиация консилиум соберёт.

 

[A_Z]

Сертификационные требования надо менять по результатам такой практики.

Их, насколько я понимаю, "по результатам практики" и меняют.
Pilatus PS-24 благополучно получил TS EASA, а потом в эксплуатации обнаружили течь топлива по причине, дай бог памяти, перемещения трубки эжекторного насоса при перекачке. Внесли соответствующее дополнение в сертификационный базис.

 

[alexfill2015]

Сравнение двух катастроф "Суперджета" дало поразительные выводы
ЧП, которого могло не быть

СÑавнение двÑÑ ÐºÐ°ÑаÑÑÑÐ¾Ñ "СÑпеÑджеÑа" дало поÑазиÑелÑнÑе вÑводÑ

ÐвиакаÑаÑÑÑоÑÑ Â«Ð¡ÑпеÑджеÑа» в «ШеÑемеÑÑево», где 5 Ð¼Ð°Ñ 2019 года погиб 41 Ñеловек, могло и не бÑÑÑ, еÑли Ð±Ñ Ð±Ñли ÑÐ´ÐµÐ»Ð°Ð½Ñ ÑвоевÑеменнÑе вÑÐ²Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· аваÑии ÑÑого ÑамолеÑа в окÑÑбÑе 2018-го в...

www.mk.ru

 

[scraper]

"Анализ сценариев моделирования показал, что, исходя из имеющихся алгоритмов и вычислительных возможностей, при их реализации принимался ряд допущений. Одним из главных допущений являлось то, что для обеспечения практически «одномоментного» разрушения ООШ при неизменном направлении действия силы величина этой силы должна быть достаточно большой. При реальных АП приложение силы такой величины является маловероятным событием. В результате, полного отделения ООШ не происходит.

Да шо вы говорите.. При реальных АП приложение силы такой величины является маловероятным событием. В результате, полного отделения ООШ не происходит...
Маловероятным событием..
Давайте-ка я сложу рупором левую ладошку и шепотом прокричу.. Жуковский! Очевидцы тут сообщали, что там костыль стойки пробил крыло и Иванов сообщал о деформировании стенки лонжерона, а где деформации, там возможны и трещины.. По итогам отчета Якутска поводов не доверять Иванову не остается совсем..
Далее шепчу по другим типам: 737 в Риме, 320 в Стамбуле.. Везде там была грубая одномоментная разрушающая ООШ сила..
Так что "В результате, полного отделения ООШ не происходит." только у тех, кто кое-где кое-чего не предусмотрел..
...
Кстати, дайте-ка угадаю, ОО по Якутску основательно не читал, но фигурирует ли там АП в Жуковском расследование которого завершено уже давно? Нет? Эх..
Зато оно фигурировало в ПО Шрм, как положительный пример должного разрушения ООШ.. Ноу комментс..

 

[altmann]

scraper, я разделяю ваш сарказм, но надо отдать МАК "должное": сумели-таки сформулировать, что вроде как и "пальчиком погрозили" в никуда, и все " у нас почти нормально". Так что их "почти "рекомендации" ничего не стоят и не будут никем рассмотрены в качестве довода о несоответствии конструкции ООШ требованиям АП.
ЗЫ Не зря полтора года тянули (форум читали? - часть формулировок уважаемого eton"a и иже с ним). )))

 

[Jam_One]

... ОО по Якутску основательно не читал ...

Там очень-очень дипломатичным языком написано то, что в переводе на "дворовый" будет звучать:

Одни клованы сделали математическое моделирование с использованием взятых с потолка цифр, и исходя из таких положений о динамике процесса, каких спокон веку не было, и по конец мира, похоже, не будет. И никаких испытаний, чтобы хоть как-то проверить свои оторванные от жизни расчёты -- ни на кошках, ни на моделях -- не проводили.
А другие клованы перевыпустили на это всё сертификат, наплевав на текущую мировую практику и научные достижения, вооружившись нормами времён Очаковских, и приняв на веру результаты контуперного моделирования. И так вот оно у них и получилось, что вроде как бы всё соответствует заявленному. Не мудрено ж!
А вот ежели бы мы сертифицировали энту воздушную повозку до конца (а кстати, чё это, ваще, подивитесь люди добрые, одни начинают сертихвицировать -- мы то бишь -- а заканчивают другие?), то мы-то уж точно такой байды бы не допустили, и заставили первых клованов всё переделывать, вот вам истинный крест!

 

[Иван Предпосыльный]

scraper, я разделяю ваш сарказм, но надо отдать МАК "должное": сумели-таки сформулировать, что вроде как и "пальчиком погрозили" в никуда, и все " у нас почти нормально". Так что их "почти "рекомендации" ничего не стоят и не будут никем рассмотрены в качестве довода о несоответствии конструкции ООШ требованиям АП.
ЗЫ Не зря полтора года тянули (форум читали? - часть формулировок уважаемого eton"a и иже с ним). )))

Единственное, что может как то привлечь внимание к вопросу - это суд над Евдокимовым. Если, конечно, адвокаты не отступят , когда по вопросам соответствия самолёта АП окажутся в противостоянии с ОАК.

 

[nozzle]

Единственное, что может как то привлечь внимание к вопросу - это суд над Евдокимовым. Если, конечно, адвокаты не отступят , когда по вопросам соответствия самолёта АП окажутся в противостоянии с ОАК.

Самолет соответствует АП-25, если АП-25 изменят, вот тогда он не будет соответствовать - в Отчете МАК именно так и написано ( в переводе на "общедоступный" с "профессионального").

 

[scraper]

Самолет соответствует АП-25, если АП-25 изменят, вот тогда он не будет соответствовать - в Отчете МАК именно так и написано ( в переводе на "общедоступный" с "профессионального").

И "общедоступно" резюмируем, как конструкция ООШ "соответствующая" АП-25 работает на практике. В 3-х АП где имело место быть разрушение ООШ - в 2-х достоверно доказанная течь топлива по причине повреждения баков разрушенными ООШ, в 3-м АП в Жуковском, как минимум деформация стенки бака, возможно были и трещины..
Так же отныне официально "общедоступно", что разрушение ООШ (пробитие стойкой крыла вверх либо подлом стойки назад) невозможно, в виду оригинальности конструкции в части отсутствия СЗ в звене ГЦ, без повреждения стенки бака и соотв. без образования течи топлива.
Кол-во бортов будет неумолимо расти, а соотв. и география использования (Привет Усинск! с уловителями ООШ в виде снежного бруствера), как и диапазон квалификации пилотов, часики тикают..

 

[Иван Предпосыльный]

Самолет соответствует АП-25, если АП-25 изменят, вот тогда он не будет соответствовать - в Отчете МАК именно так и написано ( в переводе на "общедоступный" с "профессионального").

Сейчас переводчики будут по разному переводить. А если образно выражаясь, не в переводе Маршака а в Пастернаке перевод посмотреть, то получается, что для сертификации по имеющимся АП были представлены результаты моделирования, в которые были заложены силы не встречающиеся в реальной практике. Даже по тем правилам. На обывательском языке так получается. "Новые знания" касаются только оценки утечки топлива, она сейчас в мире более строгая. А насчёт того, при какой нагрузке должны ломаться ООШ ничего не изменилось. Они что по прежним, что по новым ( EASA) АП оказались рассчитаны на бОльшую и не встречающуюся нагрузку необходимую для одномоментного полного разрушения. Так ещё можно трактовать отчёт МАК.

 

[Denis Rook]

Сейчас переводчики будут по разному переводить. А если образно выражаясь, не в переводе Маршака а в Пастернаке перевод посмотреть, то получается, что для сертификации по имеющимся АП были представлены результаты моделирования, в которые были заложены силы не встречающиеся в реальной практике. Даже по тем правилам.***************

Вот тут вы кажется разошлись с МАКом. Он похоже как раз считает, что "те" правила не мешали выбирать для сертификации нереально большие нагрузки. И получается не загадочный обман сертифицирующего органа коварными неумехами-разработчиками, а дефект самих требований

 

[Прочнист]

Вот тут вы кажется разошлись с МАКом. Он похоже как раз считает, что "те" правила не мешали выбирать для сертификации нереально большие нагрузки. И получается не загадочный обман сертифицирующего органа коварными неумехами-разработчиками, а дефект самих требований

Правила разрешали использовать "разумные" нагрузки по усмотрению разработчика. Проблема только в том, что правила требовали недопущения "разлива топлива в объеме достаточном..."

МАК подтверждает, что это требование по факту не выполнено. Т.е., это ошибка разработчика.

 

[Denis Rook]

Правила разрешали использовать "разумные" нагрузки по усмотрению разработчика. Проблема только в том, что правила требовали недопущения "разлива топлива в объеме достаточном..."

МАК подтверждает, что это требование по факту не выполнено. Т.е., это ошибка разработчика.

Все начинается с нагрузок. Любопытный случай - как трудно сформулировать пределы допустимого так сказать" в обратную сторону"

 

[scraper]

Это просто прекрасно.. 1.18.4 - рекомендуется к прочтению более чем полностью, особенно со стр. 83.
...
Специально для любителей вольного перевода из ГСС EASA поясняет - "При этом слово «отделение» («separation») должно рассматриваться именно как полное отделение основных опор шасси с разрушением всех узлов крепления, а не как слом одного или нескольких узлов, пусть и с потерей конструкцией шасси способности выполнять свои функции – воспринимать и передавать нагрузки."

Итого крылатое из ПО ШРМ "В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется." где чудо-переводчиками "separation" было заменено на "разрушения" с громким шумом стекающей воды сливается туда куда и дОлжно..
...
Далее позиция номер 7 в наших любимых картинках из Мурзилки про супер-компьютер нам не померещилась. По расчетам искусственного интеллекта 7-м этапом после удара должен разрушится.. шток..

При указанном сценарии моделирования разрушение элементов ООШ происходит в следующей последовательности:

• t = 3.6 мс – разрушение штифтов («слабых звеньев») шарнирного узла «А»;
• t = 7.6 мс – разрушение кронштейна крепления переднего подкоса ООШ;
• t = 8.4 мс – разрушение верхнего звена заднего подкоса ООШ;
• t = 10.2 мс – разрушение кронштейна крепления узла «А»;
• t = 16.6 мс – разрушение штока гидроцилиндра уборки-выпуска;
• t = 25.6 мс – разрушение элементов крепления опоры к шассийной балке

Шток..

Разрушится..

 

[Иван Предпосыльный]

Все начинается с нагрузок. Любопытный случай - как трудно сформулировать пределы допустимого так сказать" в обратную сторону"

Почему - то у конструкторов Боинга это получилось. Очень много примеров успешного отделения ООШ без разлива топлива. Сказывается разница в "консерватории".

 

[Denis Rook]

Почему - то у конструкторов Боинга это получилось. Очень много примеров успешного отделения ООШ без разлива топлива. Сказывается разница в "консерватории".

В данном случае это подтверждает негодность формулировок сертификационных требований, под которые "разумно" можно подвести слишком многое.

 

[Иван Предпосыльный]

В данном случае это подтверждает негодность формулировок сертификационных требований, под которые "разумно" можно подвести слишком многое.

Подтверждает, конечно. Но при этом и конструкция свою оценку по пожароопасности получила. Судя по тому, что МАК указывает, что пожара в Якутске не возникло фактически только из-за отсутствия источника огня , а не потому, что "конструкция нормально отработала", такая позиция будет продолжена и в следующем отчёте, который все ждут.

 

[Denis Rook]

Подтверждает, конечно. Но при этом и конструкция свою оценку по пожароопасности получила. Судя по тому, что МАК указывает, что пожара в Якутске не возникло фактически только из-за отсутствия источника огня , а не потому, что "конструкция нормально отработала", такая позиция будет продолжена и в следующем отчёте, который все ждут.

А что это меняет? Свет клином сошелся на "Суперджете"? Если неверны требования, то они неверны для всех и гораздо интереснее какая же тут может быть здравая формулировка

 

[Иван Предпосыльный]

А что это меняет? Свет клином сошелся на "Суперджете"? Если неверны требования, то они неверны для всех и гораздо интереснее какая же тут может быть здравая формулировка

Ну вот работают же люди по нормам EASA и не занимаются "притянутыми" трактовками про "отделение - разрушение" или "первые - вторые" удары. Видимо в переводе для РФ здравость будет заключаться в исключении из формулировок неконкретного термина "разумный" , как наиболее проблемного в силу сложившихся особенностей.
На суперджете сошёлся, все-таки. С таким то пожаром. Да и реакция в ОАК добавляет.