Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Еще раз: кронштейн - кованная, фрезерованная силовая конструкция, намертво закрепленная на лонжероне (поз.24) В нем 4-мя срезными болтами (поз. 25) крепится наружный корпус подшипника Kamatiks (поз.32). В подшипник вставляется цапфа (поз.28). После срезания болтов (штифтов ), передняя цапфа с подшипником выходит вверх по направляющим (поз.24).
(зы раздел написан не МАКом, а ГСС.)


 
Последнее редактирование:
Похоже на то. Только красную линию (обрыва траверса) я бы провел левее, до отверстия в траверсе, потому что фиксирующий болт, проходящий через отверстия в траверсе остался цел и его видно на снимке. А торчащая из траверсы оборванная металлическая деталь трубчатой формы, это наверно тонкостенная гильза, посаженная в осевую проточку траверсы со стороны ее торца и дополнительно зафиксированная упомянутым выше болтом. Ну а сама цапфа была вставлена в эту гильзу, при этом передним своим торцом она не касалась уцелевшего фиксирующего болта. Сама же цапфа скорее всего не разрушилась, но она разрушила хвостовик траверсы вместе со вставленной в него гильзой, что мы и видим на снимке. Вертикальная плоскость разрушения траверсы видимо примерно совпадает с плоскостью переднего (по НП) торца цапфы, поскольку вероятность разрушения сборки траверса+гильза представлятся более высокой, чем вероятность разрушения сборки траверса+гильза+цапфа. Ну и наконец, поскольку других фиксирующих болтов или отверстий под их установку на чертежах, схемах и фотографиях не просматривается (ну, или мне на глаза таковые просто не попадались), могу предположить, что фиксация цапфы в гильзе обеспечивается только плотностью ее посадки (ТК с перечнем операций по установке задней цапфы есть в РТЭ, но ни в 32-м разделе, ни в 12-м я эту ТК так и не нашел, то ли другую редакцию читал, то ли еще какой-то раздел, даже уже и не знаю.) Такая вот версия, вернее попытка детализация предложенной вами версии...
 
согласен с замечаниями. кронштейном я обозвал корпус подшипника. а вот с тем, что он выходит вверх по направляющим я не согласен. он может и должен выходить только вниз. хотелось бы об этом почитать. там места просто нету куда ему выходить.
 
Реакции: IG
Дык, оно так все и происходило. Стойка пошла вверх, оголовок штока ГЦ, который наклонен вверх и назад (видно на фото), потянул было верх стойки назад, но тут стойка уперлась в шток, который передал усилие на корпус ГЦ и его кронштейн и шарнир корпуса ГЦ в кронштейне заклинило, т.к. СЗ в нем нету. И вся эта конструкция начала вытягивать стенку кессона, к которой пришпандорен кронштейн ГЦ, и на который в такой конструкции пришлось максимум силы за счет образовавшегося плеча длиной в корпус ГЦ+шток ГЦ. Кронштейн стал тянуть стенку кессона вверх и назад, вытянул на ней пузырь, который лопнул сначала полукруглой трещиной, а потом просто выломался примерно по контуру кронштейна.
 
Вы видите болт да не тот (это болт передней цапфы).
Зачем нужна гильзовка в этом узле, да ещё с фиксацией на болт, а цапфу в натяг?!
С линией обрыва я ещё поскромничал, надо было правее.
 
Нельзя КЛИНИТЬ тому, что изначально не рассчитано на перемещение.
Гофра, выпуклая часть в зоне полукруглой трещины не может образоваться тянущим усилием-НИКОГДА! Оставив мистическим образом целыми болтовые соединения в зоне "тянущей" деформации.
 
Последнее редактирование:
Вижу на кронштейне радиусные "рельсы", но не вижу упора - тупика.
 
Последнее редактирование:

Вот это, в красном квадрате, оно может вращаться относительно оси, проходящей через уши кронштейна? А если вращение проушины цилиндра ГЦ будет происходить не перпендикулярно оси, а с перекосом вверх, назад по ходу движения самолета и назад относительно точки зрения на фото, то что будет происходить в этой точке вращения? На мой взгляд ГЦ и его шток будут работать рычагом, который будет выламывать кронштейн из лонженрона в том же направлении, в котором его будет толкать балка шасси. Нет?
 
Нет! Вы же прекрасно поняли о какой плоскости свободы изначально не заложенного перемещения идет речь или там установленно карданное соединение? Нет!
У меня и своих картинок хватает, чтобы иметь представление)))



 
Последнее редактирование:
Вот и я об том. Что нету там кардана. И если у нас не обламывается ни оголовок штока, ни проушины кронштейна, то ГЦ, его шток и кронштейн практически превращаются в единое целое, если перемещение цилиндра ГЦ происходит не по оси вращения в проушинах кронштейна. Ну, я не специалист, может тупо излагаю, но вот те уши в квадратике красном или должны сломаться (а лучше сломаться должен оголовок штока, это безопаснее), или вся эта хрень разворотит лонжерон. Что и произошло.
 
А я о применение термина "клинить".
 
А я о применение термина "клинить".
Термин вполне может быть неверным, не спорю. Я имел ввиду, что логично предположить, что для того, чтобы балка шасси ушла вверх и назад, в указанной точке цилиндр должен был вращаться в направлении назад по ходу движения самолета. Тогда он бы отводил балку от лонжерона. Что бы там дальше происходило, вопрос открытый. Но вот этого вращения там произойти не могло, поскольку проушина цилиндра зажата между проушинами кронштейна и при движении цилиндра вверх и назад подвижность в этом соединении утрачивается. Назовите это другим словом.
 
Упёрся, упереться...
Относительно балки шасси, может лучше изначально разобраться, а должна ли она куда либо вообще "уходить" на данном самолете, тем более вместе с кронштейном, есть ли у неё такие полномочия.
 
Не, кронштейн-то точно никуда ходить не должен.
 
Не, кронштейн-то точно никуда ходить не должен.
Вот, по Якутску табличка комп., мод., относительно этого кронштейна.
Тупо по моделированию срезает болты крепления к лонжерону и каких-то плановых СЗ там не просматривается.
 
Вижу на кронштейне радиусные "рельсы", но не вижу упора - тупика.
Ну он в те радиусы и упрется.
Если предположить, что корпус должен уйти вверх, то стойку надо развернуть градусов под 45 наверное. Что в принципе при той компоновке невозможно. А вот снизу кронштейна места минимум, только срезало и сразу корпус на выход. На рисунке назначение радиусов рельс не поймёшь. Они могут быть и для удобства монтажа и для обеспечения фрикционных нагрузок в соединении.
 
Ну он в те радиусы и упрется.
Это радиус ровно от места задней опоры около 800 мм (точка стойки в продольном вращении вверх при рарушении СЗ передней опоры). А вот куда пойдет передняя опора для рарушения СЗ зависит от расклада преобладаний векторов сил воздействующих на стойку. Но вот какой дипазон преобладаний сил закладывали в КБ остается гадать, имея лишь одну известную комп.,модел., из журнала.
 
Последнее редактирование:
ось "вращения"- подшипник на ШБ: в нем и проворачивается для "выхода" цапфы. Если же нет движения переднего подшипника по радиусу, то нагрузка идет на ШБ. Я сомневаюсь, что там 0.8 м.



 
Последнее редактирование:
Сомнение - путь к истине!
Согласно их схеме 781мм.