Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Иван Предпосыльный]

1. Понятно, я так и подумал, просто хотелось услышать подтверждение. Услышал, вопрос закрыт.
2. Аналогично вопросу №1, я тоже думаю, что эти полосы оставил кронштейн. О своем видении механизма разрушения этого кронштейна - чуть позже.
3. Смещение я видел, поэтому и спросил о механизме образования этой трещины №3. Из двух возможных причин, разрушения кронштейна ГЦ или разрушения кронштейна ШБ я склоняюсь к первому, хотя возможно и их сочетание, т.к. временной интервал между разрушением обоих кронштейнов слишком мал. Другие варианты , как падение с-та на мотогондолы я не исключаю, но рассматриваю его (такой вариант) как фактор, возможно способствовавший "раскрытию" трещины, но не ее образованию. Короче, пока продолжаю думать, что причина в кронштейнах, где кронштейн ГЦ - главный "подозреваемый".
4. Версию не отвергаю, но думаю, что данный вопрос требует дополнительной проработки (Та же фраза, в переводе с "бюрократического": в принципе я не против, но мне надо время "на подумать", потому что некоторые сомнения пока остаются ).

По послесловию П.С.
Про кранты понятно, а какого они характера? Вы ранее упоминали, что правую цапфу срезало. Ввиду некоторой разницы в используемой терминологии (я не придираюсь к словам, т.к. вполне и сам могу ошибиться и использовать не строго технически верные термины, и возможно поэтому цапфой называю весь узел в сборе), мне не вполне понятно, что именно там срезало? Ось, на которой стойка вращается? (я эту деталь шкворнем "обозвал", потому что это отдельная от траверсы деталь). Возможно в вашем обширном архиве найдется подходящее фото, для полного понимания?

Трещина на лонжероне в проекции кронштейна ШБ заставила ещё раз поизучать имеющиеся фото. Мысли такие. Фото с трещиной ближе к кронштейну ШБ и гофрой возле разлома от кронштейна верхней панели сделано намного позднее, в кадре есть фал от подъёмного крана ( или что-то подобное). Нет шассийной балки в кадре при довольно широком поле зрения. Возможно она удалена или перемещена. И при совмещении фото раннего и позднего есть различия. Они отмечены на фото. Сразу после пожара нет трещины возле крншт ШБ и немного другая форма у разлома от кронштейна верхней панели. Версия - эти различия ( включая видимую трещину) могли возникнуть при транспортировке, погрузке-разгрузке. Предположительно, чисто теоретически, учитывая, что лонжерон имеет большие дефекты ребра жёсткости и плюс долго горел, то мог и под собственным весом очк с двигателем дать трещину при погрузке-разгрузке.

PS Тут лучше всего увидеть фото первичного осмотра.

 

[Kuriru]

И при совмещении фото раннего и позднего есть различия. Они отмечены на фото. Сразу после пожара нет трещины возле крншт ШБ и немного другая форма у разлома от кронштейна верхней панели. Версия - эти различия ( включая видимую трещину) могли возникнуть при транспортировке, погрузке-разгрузке. Предположительно, чисто теоретически, учитывая, что лонжерон имеет большие дефекты ребра жёсткости и плюс долго горел, то мог и под собственным весом очк с двигателем дать трещину при погрузке-разгрузке.

Хорошая версия, но для ее подтверждения действительно нужны более четкие фото, "под протокол". Да, трещины №3 могло и не быть (и этот вариант мне нравится больше, т.к. он лучше вяжется с версией разрушения кронштейна ШБ, которую я пока только обдумываю). Но там могла быть и тонкая трещина, которую невозможно разглядеть на фото из-за его недостаточной четкости и многочисленных артефактов снимка, которые не позволяют добиться повышения четкости и резкости фото при попытке его увеличить. В общем, версия хорошая, но имеющихся материалов недостаточно для ее доказательства. Могла трещина возникнуть при транспортировке? Да, вполне. А могла такая же, но тонкая и малозаметная трещина возникнуть при ударе стойками о бетон или при падении ВС на мотогондолы, а позже при транспортировке ВС расшириться и стать явно видимой? Менее вероятно (имхо), но тоже могла. Что касается гофра в р-не трещины №2, то предложенный вами вариант в большей мере, чем другие обсуждаемые варианты соответствует моим представлениям о механизме отрыва кронштейна ГЦ.

 

[ТИХИЙ]

По послесловию П.С.
Про кранты понятно, а какого они характера? Вы ранее упоминали, что правую цапфу срезало. Ввиду некоторой разницы в используемой терминологии (я не придираюсь к словам, т.к. вполне и сам могу ошибиться и использовать не строго технически верные термины, и возможно поэтому цапфой называю весь узел в сборе), мне не вполне понятно, что именно там срезало? Ось, на которой стойка вращается? (я эту деталь шкворнем "обозвал", потому что это отдельная от траверсы деталь). Возможно в вашем обширном архиве найдется подходящее фото, для полного понимания?

Я придерживаюсь классических терминов, цапфа это ( не обязательно съемные) оси траверсы амортизационной стойки шасси которые входят в сферические подшипники узлов навески на ssj 100. Есть и шкворни (оси поворотных соединений) в шасси, но зачастую они в передней стойке ПОШ.

 

[altmann]

Вот, прикинул зазор между штоком и траверсой. С учетом фото, можно предположить, что шток практически лежит на траверсе: тех нескольких мм зазора, вполне достаточно, чтобы создать "колено" при выходе подшипника из траверсы. Зона контакта свидетельствует о том, что все обошлось без "подворота" стойки. Разрушенные направляющие кронштейнов с наружной стороны #15.004 и гнезда подшипников ШБ- лишнее подтверждение заклинивших корпусов подшипников передних цапф.

 

[nozzle]

Конструкцию побывавшую в зоне интенсивного пожара нельзя исследовать

Приходилось участвовать. Вместе с эксплуатационниками заводчане вывешивали "экземпляр". Описывали повреждения, по реперным точкам меряли отклонения от геометрии. Составлялся акт (в котором из эксплуатационников никто не понимал). Далее следовал перечень работ с указанием затрат и исполнителей. Затем эксплуатант принимал решение. Пример, RA-47304.

После пожара воздушные суда списывают.
Ваш пример касается механических повреждений конструкции, по желанию заказчика можно оставить прежним лишь заводской шильдик планера - платите денюжки, ремзаводу только лучше будет.

 

[ТИХИЙ]

Разрушенные направляющие кронштейнов с наружной стороны #15.004 и гнезда подшипников ШБ- лишнее подтверждение заклинивших корпусов подшипников передних цапф.


Посмотреть вложение 753669

Хоть глаз выколи, но вот не вижу разрушения направляющих кронштейна, можно тыкнуть стрелочкой.
А что с гнёздами ШБ?

 

[altmann]

А что с гнёздами ШБ?

а вот задней цапфы траверсы кранты.

-тогда Вы о чем?

 

[ТИХИЙ]

-тогда Вы о чем?

Если уж совсем точно, то я вижу траверсу с обломанной задней частью и торчащий из неё кусок цапфы. Само состояние ответной части узла навески - сферического подшипника на балке ШБ мне не известно.

 

[ТИХИЙ]

Трещина на лонжероне в проекции кронштейна ШБ заставила ещё раз поизучать имеющиеся фото. Мысли такие. Фото с трещиной ближе к кронштейну ШБ и гофрой возле разлома от кронштейна верхней панели сделано намного позднее, в кадре есть фал от подъёмного крана ( или что-то подобное). Нет шассийной балки в кадре при довольно широком поле зрения. Возможно она удалена или перемещена. И при совмещении фото раннего и позднего есть различия. Они отмечены на фото. Сразу после пожара нет трещины возле крншт ШБ и немного другая форма у разлома от кронштейна верхней панели. Версия - эти различия ( включая видимую трещину) могли возникнуть при транспортировке, погрузке-разгрузке. Предположительно, чисто теоретически, учитывая, что лонжерон имеет большие дефекты ребра жёсткости и плюс долго горел, то мог и под собственным весом очк с двигателем дать трещину при погрузке-разгрузке.
Посмотреть вложение 753618
PS Тут лучше всего увидеть фото первичного осмотра.

Вы вряд ли увидите ту трещину на снимке с крайне ужасным мылом по краям "кадра", там даже невозможно разглядеть ребро жесткости лонжерона ( оно там есть 100%) левее маленького кронштейна, точнее от того места где он был.
Да, снимок где висит кусок пожарного рукава сделан уже на новом месте после транспортировки самолета, у ангара.

 

[Jam_One]

С учетом фото, можно предположить, что шток практически лежит на траверсе...

Угу, именно так и можно предположить:

И никакого зазора там нет, и места нет для того, чтобы стойка вышла так, как задумывалось изначально, "вверх и назад".
Вспомним старый чертёж с сайта ГСС. Там цилиндр уборки располагается с противоположной (!) стороны.
Задумана была красивая, без тени иронии, схема, но "что-то пошло не так", как говорится.

В итоге весь этот блок оказался спроектированным "в сферическом вакууме":

Вот здесь, я так полагаю, хорошо видны те самые "рельсы" (24), по которым вверх-и-назад должна была уезжать стойка при подобной ситуации. Хороший замысел, мне нравится.
Только вот один цех делал пуговицы, другой цех делал рукава, а третий воротники...

И стойка уйти никуда не смогла физически.

______________________________________________
Изгиб штока ГЦ начался сразу же после срезания СЗ.
К моменту полного выхода кассеты-с-подшипником из "эвакуационных рельсов" в стенке бака уже была дыра.

​

P.S.:
За публикацию на форуме вышеиспользованной графики спасибо altmann

 

[altmann]

Графика не моя, кем опубликована -- не помню

графика ГСС, "опубликовано" после обработки paint мною
а/у#

 

[Kuriru]

Хоть глаз выколи, но вот не вижу разрушения направляющих кронштейна, можно тыкнуть стрелочкой.

Мне своего глаза жалко, но должен признаться, что я тоже не вижу...
З.Ы. Разрушение цапфы увидел на фото, @altmann(у) спасибо.

 

[Kuriru]

А вот это что? Так жахнуло, что даже траверса треснула? На тень не похоже....
(Извиняюсь за использование фото со схемой, у меня просто нет такого оригинала )

 

[игорь ом]

если смотреть на кинематическую схему оош, то при правильном касании полосы при посадке, именно при правильном тангаже и отсутствии осевого вращения, нагрузки приходятся не столько вверх, а по ходу движения самолета назад. по этому передний кронштейн траверсы оош, после срезания штифтов должен выйти исключительно вниз и назад. далее вся оош, удерживаемая подкосами, должна выворачиваться назад, при этом уходя в сторону фюзеляжа. в результате должна была выйти из подшипника задняя опора, а потом должны были оторваться уши кронштейна гидроцилиндра. сам кронштейн не должен был оторваться от лонжерона. а потом уж стойка болталась бы на подкосах до полного отрыва, или ушла бы под фюзеляж.
в некоторых источниках пишут, что расчетная перегрузка 3.75 установлена не для шасси, а именно для кронштейна со слабыми звеньями.
при втором касании не могло возникнуть нагрузок, которые заставили бы стойку уйти назад. касание произошло изначально передней стойкой, при этом было зарегистрировано угловое вращение на пикирование. слабые звенья не могли быть разрушены, тем более частично.
при третьем же касании основными опорами, при вращении на кабрирование, учитывая траекторию центра масс, нагрузка на стойки пришлась не по ходу самолета назад, а вверх. при таких условиях плановое разрушение слабых звеньев не обеспечивалось. кронштейн ушел не вниз, а вверх. потом скорее всего разрушились подкосы, потом стойка намотала шток гидроцилиндра и вывернула его из лонжерона вместе с кронштейном.
другими словами, отделение оош обеспечивалось при правильных нагрузках при посадке, чего не было в шереметьево. но сразу вспоминается якутск. почему же там оош правильно не отделились?

в предпоследнем абзаце исправил, слово стойка заменил на кронштейн.

 

[ТИХИЙ]

А вот это что? Так жахнуло, что даже траверса треснула? На тень не похоже....
(Извиняюсь за использование фото со схемой, у меня просто нет такого оригинала )

Посмотреть вложение 753689

Что-то подсказывает, что нет там никакого остатка цапфы, траверса лопнула вне зоны посадки цапфы.

 

[altmann]

передний кронштейн траверсы оош, после срезания штифтов должен выйти исключительно вниз и назад.

МАК П.О. 1.18.13:
В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и испытаниями. Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла.

 

[overdriver]

В советское время была авария с посадкой на грунт до ВПП пулковского Ил-86 №86078 с перегрузкой выше расчетно допустимой. Вроде чего-то было серьезно повреждено. После чего борт отремонтировали на заводе и он летал до списания, в конце жизни в Уральских авиалиниях.

 

[игорь ом]

МАК П.О. 1.18.13:
В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и испытаниями. Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла.

это я читал. если вдумываться в написанное, то здесь не говорится, что после разрушения штифтов передний кронштейн цапфы пойдет вверх. они говорят о всей стойке. она действительно пойдет вверх, вся стойка, но не цапфа. именно что цапфа вывернется вниз, при этом стойка сложится вверх к фюзеляжу. это игра слов. именно в вашей цитате написано все корректно. и про расчетные нагрузки, и про условия приложения...

 

[altmann]

они говорят о всей стойке. она действительно пойдет вверх, вся стойка, но не цапфа. именно что цапфа вывернется вниз,

Траверса 1 (рис. 13.12,а) своими законцовками - цапфами 2 опирается на подшипники

 

[игорь ом]

Траверса 1 (рис. 13.12,а) своими законцовками - цапфами 2 опирается на подшипники

ну так это понятно, что опирается. на рисунке правда траверса не в той плоскости, что суперджета. но мак нигде не говорит, что кронштейн должен уйти вверх. только стойка, вверх и назад. если смотреть на геометрический центр стойки, к примеру, то именно так и происходит.