Kuriru
Местный
Да? Это вы так думаете, а "супермозг" думает иначе!
Да? Это вы так думаете, а "супермозг" думает иначе!Насчёт возможности свободного выхода есть сомнения. Эта балка не вращается, как в патентованном способе, который уважаемый altmann показывал. Да и в моделировании 2010 года стоит "разрушение".
При направлении удара снизу вверх свободного выхода не добиться никак. Это миллисекунды, при сильном ударе стойки пойдут через крыло, когда там поворачиваться?
Там гидротолкатель стоит или гидровыталкиватель.Да? Это вы так думаете, а "супермозг" думает иначе!Вот под №4 это что? Вы видите там разрушенную цапфу? Я не вижу. А на правой картинке так вообще хорошо видно, что она целиком вышла из узла в балке, без малейшего намека на повреждения, т.е. она свободно покинула свою балку и вышла "погулять". Фантастические картинки №7 о другом событии, но и на них видна задняя цапфа в процессе "прогулки". Совместно со стойкой, но уже полностью "освободившаяся" из своего узла в балке, прям как огурчик, любо-дорого посмотреть! Я вот об этом писал, вы пишите о том, что на самом деле. Ну да, не шмогли цапфы "правильно" выйти, не шмогли...
Посмотреть вложение 753862
Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.а "супермозг" думает иначе!
Судя по эскизу узла, кроме как разрушаться самой полой цапфе, более то и нечему.Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.
Моделирование 2010 года в отчёте МАК как раз и есть то, что показывалось при сертификации. Получается, что событие номер 4 - это разрушение заднего узла крепления траверсы к шассийной балке. Причём в других моделированиях ( которые показали отклонения от задуманного в процессе иссследований по Якутску) использованы другие термины - либо "повреждений нет", либо "локальное разрушение обоймы сферического подшипника". То есть по плану должно быть именно некое разрушение, а его отсутствие - это уже отклонение от того что использовалось при сертификации.имхо
Ещё бы знать точнее, что включает в себя "разрушение узла"
Вот, именно потому я и не упомянул об этих случаях, потому что неизвестно, что именно составители таблицы обозначили одним единственным словом "разрушение". С точки зрения сохранности целостности всего узла отсутствие в нем самой важной детали тоже можно назвать "разрушением". Понимаю, что назвать так можно только с очень сильной натяжкой, но тем не менее... В общем, информация важная, но для точного понимания того, что конкретно там произошло, ее недостаточно.Что именно в узле разрушается, не уточняется.
Выход к примеру, узла из стопорного кольца, тоже из этой оперы.Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.
Моделирование 2010 года в отчёте МАК как раз и есть то, что показывалось при сертификации. Получается, что событие номер 4 - это разрушение заднего узла крепления траверсы к шассийной балке. Причём в других моделированиях ( которые показали отклонения от задуманного в процессе иссследований по Якутску) использованы другие термины - либо "повреждений нет", либо "локальное разрушение обоймы сферического подшипника". То есть по плану должно быть именно некое разрушение, а его отсутствие - это уже отклонение от того что использовалось при сертификации.имхо
Ещё бы знать точнее, что включает в себя "разрушение узла"
Обратили внимание на толщину стенок цапфы? Здесь сразу понятно, что цапфа есть цапфа. А на фото? Явно ведь тоньше? Отсюда и возникло предположение о гильзе. Да, она в этом узле лишняя, но мало-ли что конструкторы могли напридумывать, как говорится - "наука не стоит на месте"!Судя по эскизу узла, кроме как разрушаться самой полой цапфе, более то и нечему.
о_О " "потому что..." не означает "в следствие того..."На турбинах паровых для экстренного торможения, применяют разрушение обоймы упорного подшипника.
Я думаю конструктора таки смотрели на этот узел и рисовали его не на голом месте. Что заставило их остановиться на таком варианте мы не узнаем. И расчеты видимо делали и ... Должны были учитывать и вектор и силу приложения нагрузки. Если эти условия не соответствовали, то и разрушение не обеспечивалось. Но этот случай ладно. А вот взять Якутск. Там самолёт был на пробеге, все векторы соответствовали. Почему же там не произошло отделение. Не хотел этот узел разрушаться.Kuriru, игорь ом, если мысль развить дальше, то получится довольно странная штука - если в двух моделированиях узел остался вообще не повреждённым ( статус"повреждений нет"), то по такой логике (выход цапфы=разрушение) это значит, что траверса вообще не отсоединилась от ШБ. И это совпадает с повреждениями шассийной балки в обоих случаях.
В якутском отчёте про траверсы сказано, чтоЯ думаю конструктора таки смотрели на этот узел и рисовали его не на голом месте. Что заставило их остановиться на таком варианте мы не узнаем. И расчеты видимо делали и ... Должны были учитывать и вектор и силу приложения нагрузки. Если эти условия не соответствовали, то и разрушение не обеспечивалось. Но этот случай ладно. А вот взять Якутск. Там самолёт был на пробеге, все векторы соответствовали. Почему же там не произошло отделение. Не хотел этот узел разрушаться.
А то! С выходом супермозг придумал, куда нам до него, мильярд операций в секунду! А тут всем форумом второй год думаем и всего-то 260 страниц исписали!С выходом как то сильно мудрёно получается.
Выходит так. Предусмотренный это вариант или "просто так получилось", вопрос открытый, а то, что самый очевидный, то без сомнений, так оно и есть. Другой вариант есть - в ШРМ. У меня сильные подозрения появились к траверсам, вот только стрелочек понарисую, тогда покажу.То есть выходит, что для Якутска "разрушение" - это срезанные цапфы. Может и другие варианты разрушений предусмотрены, не знаю. Есть пока только такой. Но этот самый очевидный
Плохо, что не видно переднего узла крепления, скорее всего спереди цапфа с корпусом подшипника таки вышла из кронштейна вниз. Очень похоже на правильное разрушение. Возможно ШБ слабенькая оказалась, да и крепление ГЦ ненадёжно, в смысле образования дыры. А задняя цапфа да, полая, срезало нормально. И стойка таки ушла вверх, сложилась вверх, и назад.В якутском отчёте про траверсы сказано, что
"Траверсы ООШ левой и правой по узлу крепления к шассийной балке срезаны вверх." И на фотографиях видны срезанные цапфы. В моделировании это также обозначено "разрушение". Всё-таки скорее всего изначально задумано было срезать заднюю цапфу. Посмотреть вложение 753916
То есть выходит, что для Якутска "разрушение" - это срезанные цапфы. Может и другие варианты разрушений предусмотрены, не знаю. Есть пока только такой. Но этот самый очевидный. С выходом как то сильно мудрёно получается.
А если на правую траверсу в Шереметьево посмотреть, то ещё и ценой самой траверсы. То есть целая задняя цапфа тут совпадает с разрушением чего-то дополнительного рядом расположенного. Вопрос к расчётным нагрузкам для среза задних цапф - в Якутске наезд на препятствие позволил их срезать чисто, а в Шереметьево удар при посадке не достиг заданных параметров. Это укладывается в общую концепцию, изложенную в отчёте МАК, что разрушающие нагрузки, на которые всё рассчитывалось не встречаются в реальной практике.Дополню статистикой, из 4 образцов заднего узла уцелел только один и то за счет утраты в неравной схватке кронштейна балки.
Факторы того что корпус СЗ пошел вниз при отделении стойки в Якутске.Плохо, что не видно переднего узла крепления, скорее всего спереди цапфа с корпусом подшипника таки вышла из кронштейна вниз. Очень похоже на правильное разрушение. Возможно ШБ слабенькая оказалась, да и крепление ГЦ ненадёжно, в смысле образования дыры. А задняя цапфа да, полая, срезало нормально. И стойка таки ушла вверх, сложилась вверх, и назад.
Там есть нюанс, разрушение в районе цапфы на изгиб (Якутск) произолпроизолшло максмимально близко к узлу крепления , и видимо на срез когда передняя и задняя часть траверсы одномоментно пошли от удара вверх (Шереметьево). Будь там крепежный палец задней цапфы установлен не горизонтально в теле траверсы, а вертикально, то разлом пошел бы по нему, а не как было - ближе к корневой части стойки.А если на правую траверсу в Шереметьево посмотреть, то ещё и ценой самой траверсы. То есть целая задняя цапфа тут совпадает с разрушением чего-то дополнительного рядом расположенного. Вопрос к расчётным нагрузкам для среза задних цапф - в Якутске наезд на препятствие позволил их срезать чисто, а в Шереметьево удар при посадке не достиг заданных параметров. Это укладывается в общую концепцию, изложенную в отчёте МАК, что разрушающие нагрузки, на которые всё рассчитывалось не встречаются в реальной практике.
значит,что траверса вообще не отсоединилась от ШБ.
насколько я понимаю, в Якутске, горизонтальный удар, при наезде на "поребрик", привел к движению задней цапфы вверх, а передней- вниз.Там есть нюанс, разрушение в районе цапфы на изгиб (Якутск) произолпроизолшло максмимально близко к узлу крепления , и видимо на срез когда передняя и задняя часть траверсы одномоментно пошли от удара вверх (Шереметьево). Будь там крепежный палец задней цапфы установлен не горизонтально в теле траверсы, а вертикально, то разлом пошел бы по нему, а не как было - ближе к корневой части стойки.
Ну я даже не знаю...
насколько я понимаю, в Якутске, горизонтальный удар, при наезде на "поребрик", привел к движению задней цапфы вверх, а передней- вниз. А вот где порвало лонжерон?
Посмотреть вложение 753955
Посмотреть вложение 753956
Спасибо, увидел ...Лонжерон порвало по нижнему поясу кронштейна ГЦ его вдавливанием в стенку лонжерона.