scraper
Старожил
Полная ерунда, разница очевидна как на зрительном уровне по видео Шрм/Якутска, так и на уровне осмысления, не может темп истечения топлива через огромную дыру соотв. трещине..
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
scraper
Старожил
Для тех кто в танке докладываю, выше мной писанное о том, что "разработчик не сочтет нужным вносить изменения в конструкцию ООШ" это не моя позиция, это моя версия! того, как оно будет..
Для тех кто в танке докладываю, условная "примлемость" трещин и "небольших" пожаров - это не мое убеждение - любых пожаров следует избегать!, это мое видение ситуации исходя из реалий!, ибо у нас тут Россия, а не какая нибудь Америка с Европами.. Одни прикрутили как получилось, тру-прочнисты сказали - прикрутили годно!, из фанбойского стана раздался гул одобрения, потом правда, после выхода Якутского отчёта, последние стали добавлять, что против модернизации ООШ возражать не будут, предпоследние вообще пропали, ибо наш брат - агрессивный дилетант, всех распугал..
Так что помолясь, будем летать на том что есть..
WWs
Старожил
И Вы усиленно продвигаете предложение:
Однако правильное предложение - ССЖ к забору и точка. И как только пассажиры массово откажутся на ССЖ летать - так и будет сделано не ожидая решения сверху.
scraper
Старожил
Не будет этого ничего.. Из усредненного пакса ссж, 0,01% в курсе всей этой Санта-Барбары и всем до лампочки, что там с лапками не так у этой птички..
WWs
Старожил
Если замалчивать - не будет.
scraper
Старожил
Ничего не замалчивается, в СМИ освещается позиция защиты в целом, и касаемо вопросов с шасси в частности.. Расследование идет, по предварительным результатам - вопросы к шасси имеются..
WWs
Старожил
Это о другом - паксу рассказывают как судят виновных. А что самолет опасен - не рассказывают.
Вопросов к пуговицам нет, пришиты крепко (с)
altmann
Старожил
вы - один из первых, кто активно выступал за "приостановление сертификата типа" в связи с выявленными в результате катастрофы фатальными просчетами конструкции. Сейчас вы уверяете нас, что "не всякая трещина- пожар", демонстрируя при этом разрыв стенки кессона злополучным кронштейном и называя сие "трещиной". Пожар и воспламенение- суть явления разные в своем развитии, ибо для "пожара" требуется поддержание возгорания за счет излива топлива. Что вполне было "обеспечено" характером повреждения в Якутске. В требованиях к конструкции ВС : "...не должно происходить такого повреждения конструкции, которое могло бы вызвать утечку топлива в количестве, достаточном для появления опасности пожара."
НЛГ требуют исключения самой вероятности возникновения пожара -не так ли?
ps.На эту реплику можно не отвечать, ибо я слишком хорошо знаю причины такого внезапного "переосмысления".
scraper
Старожил
Учитывая я, что про себя все прекрасно знаю, и я ко всяким Ростехам и прочим Роснано имею примерно такое же отношение как и к НАСА, для меня весомость ваших переосмыслений забавна..
Еще раз, все что выше было написано, просто констатация положения вещей в дальнейшем.. ССЖ летать будет, в плане сравнения с нормальными типами на предмет соотв. 25.721 даже в подметки не годится, но при этом будет лучше советских/постсоветских.. А там СЗ в креплении ООШ не предусмотрено от слова совсем, и например на Ту-134 СЗ является вся консоль целиком, и при соотв. ударах ООШ просто отламывало крыло..
Так что если вдруг кого угораздит лететь на Ту-204, не забудьте придать вашему лицу соотв. бледный вид или можете пойти билет сдать..
Последнее редактирование:
WWs
Старожил
Есть примеры касательно ту-204 о недостатках требующих поставить самолёт к забору?
altmann
Старожил
в этом-то и СУТЬ! Крепление стоек к поясам силового набора коробки крыла- это хоть и отсталая, но ПОНЯТНАЯ технология, с т.зр. обеспечения безопасности.
Половинчатое исполнение отделяющегося шасси (safe separation of the main landing gear) - граната в штанах! Срабатывание ССЗ в узле траверсы- и чека выдернута! Тут уж ни кукуруза, ни снежный бруствер не поможет...
scraper
Старожил
Примеры есть: Норильск=> грубая посадка и вскрытая стойкой коробка кессона крыла.. Вопросов к Ту-204 нет, он создавался в соотв. с АП где не было требований к наличию СЗ в конструкции ООШ.
Вы таки будете летать теперь на Ту-204 или митинговать будете?
scraper
Старожил
Можно узнать чем оторванное крыло было бы лучше на примере АП ССЖ в Жуковском где при грубой посадке СЗ траверсы ООШ сработало но кронштейн ГЦ при этом не вырвало?
AndreyKGonchar
шофер
А во время полёта митинговать? Не?
Касаемо "небезопасности" Ту -204, то их слишком мало, что бы делать выводы, а по Сухому - две сотни бортов честно летают. Возможно таки нужно модернизировать ООШ - значит модернизируют. А "грубые приземления" исключительно проблемы ЭВС!
scraper
Старожил
Расскажете это после выхода финального отчета через полгода, кому там что нужно и кто что будет модернизировать..
WWs
Старожил
Т.е. Вы сам подтверждаете, что не смотря на грубую посадку, Ту-204 полностью уложился в требования под которые он создавался?
А так же не "описался" топливом и тем более не сгорел.
И ни кто из людей не пострадал - так он дает 100 очков вперед "современному" ССЖ.
Последнее редактирование:
scraper
Старожил
Вы по делу то будете что писать али так просто строчить? Можно узнать каким образом при разрушенном лонжероне крыла Ту-204 не "описался" топливом?
WWs
Старожил
Не больше Вашего "не по делу"
Так как, личная машина с трещинами в баке и топливных трубках Вас устраивает? Будет ответ?
Именно Ваша позиция интересует.
scraper
Старожил
С трещинами после чего? После удара о бордюр или после дтп? А их что не может/не должно возникать при этом? Открываю для вас реалии - довольно часто машины после дтп загораются..