Н И А
Старожил
так никто особо не способствует "замалчиванию/замятию/сокрытию/неполному расследованию проблемы".
Однако к гибели людей привела не только эта проблема, а в большей мере - совсем другая.
так никто особо не способствует "замалчиванию/замятию/сокрытию/неполному расследованию проблемы".в какую категорию относить людей упорно способствующих на открытых площадках (типа форумов) замалчиванию/замятию/сокрытию/неполному расследованию проблемы, которая привела к этой самой гибели людей?
Бред какой то. Какое я и прочие интернет-эксперты имеют отношение к замалчиванию, сокрытию или расследованию? Никто ничего дорасследовать не будет.Твое "по моему" слабо интересно..
в какую категорию относить людей упорно способствующих на открытых площадках (типа форумов) замалчиванию/замятию/сокрытию/неполному расследованию проблемы, которая привела к этой самой гибели людей? Поставишь сам себе диагноз?
Ты бы закруглялся со своими очередными слабо-интересными заключениями..Бред какой то. Какое я и прочие интернет-эксперты имеют отношение к замалчиванию, сокрытию или расследованию? Ты хоть нассы себе на клавиатуру, никто ничего дорасследовать не будет.
Не знаю... Есть такое понятие перезаложенный планер. Если конструкция не ломается при превышении расчетных значений перегрузки - это очень плохо.Лично моё мнение, это очень хорошо. Крепкий планер ССЖ - это без всякого сарказма повод гордиться.
Может нам на ём ездить? Раньше были варианты, сейчас их не остаётся.в очередной раз апологеты неправильного SSJ активизировались.. Выдохните уже..
Китайцы данный борт трижды об полосу не били что бы сравнивать с ССЖ в ШРМ, им крупно (и слава богу) повезло что пожар возник несколько позже (может конечно помогло что двигатели они потеряли ранее). ССЖ в похожей ситуации в Якутске (если мне память не врет) когда ломал стойки об ступеньку на ВВП вообще обошёлся без пожара.Это хорошо или плохо, что самолёт, "не развалившийся по фюзеляжу", а всего-навсего с недоломанными стойками, сгорает вместе с половиной пассажиров?
Как я понимаю (что то слышал) шасси на новом ССЖ тоже меняют на отечественное, конструкцию оставляют ту же или будут изменения например в частности отделения стойки, может опыт происшествий был учтен, что вполне разумно. Может вы знаете подробнее, или поправьте меня если я не прав.Лично моё мнение, это очень хорошо. Крепкий планер ССЖ - это без всякого сарказма повод гордиться.
Проявившаяся в катастрофе проблема с separation ООШ в процессе разрушения - это плохо. Нужно "допилить" проблемный узел и гонять на этом истребителе с удовольствием. Это тоже без сарказма.
Ну тут понятно, что если "перетяжелили" до неприличия и радуются что ядерный взрыв выдержит, то это плохо. Ну а если в рамках заданного получили добротный планер, пусть уже летаетЕсли конструкция не ломается при превышении расчетных значений перегрузки
Импортозамещают, это уже заявлено было. Что будет изменено по части обсуждаемого - пока не попалась информация. Тоже надеюсь на то что учтут и доработают.Как я понимаю (что то слышал) шасси на новом ССЖ тоже меняют на отечественное, конструкцию оставляют ту же или будут изменения например в частности отделения стойки, может опыт происшествий был учтен, что вполне разумно. Может вы знаете подробнее, или поправьте меня если я не прав.
Не надо вот только желаемое выдавать за действительное. выше приводился пример 737 в 2008 г в Денвере выкатившегося при разбеге в поле на скорости 90 узлов..при заведомо меньшей скорости и перегрузки вселяет уверенности и надежды в наш авиапром!!!
При прочих равных (отдельный вопрос, имеются ли тут они), лучше, когда кинетическая энергия самолёта уходит в разрывную деформацию фюзеляжа, чем в разрывную деформацию стенок топливных баков.Лично моё мнение, это очень хорошо. Крепкий планер ССЖ - это без всякого сарказма повод гордиться.
Какой пример приведёте?При прочих равных (отдельный вопрос, имеются ли тут они), лучше, когда кинетическая энергия самолёта уходит в разрывную деформацию фюзеляжа, чем в разрывную деформацию стенок топливных баков.
Пример чего?Какой пример приведёте?
Ну когда кин энергия уходила на деформацию фюзеляжа , при козлении подобном RRJ?Пример чего?
Ну я имел ввиду крепкий планер в целом, где и крылья с топливом не отлетели и хвост с пассажирами не отвалился. Но Если уже дело дошло до разрушения планера, то хотелось бы просто иметь наименее фатальные из них. Навскидку - пожар намного хуже. Но наверное нюансы тоже есть. В разорванном фюзеляже будут выжившие и в пожаре за объёмом уцелевшего фюзеляжа тоже будут выжившие. Процент выживших будет зависеть от степени разрушения фюзеляжа в первом случае или от интенсивности пожара во втором. scraper, наверняка имеет статистику, где народу больше погибло- при разрыве крыльев или при разрывах фюзеляжа.При прочих равных (отдельный вопрос, имеются ли тут они), лучше, когда кинетическая энергия самолёта уходит в разрывную деформацию фюзеляжа, чем в разрывную деформацию стенок топливных баков.
Ещё чего не хватало.. нет у меня такой статистики..Ну я имел ввиду крепкий планер в целом, где и крылья с топливом не отлетели и хвост с пассажирами не отвалился. Но Если уже дело дошло до разрушения планера, то хотелось бы просто иметь наименее фатальные из них. Навскидку - пожар намного хуже. Но наверное нюансы тоже есть. В разорванном фюзеляже будут выжившие и в пожаре за объёмом уцелевшего фюзеляжа тоже будут выжившие. Процент выживших будет зависеть от степени разрушения фюзеляжа в первом случае или от интенсивности пожара во втором. scraper, наверняка имеет статистику, где народу больше погибло- при разрыве крыльев или при разрывах фюзеляжа.
Этточна!Не надо вот только желаемое выдавать за действительное.
О какой перегрузке тут речь? - вряд-ли о вертикальной: скорее о продольной и боковой.Там анализ разрушений конструкций в частности кресел пассажирского салона, показал что перегрузка превысила 6 g..
О той перегрузке, которая нас интересует - вертикальнойО какой перегрузке тут речь? - вряд-ли о вертикальной: скорее о продольной и боковой.