Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[ViperNN]

я вообще ничего похожего не нашел, наверное я себе неправильно представляю вырванный с мясом срывной болт чтобы опознать его на фото самостоятельно.

А таких фото, где виден вырванный с мясом болт точно нет. Хотя при желании наверное можно и болт нафантазировать.

 

[eton]

А по АП-25 нормируемая вертикальная скорость при расчете нагрузок на опоры шасси не менее 3.05 м/с.

у 737 вроде почти такая же 360ft/min, но тут надо будет уточнить я не уверен

 

[ViperNN]

у 737 вроде почти такая же 360ft/min, но тут надо будет уточнить я не уверен

Так то по РЛЭ, понятно, что она должна быть меньше, чем нормируемая для расчета прочности.

 

[Прочнист]

Это да, я просто разницу между расчетной и эксплуатационной хотел обозначить

Очень показательно. Вы очень смутно представляете себе предмет разговора.

ViperNN привел как раз эксплуатационную величину, а вы - не имеющую к расчету на прочность никакого отношения. При посадке с расчетным взлетным весом, эксплуатационная вертикальная скорость принимается равной 80% от верт. скорости при расчетном посадочном весе.

 

[Kit.]

Мало? Нормируемая вертикальная скорость по АП-25 примерно в 1,5 раза меньше.

Нормируемая для чего? Я так понимаю, это эксплуатационная скорость снижения, используемая в данном контексте разве что для расчётов усталостных изменений за время эксплуатации, но никак не пластических деформаций в процессе жёсткой посадки.

 

[Прочнист]

Вообще-то я привел величину при посадке с превышением посадочного веса

Нет таких слов в АП-25.

Нормируемая для чего? Я так понимаю, это эксплуатационная скорость снижения, используемая в данном контексте разве что для расчётов усталостных изменений за время эксплуатации, но никак не пластических деформаций в процессе жёсткой посадки.

Нормируемая для расчетов статической прочности. "Усталостные" (повторяющиеся) нагрузки значительно меньше эксплуатационных (вот за это я очень люблю работы по шасси, проблем с ресурсом не возникает при значительном удалении материала, когда удаляют коррозию, скажем).
При эксплуатационных нагрузках (макро)пластических деформаций быть не должно.
Расчетные нагрузки для стоек шасси несколько нетривиальны.

 

[ViperNN]

Нормируемая для чего? Я так понимаю, это эксплуатационная скорость снижения, используемая в данном контексте разве что для расчётов усталостных изменений за время эксплуатации, но никак не пластических деформаций в процессе жёсткой посадки.

Нормируемая для расчета опор шасси на прочность. Усталостные расчеты тут ни причем.

 

[Kit.]

При эксплуатационных нагрузках (макро)пластических деформаций быть не должно.

Вот и я об этом. Это не те цифры, про которых надо обеспечить контролируемые разрушения. Это те цифры, при которых нужно обеспечить отсутствие разрушений.

Нормируемая для расчета опор шасси на прочность. Усталостные расчеты тут ни причем.

Тем более.

 

[Иван Предпосыльный]

И не я тем более, а кто тогда интересно?
Конструкция крыла не знаю, а конструкция узлов крепления ООШ в достаточной мере чтобы считать такое вот: "41 погибший только потому, что стойка порвала кессон" эээ... необоснованным.

Кстати еще один интересный момент - если стойка будет ломаться и улетать слишком легко, то она при своем разрушении практически не будет гасить вертикальную скорость, которую в свою очередь будет гасить своими деформациями и разрушением следующий элемент столкнувшийся с поверхностью земли - гондолы двигателей или фюзеляж. Так что отстегивание стоек само по себе ничего не решает.

Пока что есть впечатление, что стойки у сухого работают как открывашки для баков при разрушении. Как банка с колой открывается на излом. Это с учётом Якутской истории. Но я терпеливо жду итогов расследования, конечно.

 

[ViperNN]

Тем более.

Что тем более?
[automerge]1560439971[/automerge]

Пока что есть впечатление, что стойки у сухого работают как открывашки для баков при разрушении. Как банка с колой открывается на излом.

Поясните свою мысль.

 

[del_fin-1]

Гидроударщикам и специалистам по шасси!)))
Это ещё самолёт лёгкий оказался! Приложите Б777 с 5,85, а затем проверьте кессоны на герметичность...
А вообще, откуда информация, что крылья потекли? Сгорел то хвост...
#автоудаление

 

[Kit.]

Что тем более?

Цифра, на которую вы ссылаетесь, не имеет никакого отношения к расчёту ситуаций, в которых могут происходить разрушения опор шасси, а следовательно, и к рамкам требований по безопасному их разрушению.

 

[Pit100p]

А вообще, откуда информация, что крылья потекли?

На видео из салона огонь из-под предкрылков по всей их длине во время движения самолета по полосе.

 

[atcstager]

На видео из салона огонь из-под предкрылков по всей их длине во время движения самолета по полосе.

Ну не из под предкрылков. Скорее из района, где пилон расположен. Так что возможно это двигателем (через пилон) проломлен бак, а не стойкой.

 

[Иван Предпосыльный]

Что тем более?
[automerge]1560439971[/automerge]

Поясните свою мысль.

Крепко держится за лонжерон и при разрушении неохотно его отпускает. Происходит поворот стойки и если отделения нет, то вероятен эффект рычага, приложенного к лонжерону где-то в проекции гидроцилиндра. Как баночка алюминиевая с газировкой открывается. У меня такое представление сложилось. Вот жду результатов расследования , чтобы убедиться, правильно ли я себе место появления дырок представил в обоих случаях.

 

[ViperNN]

Крепко держится за лонжерон и при разрушении неохотно его отпускает. Происходит поворот стойки и если отделения нет, то вероятен эффект рычага, приложенного к лонжерону где-то в проекции гидроцилиндра. Как баночка алюминиевая с газировкой открывается. У меня такое представление сложилось

Это неправильное представление.
[automerge]1560443915[/automerge]

Цифра, на которую вы ссылаетесь, не имеет никакого отношения к расчёту ситуаций, в которых могут происходить разрушения опор шасси, а следовательно, и к рамкам требований по безопасному их разрушению.

Какая же цифра, вернее число, должно иметь отношение к расчету таковых ситуаций?

 

[Kit.]

Какая же цифра, вернее число, должно иметь отношение к расчету таковых ситуаций?

Та, которая описывала бы верхние условия применимости 25.721.

И лучше, наверно, рассматривать оригинал, а не его дурной русский перевод.

 

[serg2044]

Так после того как шасси сломалось, он еще и крыльями о полосу трахнулся. Вот и порвались баки.

 

[altmann]

Крепко держится за лонжерон...

как видно по результатам, за лонжерон крепко держался именно гидроцилиндр, оторвавший кронштейн от подошвы (!). Какое разрушение получил лонжерон по всей длине крепления кронштейна можно только гадать... Какова физика процесса? Почему не лопнула серьга (слабое звено)? Почему стойка не вышла "красиво и штатно" (как на фото 737), а удерживаемая Г/Ц продолжала болтаться в нише, пока не вылезла в щель межу тормозом и закрылком?

 

[Иван Предпосыльный]

Это неправильное представление.
[automerge]1560443915[/automerge]

Совпадения всегда провоцируют необъективные и предвзятые суждения. Выломались ООШ дважды и дважды разлилось топливо. Совпадение провоцирует на такие выводы. И ещё - один раз был сильный удар с главным вектором по вертикали, второй раз - по горизонтали. Общее у них- только ротация опор, остальное - различия. Вам, как специалисту прочнисту это ересью покажется, возможно. Совсем моя гипотеза провальна?