Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Иван Предпосыльный]

как видно по результатам, за лонжерон крепко держался именно гидроцилиндр, оторвавший кронштейн от подошвы (!). Какое разрушение получил лонжерон по всей длине крепления кронштейна можно только гадать... Какова физика процесса? Почему не лопнула серьга (слабое звено)? Почему стойка не вышла "красиво и штатно" (как на фото 737), а удерживаемая Г/Ц продолжала болтаться в нише, пока не вылезла в щель межу тормозом и закрылком?

Посмотреть вложение 671474

Посмотреть вложение 671475

Наши взгляды сильно совпадают. Я уже рисовал тут кружочки и стрелочки красные, но пока не встретил единомышленников. В основном все оппоненты говорят что такое невозможно, потому что всё на тысячу раз проверено. Но всё бывает. Я пока не пытаюсь больше спорить, поскольку доказать сейчас невозможно ничего. Идёт состязание теорий. Волнуюсь, что данные по ООШ могут так и не озвучить. Вопрос уже поднят Филёвым по совпадению утечек в двух случаях:

Совладелец S7 поставил вопрос о безопасности SSJ 100

Совладелец группы S7 Владислав Филев публично поднял вопрос безопасности самолета Sukhoi Superjet 100.

www.interfax.ru

Вот этот отрывок интересный:
"...Но вместо Юрчика на вопрос стал отвечать замглавы Минпромторга РФ Олег Бочаров.

"Можно я как модератор дискуссии отвечу? Мы находимся с вами в тяжелой морально-этической ситуации: как было бы правильно на мой взгляд? Обычно во всех других странах участники авиаотрасли приходят и говорят: коллеги, граждане, это наши проблемы, мы все вместе виноваты, и мы все сами профессионально разберемся. И тогда люди успокаиваются. У нас принято пока не так", - сказал Бочаров..."

Вот и думаю, а скажут-ли всем, если стойки виноваты? Или решат в узком кругу проблему?

 

[ViperNN]

Та, которая описывала бы верхние условия применимости 25.721.

В каком месте 25.721 присутствуют нормируемые значения скорости/нагрузки/перегрузки?

 

[Kit.]

В каком месте 25.721 присутствуют нормируемые значения скорости/нагрузки/перегрузки?

В оригинале - в словах "is not likely":

§25.721 General.
(a)
The main landing gear system must be de-
signed so that if it fails due to overloads during
takeoff and landing (assuming the overloads to
act in the upward and aft directions), the failure
mode is not likely to cause —

 

[AlexS]

"Стоечники", а разве в специально отведенной именно для этого ветке недостаточно места?

 

[scraper]

Такс...
А теперь про Ту-204..
АП с самолетом Ту-204С RA-64021 в Норильске
Одинарный козел на посадке и 3g по итогу выпущенных интерцепторов.. Повреждение узлов крепления левой ООШ и левого двигателя..
В официальных источниках о течи топлива не нашел, однако об этом судачат на параллельных форумах ну и вот:

Разрушение вертикальной стенки заднего лонжерона крыла и герметичность кессона очк понятия несовместимые..

Очета на сайте МАКа нема.. идёт 3-й год..

Допустим, что у них там за бугром, тоже каждый раз течет, пожара не случается ибо для него помимо топлива нужны и другие условия, в отчёты инфа про повреждения баков не попадает и тд.. Но позвольте, если каждый раз течет, то чем больше таковых АП, тем выше вероятность возникновения условий для пожара.. Так я уже который раз прошу привести пример хоть одного полыхнувшего 737, по причине утечки топлива из разрушенных баков вследствии жёсткой посадки вкупе с разрушением стоек.. и помним, что Китайский случай и пожары двигателей не в счёт..
Таковые пожары в огромной летной биографии 737 найти будет очень сложно, ибо бобик в основном начинает гореть когда нарушается целостность планера, сносятся крылья, литак разваливается на части и тд
И вот интересно, методика испытаний на то же самое "слабо звено" у них аналогичная? Или может ещё какие испытания проводятся? И есть ли какие то основания уже про всю нашу консерваторию вопрос поднимать?

 

[Black Semargl]

Выломались ООШ дважды и дважды разлилось топливо. Совпадение провоцирует на такие выводы. И ещё - один раз был сильный удар с главным вектором по вертикали, второй раз - по горизонтали. Общее у них- только ротация опор, остальное - различия.

В шереметьево горизонтальная скорость была более чем на порядок выше - так что главный вектор тоже вполне мог быть по горизонтали.
Или кто-то думает что стойка на которую жмёт шестикратный вес - будет спокойно катиться?

 

[Иван Предпосыльный]

В шереметьево горизонтальная скорость была более чем на порядок выше - так что главный вектор тоже вполне мог быть по горизонтали.
Или кто-то думает что стойка на которую жмёт шестикратный вес - будет спокойно катиться?

Так даже больше аргументов в пользу ротационного механизма поломки лонжерона.

 

[Maximka]

ZiK, теоретизировать можно сколь-угодно долго, но в конструкцию принято закладывать места плановых разрушений. И в этой же теме, в самом ен начале, была речь о том, что стойка выломалась совсем не там, где была должна. Значит либо неверный расчет, либо так изготовлено. Либо то и другое. А в итоге как в полуюморном сериале Убойная сила у сгоревшей дачи: "жучок выдержал!".

Места "плановых разрушений" просчитываются для "плановых разрушений", простите за тавтологию. При внеплановых разрушениях все эти расчеты в общем случае - бесполезны. Поэтому если конструкцией заложена плановая максимальная перегрузка в 3,5, то при больших перегрузках будет как повезет. Все места "разломов" обладают определенными характеристиками пластичности и хрупкости и переход из одного в другое состояние происходит за определенное время и с определенными перегрузками, которые и просчитываются. Выход за эти рамки может привести к тому что место "разлома" не успеет разломаться до того, как передаст нагрузку остальным элементам. По простому это можно представить себе в виде условного примера. Берем металлический пруток и кладем его концами на две стопки кирпичей. Начинаем бить по пруту в центр постепенно наращивая силу удара. Сначала ничего происходить не будет вообще (штатная работа), потом пруток начнет прогибаться или вовсе сломается (расчетные перегрузки). Но если мы ударим по нему очень сильно и с большой скоростью, то прежде чем он сломается посередине - он разобьет кирпичи на которых лежит, а потом уже сломается сам (кстати не факт что в месте удара и даже не факт что сломается - может неожиданно и в лоб прилететь).
Вот есть например EuroNCAP - рейтинг авто по безопасности. Там загоняют авто в стенку на скорости 64км/ч. Почему именно столько? Потому что это самая распространенная "перегрузка" с жертвами. Производители из кожи вон лезут, чтобы получить у них максимальный рейтинг, досконально просчитывая "плановые разрушения". Можно ли говорить, что авто получившее топ-1 спасет пассажиров при столкновении 120км/ч? Абсолютно нет. И разрушаться оно будет вообще совсем не так, как на краш-тесте Euro.

 

[Eduard]

Maximka, примеры с прутом и евронкапом условные или есть свидетельства, что при нагрузке выше расчетной разрушение идет другим путем? Если уж "по аналогии", то до конца идти. Раз начали, то выкладывайте. Можем в более специализированную тему переехать, модераторы помогут.

Здесь фото... сейчас запинают - ты говорил болты вырвало... а тут оказывается кронштейн целиком... да вместе с куском лонжерона, как определили форумчане. Еще бы перегруженые крылья не сложились?

Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях | Страница 24 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU

По этому пути давно идет машиностроение... Посмотрите на статистику погибших в ДТП - увидите результаты хождения по этому пути.

aviaforum.ru

А теперь самый главный момент... как утверждается, стойка рассчитана до 3.9g. Это расчетный предел при разрушениях или что? И никто не будет рассчитывать разрушение за этим пределом. А почему не будет? Не надо? Ну вот мы видим, что надо. Стая демагогов тут же начинает петь про падение с эшелона - и на него рассчитывать что-ли? В очередной раз отвечу - не надо кидаться в крайности! 6 метров - еще не эшелон. Сегодня 5+ g, завтра будет 7. Т.е. мы уже знаем, что ни хрена не знаем, что при этом произойдет - мы не рассчитываем на такую ситуацию. Как оно при этом будет разрушаться - это мы потом узнаем. Получается, что так... только дай Бог узнавать об этом из новостей, а не находясь в салоне. Не всем и не всегда так везет, как нашему герою - Олегу.

Но факт остается фактом - конструкция разрушилась совсем не там, где должна была. И это вполне может быть причиной утечки топлива и пожара. А козел, гроза... это лишь предпосылки и не более того - сами по себе они самолет не поджигают.

 

[Lobzik]

@Блэк, я хочу, чтобы разрушение произошло в заранее определенном месте, а не абы где.

Зачем это Вам?
[automerge]1560467609[/automerge]

И никто не будет рассчитывать разрушение за этим пределом. А почему не будет? Не надо? Ну вот мы видим, что надо

Задача пилотов - не бить самолёт о полосу с 5,8g , а не думать о том, правильно ли он разрушится приэтом, или нет.

 

[Eduard]

Lobzik, зачем мне? Чтобы живым остаться, а не сгореть в аццком пламени или от удушья. Или не быть порваным на куски при разломе фюзеляжа. Ну если пилоты со своей задачей "не бить" не справятся. Аварии и катастрофы происходят в самых разных сферах и на всех видах транспорта, поэтому мер пассивной безопасности никто не отменял. И подумать об этом должны были разработчики самолета. Еще сертификаторы.

В нашем случае именно так и есть - пилот разбил самолет о полосу. Самолет сплоховал... насчет отсутствия керосинослива решение спорное. Может стремительно ухудшаться состояние машины. Могут ухудшаться метеоусловия. Может быть плохо пассажиру. И в итоге у пилота просто может не быть времени на выработку топлива, не говоря уж о стрессовой ситуации для всех и общей задержке - поехали бы поездом, куда быстрее бы вышло, да и дешевле. Это претензии к машине, а не к пилотам! Им действительно есть о чем подумать - как не доводить до 5.8g. Но... и на старуху бывает проруха... не ошибается тот, кто ничего не делает. И что делать, если пилот все-таки ошибется, на кого и на что надеяться? Так вот именно об этом я сейчас и толкую. Исключительно об этом.

ЗЫ. Я не пилот. Зато водитель автобуса. Сам себе и КВС, и 2П, и стюардесса - "3 в 1", как Нескафе

 

[ViperNN]

В оригинале - в словах "is not likely":

Это теперь переводится как нормируемые значения? И какое же это значение?

 

[Eduard]

В шереметьево горизонтальная скорость была более чем на порядок выше - так что главный вектор тоже вполне мог быть по горизонтали.
Или кто-то думает что стойка на которую жмёт шестикратный вес - будет спокойно катиться?

А что мешает катиться? С самой стойкой как раз ничего не случилось.

 

[AlexS]

Но факт остается фактом - конструкция разрушилась совсем не там, где должна была.И это вполне может быть причиной утечки топлива и пожара.

А то самое место откуда топливо вытекает оно должно быть в принципе неузявимым по Вашему мнению, или при каких-то условиях ему таки разрешается треснуть? Сколько на Ваш взгляд нужно G? 6,7.... 10?

А козел, гроза... это лишь предпосылки и не более того - сами по себе они самолет не поджигают.

Вы почти в точности повторили мою мысль, только моя была весьма ироничной как подсказка адвокатам единственно возможной линии защиты Аэрофлота.

 

[gourry]

"Стоечники", а разве в специально отведенной именно для этого ветке недостаточно места?

Там они уже всю почти еду доели, и идут на основную ветку пожрать.
#Автоудаление

 

[scraper]

Нагрузка 5 - если не трупы, значит удача или заслуга самолета. Все!

Это не "все" - это ерунда, начиная от понятия "нагрузка" и заканчивая тем что в практике 737 и а320 хватает примеров посадок с ПЕРЕГРУЗКОЙ 4/5g там даже раненных нет, не то что погибших..

 

[AlexS]

AlexS, флейма не будет.

Дай бог чтобы пламени никогда не было, но пока в самолете есть емкости где плещется много взлетных тонн авиацонного керосина, желательно самолет не бить и не ронять так жестоко. Это первоусловие.

 

[ogle]

Это не "все" - это ерунда, начиная от понятия "нагрузка" и заканчивая тем что в практике 737 и а320 хватает примеров посадок с ПЕРЕГРУЗКОЙ 4/5g там даже раненных нет, не то что погибших..

Перегрузка в разных частях самолёта - разная.

А тем временем идет вторая неделя "корректорской выверки отчета".

 

[scraper]

Перегрузка в разных частях самолёта - разная.
А тем временем идет вторая неделя "корректорской выверки отчета".

А земля круглая...
И с ожиданиями можно не торопиться, АП с ту-204 в Норильске где при 3g на левую стойку оош получили разрушение заднего лонжерона крыла и соотв. потерю герметичности кессона очк 3-й год расследуют..

 

[Kit.]

Это теперь переводится как нормируемые значения? И какое же это значение?

Определяется самим вашим изделием, очевидно. Или вы считаете, что это АП должны знать, какие нагрузки у вас ожидаются на стойки при прогрессирующем козле?

И да, а что, по-вашему, нормирует этот пункт? При каких показателях можно поставить галочку, что он выполнен? Или вы считаете, что он лишний?

А что мешает катиться? С самой стойкой как раз ничего не случилось.

Сила трения качения мешает, наверно. Это когда колёса уже раскрутятся.