Дело в том, что прочнисты несоглашались с тем, что возможно было повреждение лонжерона при отделении ООШ. Были напряжённые споры по этому вопросу. Сейчас уже ясно - лонжерон повреждён именно кронштейном гидроцилиндра. Это непохоже на норму.
сейчас по новому кругу пойдет эта ложь.
Господа, второй раз за сутки умоляю - Вы можете в специально для этого отведенной модераторами ветке поднимать эти темы?
Так вы не по адресу. Поднимают эту тему другие
Вам уже несколько раз повторили, и тыкнули в отчёт, что повреждение лонжерона произошло после ТРЕТЬЕГО касания, фактически уже отломанными стойками. Предугадать как они будут болтаться и куда ударят невозможно было при проектировании
Да просто народу хочется поговорить.
Запас прочности - это отношение разрушающих нагрузок к расчетным. Должен быть равен единицы или больше единицы. АП25.721 - есть требование к безопасному разрушению. Сама величина разрушающих нагрузок здесь не оговаривается.
Я не специалист, но боюсь, что если бы третье касание выдержало бы шасси, могли не выдержать другие элементы конструкции.
Я сразу посмотрел ту часть, где по ООШ говорится. Всё по честному . Но удивляет, как на форуме упорно не видят в этом недостатка конструкции. Третий удар и так далее приводят в ответ. Если всё отделилось штатно, а отделившееся вывернуло за собой лонжерон, то чем это оправдывает конструкцию. Чего в ней хорошего? Это разве хорошо, что стойка продолжает висеть на лонжероне , да так, что ещё и ломает его. Подождём ещё Якутский отчёт, видимо, чтобы уже без отговорок. Там не было повторных ударов, с первого раза баки вскрылись.
Извиняюсь, ответил не совсем корректно.
Я не спрашивал, с какой. Речь, насколько я понял, шла о том, до какой. И конкретной величины этого "до какой"в АП-25 нет.
Вам уже не единожды сказали, что невозможно просчитать поведение при последующих ударах. Скорее всего, что если бы не было второго отделения от ВПП, самолёт бы прополз до остановки на гондолах и подломившихся ООШ.
Я про дыры в лонжероне уже говорил и даже показывал их и меня как только не критиковали. Вот также не единожды. Даже ещё жёстче. Я в итоге оказался прав. Могу ещё подождать. Если МАК озвучит выводы по Якутскому подлому ООШ с разливом топлива, то что тогда будете говорить?
Хорошо сказано.
Не "невозможно", а "не требовалось".
Похоже, это был не "прыжок", а попытка ухода на второй.
В отчёте написано, что они реверс пытались запустить и он у них из-за скачков не срабатывал, из-за отсутствия обжатия . Его ведь не должны включать при уходе на второй круг?
