Всем, кто считает, что со стойками что-то не так: читайте отчет внимательнее. Если с чтением отчета проблемы, то читайте это сообщение в этой же ветке. Там вся суть изложена кратко и понятно.
Вот теперь у меня вопросы появились, а не выдернул бы гидроцилиндр кусок лонжерона при подломленных стойках если бы самолет продолжил движение по полосе? Не отскочил, а продолжил на обломках стоек шасси скользить? Не повторилась ли при этом якутская ситуация, где как теперь кажется, тоже гидроцилиндром за лонжерон дернуло. Может там тоже нужен разрывной элемент?
Изложенная "суть" - в том, что МАК считает этот случай "похоже, не сертификационным". О том, что со стойками "всё так", это ничего не говорит. О том, что не будет аналогичного "сертификационного" случая (как и о том, не является ли таковым случай в Якутске) - тоже.Всем, кто считает, что со стойками что-то не так: читайте отчет внимательнее. Если с чтением отчета проблемы, то читайте это сообщение в этой же ветке. Там вся суть изложена кратко и понятно.
Извините, не сдюжу.. лично мне вот этого хватает за глаза..может тогда уж стоит заодно захватить B757, B767, B787 и A318-A340, оценить их схожесть между собой и отличия от B737 как в плане конструкции так и разрушений. Чтобы были точки отсчета для сравнений.
UPD: это будет очень соответствовать названию ветки кстати.
Вся суть если кратко в том что суперджет не соответствует сертификационным требованиям при грубых посадках. Шасси не разрушается надлежащим способом и разрушается ненадледащим.Всем, кто считает, что со стойками что-то не так: читайте отчет внимательнее. Если с чтением отчета проблемы, то читайте это сообщение в этой же ветке. Там вся суть изложена кратко и понятно.
Да он похоже и выдернул.Вот теперь у меня вопросы появились, а не выдернул бы гидроцилиндр кусок лонжерона при подломленных стойках если бы самолет продолжил движение по полосе? Не отскочил, а продолжил на обломках стоек шасси скользить? Не повторилась ли при этом якутская ситуация, где как теперь кажется, тоже гидроцилиндром за лонжерон дернуло. Может там тоже нужен разрывной элемент?
не, ну это ж не только вас касается, тут важно чтобы каждый подумал что ему интереснее - что-то новое посмотреть или вот такое вот по 100500 раз:Извините, не сдюжу.. лично мне вот этого хватает за глаза..
Вся суть если кратко в том что суперджет не соответствует сертификационным требованиям при грубых посадках. Шасси не разрушается надлежащим способом и разрушается ненадледащим.
Похоже эта иезуитская формулировка "похоже не сертификационный", продавлена интересантами проекта ССЖ, напрямую вступая в противоречие с п. (a), (b) АП- 25. 721Изложенная "суть" - в том, что МАК считает этот случай "похоже, не сертификационным". О том, что со стойками "всё так", это ничего не говорит. О том, что не будет аналогичного "сертификационного" случая (как и о том, не является ли таковым случай в Якутске) - тоже.
И правильно делает, никто не будет требовать от самолета правильного разрушения два раза подряд.Изложенная "суть" - в том, что МАК считает этот случай "похоже, не сертификационным".
Ровно наоборот.Вся суть если кратко в том что суперджет не соответствует сертификационным требованиям при грубых посадках. Шасси не разрушается надлежащим способом и разрушается ненадледащим.
Я даже и не знаю теперь, реально ли будет дырки в баках Якутского SSJ посмотреть когда-нибудь. МАК пока оставляет возможность решить по стойкам и в одну и в другую сторону. Если владельцы авиакомпаний смогут потребовать полную информацию по Якутску, то всё узнаем.Похоже эта иезуитская формулировка "похоже не сертификационный", продавлена интересантами проекта ССЖ, вступая в противоречие с п. (a), (b) АП- 25. 721
Основания? Предварительный отчет МАКа?И правильно делает, никто не будет требовать от самолета правильного разрушения два раза подряд.
[automerge]1560534560[/automerge]
Ровно наоборот.
Всем, кто считает, что со стойками что-то не так: читайте отчет внимательнее. Если с чтением отчета проблемы, то читайте это сообщение в этой же ветке. Там вся суть изложена кратко и понятно.
Именно он.Основания? Предварительный отчет МАКа?
Именно так, все то, что предполагалось, подтвердилось в отчете.Отчет содержит много фактов, но не более того. Каких-либо революционных данных там нет. Про стойки ничего опровергающего, что мы тут писали нет.
Это Вы очень не подумав написали.Сообщение, на которое вы ссылаетесь, показывает, что писавший его товарищ очень слабо разбирается в данной проблеме и, похоже, заглотил наживку ГСС.
Изложенная "суть" - в том, что МАК считает этот случай "похоже, не сертификационным". О том, что со стойками "всё так", это ничего не говорит. О том, что не будет аналогичного "сертификационного" случая (как и о том, не является ли таковым случай в Якутске) - тоже.
Один отчет никак не может являться основанием для такого категорического вывода. Только вместе с такими основаниями как сертификационные требования, фото, видео катастрофы и если не формулы то формулировки из теории - статики и динамики применительно к гражданским ВС.Именно он.
Похоже эта иезуитская формулировка "похоже не сертификационный", продавлена интересантами проекта ССЖ, напрямую вступая в противоречие с п. (a), (b) АП- 25. 721
Самолет получил сертификаты, для их получения все это было уже проделано. Разрушение стоек в обсуждаемой катастрофе наглядно это подтвердило.Один отчет никак не может являться основанием для такого категооического вывода. Только вместе с такими основаниями как сертификационные требования, фото, видео катастрофы и если не формулы то формулировки из теории - статики и динамики применительно к гражданским ВС.
По этой же логике свои утверждения вы также должны подкреплять тем же самым способом, чтобы соответствовать собственной высокой планке принятия аргументов так сказатьОдин отчет никак не может являться основанием для такого категорического вывода. Только вместе с такими основаниями как сертификационные требования, фото, видео катастрофы и если не формулы то формулировки из теории - статики и динамики применительно к гражданским ВС.
"ПРОДЕЛАНО"- именно то слово! Просто поразительная словесная эквилибристика! Вам остается только один шанс для защиты- доказать, что ГЦ не является элементом конструкции ООШ ))))Самолет получил сертификаты, для их получения все это было уже проделано. Разрушение стоек в обсуждаемой катастрофе наглядно это подтвердило.
Очень может быть, что сертификационные испытания вообще не рассматривают удар по шасси спереди. удар снизу стойки выдерживают правильно и все, значит есть соответствие.Тогда нечего будет возразить.