ViperNN
Прочнист
Еще раз: никто и никогда не будет требовать повторного правильного разрушения конструкции.
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
stranger267
Старожил
А что было в Иркутске? Значительных утечек не было, пожара не было, конструкция отработала.
А в данном случае еще проще. Конструкция отработала как надо, но пилоты решили приложить самолет со всей дури третий раз, уже на отработавшую разрушение конструкцию, а на это она уже никак не могла быть расчитана.
[automerge]1560536089[/automerge]
А куда ей стойке деваться? При первом грубом ударе (втором касании) она отработала - не дала удару передаться на лонжероны пожертвовав подвеской шасси. После чего положение остатков шасси после еще одного отделения уже определялось господом богом и не удивительно что при еще одном ударе баки таки повредило. Впрочем, их повредило бы даже если бы шасси улетели после второго касания нафиг - ну села бы эта конструкция с перегрузкой 6 на двигатели, хрен редьки не слащще.
ViperNN
Прочнист
Сие в рамочку и цитировать каждый раз.
Kulverstukas
Старожил
Тут адепт 737 свой пост быстренько потер (или его потерли) но я бы хотел посмотреть (или прочитать) про посадку 737 с троекратным козлом после которого - по его утверждению - все пассажиры выходят с вещами и едут по домам.
stranger267
Старожил
Падение с 6 метров носом вниз - то что кто-то спасся, уже чудо. Жертв для такой кривой посадки на удивление мало.
Шасси отработало точно как должно было - не разрушило крыло при падении с перегрузкой 5.8. ТО что оно должно выдерживать много таких падений, это чья то фантазия. А пилоты приложили самолет еще раз, уже на разрушенное шасси. Какие тут претензии к самолету то?
[automerge]1560536304[/automerge]
По отчету это не так. Был удар с перегрузкой 2.5 - шасси выдержало. ПОтом был удар с перегрузкой 5.8 - шасси разрушилось надлежайшим образом, не повредив крыло. Потом был третий удар уже с разрушенным шасси, на такое чудо никакой самолет не расчитывают. Все что требуется шасси сделало.
Прочнист
Старожил
Извините, но это детский сад.
Получение сертификата типа - это большая работа, но даже она не дает 100% гарантии реальной безопасности. Это по сути бумажная безопасность. По всем пунктам все бумаги заполнены правильно.
Разрушение стоек в данной катастрофе показало, что по предварительному отчету, на посадке произошло повреждение компонентов топливной системы, что вызвало утечку топлива в количестве, достаточном для возникновения пожара. Что не соответствует требованиям АП25.721(а)(2).
neemestniii
Местный
А вот как повела бы себя эта конструкция если после удара 5.85g самолет не отскочил бы, а продолжил движение по полосе на подломленных стойках? Не дернула бы стойка этот лонжерон если бы ей на пути кочка попалась? С прорывом бака в итоге. Вот что меня теперь волнует. Может картинка где есть или кто нарисует в каком виде оказывается шасси после срезки всех предохраняющих элементов? Она на что опираться будет? Есть ли шанс не вывернуть конструкцию окончательно на неизбежных неровностях?
altmann
Старожил
зачем "повторного", если слабое звено ДОЛЖНО быть и во второй критической точке крепления к лонжерону и выбрано в соотв. разрушающей нагрузке первого звена!
Charlie Foxtrot
Местный
Так уже 50 страниц написано. Там подтверждений моей позиции полным полно. Зачем копировать?
Kulverstukas
Старожил
Ну видимо специально для таких посадок и для наездов на ступеньки нужно перенести точку крепления гидроцилиндра с лонжерона и провести повторную сертификацию. Тут в соседней ветке еще предлагали рассмотреть возможность беспрепятственно наехать на препятствие сразу после отрыва но до уборки ООШ. Можно и еще пофантазировать, но все равно жизнь богаче воображения.
Charlie Foxtrot
Местный
Ничего не подтвердило этого соответствия
Иван Предпосыльный
Старожил
SSJ - это суперпроект.
Мы возможно ещё не такое увидим. Если юристы подтянутся для защиты. Там такая эквилибристика начнётся.
В правилах не говорился про количество ударов , там только про нерасчётные нагрузки. Всё это просто уловки. Одно ЧП должно вызвать одно отделение и оставить целые баки. Узел испытал нерасчётные нагрузки во время ЧП? Да. Разрушился? Да. Разрушился таким образом, чтобы не вызвать разгерметизацию ТС? Нет. Чп было ещё в процессе развития. Как можно выделять? А когда колесо по гребёнке какой-нибудь будет долбить раз 30 на пробеге, как тогда считать - первые три канавки или 3-я и 5-я кочки? И вообще - этот нюанс какой-то странный - со вторым ударом который все вопросы якобы "вероятно"снял. Хайли лайкли.
scraper
Старожил
Это хорошо что вы успели прочитать его и скажу по секрету что обычные пользователи полностью удалять свои посты не могут.. изучайте ветку, если вас падение на полосу с вертикальной скоростью 5.5 м/с с 2мя отказавшими движками и со стойкой пробившей крыло не устроит как альтернатива козлу, то мне нечего вам больше предложить..
Kulverstukas
Старожил
Сколько раз? Два или три? А отказавшие движки какое отношение к этому имеют?
ViperNN
Прочнист
Именно так. Количество ударов не задается. Можно было бы долго стучать по стойке нагрузками не превышающими разрушающие, но в данном случае была получена разрушающая нагрузка при втором касании. Нерасчетные перегрузки разрушили слабый элемент. Конструкция свое отработала. А далее произошло еще одно нерасчетное воздействие на уже разрушенную конструкцию, находящуюся в совершенно случайном положении.
eton
Старожил
гм... ну если там того же самого полным полно то зачем еще раз повторять? Как бы никто не забыл и ничто не забыто, кроме того еще 3-4 товарища делают одновременно с вами тоже самое. (извините кстати что только с вами полемизирую по вопросу "так уж ли необходимо 20 тысяч раз писать одно и тоже не принимая никаких доводов" но писать это каждому товарищу это вносить еще больше эээ... однообразия)
scraper
Старожил
Один! И именно на этом ОДНОМ разе и продемонстрировано как должна разрушаться стойка дабы уже не имело значения сколько раз ей ещё долбить о планету..
Kulverstukas
Старожил
А ничего что в Сочи из 737 топливо таки вытекло? Или "это совсем другое дело"? Или кроме правильной конструкции еще и пилоты должны быть правильные (вот например на MAXе сколько летали пилоты из правильных стран и все хорошо было)?
ViperNN
Прочнист
Замечательно, а в данном случае получилось три. Первый стойка выдержала, поскольку нагрузки не превысили разрушающие. На втором - крепление стойки разрушилось, как ему и полагается. Но произошло еще и третье...
scraper
Старожил
Откуда оно вытекло? Двигатель горел - да. Консоль от чего повреждения получила?