Еще раз: никто и никогда не будет требовать повторного правильного разрушения конструкции.
Еще раз: никто и никогда не будет требовать повторного правильного разрушения конструкции."ПРОДЕЛАНО"- именно то слово! Просто поразительная словесная эквилибристика! Вам остается только один шанс для защиты- доказать, что ГЦ не является элементом конструкции ООШ ))))
Вы и сейчас не согласны? А в Якутске тогда как было?
[automerge]1560536089[/automerge]Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов
кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g
произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему
лонжерону крыла. При повторном отделении самолета от ВПП стойки ООШ находились в
незафиксированном относительно заднего лонжерона состоянии. Разрушения конструкции
кессона крыла не произошло, по результатам анализа записей СОК показаний датчиков
топливомеров утечки топлива не зафиксировано, на ВПП фрагментов конструкции
самолета не обнаружено. При третьем касании ВПП, с превышением допустимых
Предварительный отчет самолет RRJ-95B RA-89098 102
МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
вертикальных перегрузок, состояние конструкции не позволило стойкам воспринять
нагрузки от посадочного удара и произошел их подлом, разрушение конструкции крыла в
зонах узлов навески гидроцилиндров уборки-выпуска стоек, опускание и дальнейшее
движение самолета по поверхности ВПП на мотогондолах и хвостовой части фюзеляжа.
Я сразу посмотрел ту часть, где по ООШ говорится. Всё по честному . Но удивляет, как на форуме упорно не видят в этом недостатка конструкции. Третий удар и так далее приводят в ответ. Если всё отделилось штатно, а отделившееся вывернуло за собой лонжерон, то чем это оправдывает конструкцию. Чего в ней хорошего? Это разве хорошо, что стойка продолжает висеть на лонжероне , да так, что ещё и ломает его. Подождём ещё Якутский отчёт, видимо, чтобы уже без отговорок. Там не было повторных ударов, с первого раза баки вскрылись.
Сие в рамочку и цитировать каждый раз.А в данном случае еще проще. Конструкция отработала как надо, но пилоты решили приложить самолет со всей дури третий раз, уже на отработавшую разрушение конструкцию, а на это она уже никак не могла быть расчитана.
Прямо так и написано.
Падение исправного с высоты 6 м - и столько жертв? Вы считаете нормально? Мне так не кажется.
Вся суть если кратко в том что суперджет не соответствует сертификационным требованиям при грубых посадках. Шасси не разрушается надлежащим способом и разрушается ненадледащим.
Самолет получил сертификаты, для их получения все это было уже проделано. Разрушение стоек в обсуждаемой катастрофе наглядно это подтвердило.
А вот как повела бы себя эта конструкция если после удара 5.85g самолет не отскочил бы, а продолжил движение по полосе на подломленных стойках? Не дернула бы стойка этот лонжерон если бы ей на пути кочка попалась? С прорывом бака в итоге. Вот что меня теперь волнует. Может картинка где есть или кто нарисует в каком виде оказывается шасси после срезки всех предохраняющих элементов? Она на что опираться будет? Есть ли шанс не вывернуть конструкцию окончательно на неизбежных неровностях?После чего положение остатков шасси после еще одного отделения уже определялось господом богом и не удивительно что при еще одном ударе баки таки повредило.
зачем "повторного", если слабое звено ДОЛЖНО быть и во второй критической точке крепления к лонжерону и выбрано в соотв. разрушающей нагрузке первого звена!Еще раз: никто и никогда не будет требовать повторного правильного разрушения конструкции.
Так уже 50 страниц написано. Там подтверждений моей позиции полным полно. Зачем копировать?По этой же логике свои утверждения вы также должны подкреплять тем же самым способом, чтобы соответствовать собственной высокой планке принятия аргументов так сказать
Ну видимо специально для таких посадок и для наездов на ступеньки нужно перенести точку крепления гидроцилиндра с лонжерона и провести повторную сертификацию. Тут в соседней ветке еще предлагали рассмотреть возможность беспрепятственно наехать на препятствие сразу после отрыва но до уборки ООШ. Можно и еще пофантазировать, но все равно жизнь богаче воображения.ТО что оно должно выдерживать много таких падений, это чья то фантазия.
Ничего не подтвердило этого соответствияСамолет получил сертификаты, для их получения все это было уже проделано. Разрушение стоек в обсуждаемой катастрофе наглядно это подтвердило.
Мы возможно ещё не такое увидим. Если юристы подтянутся для защиты. Там такая эквилибристика начнётся."ПРОДЕЛАНО"- именно то слово! Просто поразительная словесная эквилибристика! Вам остается только один шанс для защиты- доказать, что ГЦ не является элементом конструкции ООШ ))))
В правилах не говорился про количество ударов , там только про нерасчётные нагрузки. Всё это просто уловки. Одно ЧП должно вызвать одно отделение и оставить целые баки. Узел испытал нерасчётные нагрузки во время ЧП? Да. Разрушился? Да. Разрушился таким образом, чтобы не вызвать разгерметизацию ТС? Нет. Чп было ещё в процессе развития. Как можно выделять? А когда колесо по гребёнке какой-нибудь будет долбить раз 30 на пробеге, как тогда считать - первые три канавки или 3-я и 5-я кочки? И вообще - этот нюанс какой-то странный - со вторым ударом который все вопросы якобы "вероятно"снял. Хайли лайкли.Еще раз: никто и никогда не будет требовать повторного правильного разрушения конструкции.
Это хорошо что вы успели прочитать его и скажу по секрету что обычные пользователи полностью удалять свои посты не могут.. изучайте ветку, если вас падение на полосу с вертикальной скоростью 5.5 м/с с 2мя отказавшими движками и со стойкой пробившей крыло не устроит как альтернатива козлу, то мне нечего вам больше предложить..Тут адепт 737 свой пост быстренько потер (или его потерли) но я бы хотел посмотреть (или прочитать) про посадку 737 с троекратным козлом после которого - по его утверждению - все пассажиры выходят с вещами и едут по домам.
Сколько раз? Два или три? А отказавшие движки какое отношение к этому имеют?падение на полосу с вертикальной скоростью 5.5 м/с
Именно так. Количество ударов не задается. Можно было бы долго стучать по стойке нагрузками не превышающими разрушающие, но в данном случае была получена разрушающая нагрузка при втором касании. Нерасчетные перегрузки разрушили слабый элемент. Конструкция свое отработала. А далее произошло еще одно нерасчетное воздействие на уже разрушенную конструкцию, находящуюся в совершенно случайном положении.В правилах не говорился про количество ударов , там только про нерасчётные нагрузки.
гм... ну если там того же самого полным полно то зачем еще раз повторять? Как бы никто не забыл и ничто не забыто, кроме того еще 3-4 товарища делают одновременно с вами тоже самое. (извините кстати что только с вами полемизирую по вопросу "так уж ли необходимо 20 тысяч раз писать одно и тоже не принимая никаких доводов" но писать это каждому товарищу это вносить еще больше эээ... однообразия)Так уже 50 страниц написано. Там подтверждений моей позиции . Зачем копировать?
Один! И именно на этом ОДНОМ разе и продемонстрировано как должна разрушаться стойка дабы уже не имело значения сколько раз ей ещё долбить о планету..Сколько раз? Два или три? А отказавшие движки какое отношение к этому имеют?
А ничего что в Сочи из 737 топливо таки вытекло? Или "это совсем другое дело"? Или кроме правильной конструкции еще и пилоты должны быть правильные (вот например на MAXе сколько летали пилоты из правильных стран и все хорошо было)?Один! И именно на этом ОДНОМ разе и продемонстрировано как должна разрушаться стойка дабы уже не имело значения сколько раз ей ещё долбить о планету..
Замечательно, а в данном случае получилось три. Первый стойка выдержала, поскольку нагрузки не превысили разрушающие. На втором - крепление стойки разрушилось, как ему и полагается. Но произошло еще и третье...Один! И именно на этом ОДНОМ разе и продемонстрировано как должна разрушаться стойка дабы уже не имело значения сколько раз ей ещё долбить о планету..
Откуда оно вытекло? Двигатель горел - да. Консоль от чего повреждения получила?А ничего что в Сочи из 737 топливо таки вытекло? Или "это совсем другое дело"? Или кроме правильной конструкции еще и пилоты должны быть правильные (вот например на MAXе сколько летали пилоты из правильных стран и все хорошо было)?